24/96 24/192 24/384 32/192

[francoisb]

Petite question sans doute idiote mais comment faire pour connaître l'échantillonnage d'un FLAC si l'on est un benêt ?
(c'est pour savoir quel est le format des FLAC livrés avec des BR audio avec code de téléchargement)

[michel1960]

Mille excuses pour la longueur de ce post, mais il m'a semblé intéressant de vous faire part des quelques faits constatés et de mes impressions personnelles à l'écoute de ces différentes "versions". Si cela peut vous assister dans vos recherches de nouveaux supports et formats.

Bien à vous.

Nous t'excusons sans problèmes, et même je pense ne pas être le seul a lire tes post - un peu techniques il est vrai - avec beaucoup d'intérêts.

Continue a nous faire profiter de tes analyses

[naim21]

Alors ?

- WAV ou AIFF ?
- 24/96 ou 24/88 ?
- 24/176 ou 24/192 ?

Chag -

Pour ma part, le WAV reste la base.
Le FLAC pas trop compressé le fait bien (j'ai fait quelques comparaisons auditives _subjectives_ et le FLAC, certainement du fait de sa compression de données, "gomme" certains détails. La phase en prend certainement un coup au passage du compresseur et de la reconstruction qui s'en suit).
Je n'utilise pas l'AIFF, donc ne peux pas en parler. Par ailleurs, ce format peut être AIFF C et fortement compressé, tout comme le FLAC.

Techniquement, notamment dans le monde PRO, des "outils" ou périphériques ou été développés, au fur et à mesure des besoins et/ou idées en 96 (le DAT est/était en 48) ou 88.2 (le CD est en 44.1). Ainsi, en Europe beaucoup tournent en 48/96 alors qu'outre atlantique des machines ou studios bossent en 88.2. Les resamplings sont alors impératifs quand certains effets ou process sont réalisés entre studio... On est alors un peu éloigné du remastering (restauration/sauvegarde) du KOB de Miles.
Le 24 bits est un incontournable.
Quant aux fréquences ++ (176, 192, etc)... Certains effets tournent à ces fréquences. Des machines aussi. Dans le cas du KOB évoqué dans mon post, le 192 semble avoir été utilisé comme représentant le meilleur compromis technique/son en terme de restauration/sauvegarde de données analogiques.

La grande majorité du monde PRO travaille en 24/48 sur scène et 24/96 en PROD.
Pour ma part, je me limite au 24/96 pour mes sauvegardes de sources analogiques pour des raisons sonores ET techniques.

Pour information, le 16/44.1 peut fournir des résultats auditifs superbes, même si les fichiers origines (24/48, 96...) doivent être encore un cran au dessus. Par exemple, du moins pour moi, le CD de Jonas Hellborg "Aram of the two rivers" est pour moi "LE LIVE" en termes d'enregistrement (quant à la musique!). Le "Aram of Zoba" avec ses bruits de ville, de nature, de public... Tout est au service de la musique! Et le système ne peut et ne doit que suivre... s'il le peut.

Le format est un chose mais ne reste qu'un outil, même si les limites d'un CD sont là, et bien là.
Musique et oreille, fermons les yeux et écoutons. Le reste n'est que technique.

[naim21]

Petite question sans doute idiote mais comment faire pour connaître l'échantillonnage d'un FLAC si l'on est un benêt ?
(c'est pour savoir quel est le format des FLAC livrés avec des BR audio avec code de téléchargement)

Un machin comme MediaInfo te donne le débit moyen d'un fichier audio.
Ainsi, si c'est du 16 ou 24 bits, le débit peut aller de 350 Kbps à 5400. C'est un peu différent, même si c'est FLAC. On passe du MP3 à de la HD... Prudence donc
Un bon indice est le volume du fichier associé.

[ikoun]

Le 24 bits est un incontournable.

C'est mon avis également, vive la démat

[naim21]

Nous t'excusons sans problèmes, et même je pense ne pas être le seul a lire tes post - un peu techniques il est vrai - avec beaucoup d'intérêts.

Continue a nous faire profiter de tes analyses [/quote]

Je sais pour la technique... je n'y connais rien, ou si peu. Mais il me semble nécessaire d'aborder ce sujet afin que ceux qui veulent y porter attention sachent que tout n'est pas HD, loin s'en faut.
Les vendeurs l'ont, semble-t-il, bien compris et intégré dans leur démarche commerciale car, pour certains, plus le bitrate est élevé, meilleur c'est.
A isoler les paramètres de leur contexte... vous connaissez la suite.
Toute ressemblance avec des faits existants ou ayant existé, etc, etc.

[naim21]

Le 24 bits est un incontournable.

C'est mon avis également, vive la démat

OUI, mais pas n'importe comment

[GVTahiti]

... comment faire pour connaître l'échantillonnage d'un FLAC si l'on est un benêt ?

Ben, quand on est un benêt comme moi ... on s'en fout !

Le 24 bits est un incontournable.

Pourvu qu'aucune wafette ne lise ces lignes , sinon ...

vive la démat

[Bruno legast]

Le 24 bits est un incontournable.

C'est mon avis également, vive la démat

OUI, mais pas n'importe comment

Il aimerait bien l'être et le deviendra sans doute.
Dans le monde PRO, c'est le cas depuis belle lurette mais dans celui dit de la "haute fidélité",
qui nous occupe ce qui prime avant toute autre considération de formats, bits et fréquences,
c'est d'avoir la plus grande qualité possible dans la conversion du digital à l'analogique.

Si un fichier 16/44 est déja mal exploité, il n'aura guère plus sa chance en 24
en revanche, si c'est bon, y'a une chance... loin de la certitude qu'il soit "meilleur" en 24,
cela fait loin de l'incontournable.

[la feuille]

Petite question sans doute idiote mais comment faire pour connaître l'échantillonnage d'un FLAC si l'on est un benêt ?

pour répondre concretement a ta question, si tu utilises Nstream, le debit et l'echantillonage sont indiqués en haut, à droite de l'écran du lecteur.

[Gagl]

Naim21,
ton travail de comparaison et d'analyse est un régal à lire, et il apprend beaucoup aux béotiens des sources numériques dont je suis...
En te lisant, j'en viens à me dire que la pertinence d'un échantillonnage très élevé – je veux dire au delà de 96KHz – trouve sa justification dans une éventuelle restauration d'un master fragile et nécessairement mis à mal par les années... Peut-être qu'associé à un encodage sur 24 bits, le 192 KHz permet-il une analyse plus fine des défauts des bandes ?
Dans le cas de Kind of Blue, les bandes enregistrées par Fred Plaut ont tout de même 55 ans...

[Frederic]

ton travail de comparaison et d'analyse est un régal à lire, et il apprend beaucoup aux béotiens des sources numériques dont je suis..

+1
merci Naim21!
F.

[nostromo74]

Pour ce genre d'analyse, HiFi News fait un travail remarquable. Cela permet de repérer les fichier HD qui ont été "up-samplés".
D'une façon générale c'est une revue que je découvre et qui est plutôt bien fichue.

Crdt

[naim21]

Mes messages n'ont d'autre but que de montrer "l'envers du décor" technique, auquel je me permets d'ajouter quelques remarques quant au rendu à l'écoute.

Pour le reste, comme quand le CD est "arrivé" (je l'ai vécu... et subi) , le grand classique "les promesses n'engagent que ceux qui y croient" est encore d'actualité.

J'écris simplement afin de fournir aux lecteurs des éléments factuels ET subjectifs d'analyse rapide et auditive de fichiers HD, ou prétendus HD.
Cela peut bouleverser certains univers pour lesquels "plus de bitrate c'est forcément mieux".
D'aucun auront remarqué que "science sans conscience n'est que ruine de la musique.. et du portefeuille" (pardon pour la digression).

L'essentiel, c'est que tout le monde trouve son compte (dans toutes ses acceptions...) dans notre environnement musical virtuel et subjectif.

[Deb]

Bonjour,

Je vous fais part de mon point-de-vue de professionnel de la prise de son par rapport à cette escalade des chiffres du nombre de bits et des fréquences d'échantillonnage .
A côté de mon activité professionnelle, je suis également depuis toujours amateur de beau son et de reproduction naturelle, donc d'une certaine manière, audiophile .

Par contre, je considère la technique, les mesures et les chiffres comme de simples outils de travail qu'il est certes indispensable de comprendre et de maîtriser quand on travaille dans le secteur de l'audio, mais en aucun cas comme des critères absolus de qualité .
Un exemple très simple : comparer les fiches techniques de 2 micros de marque différentes, de technologie similaire et qui présentent des caractéristiques chiffrées et mesurées presque identiques . Pour les non initiés, ou pour ceux qui pensent que les chiffres déterminent le résultat à coup sûr, il serait très facile de leur démontrer le contraire en leur faisant entendre le son de ces micros, qui sera facilement perçu comme différent , voire très différent l'un de l'autre !

Par ce préambule, ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas croire que, parce qu'un enregistrement ou un téléchargement est annoncé à des débits (nombre de bits, fréquence d'échantillonnage) très élevés que forcément le son sera meilleur qu'un autre enregistrement à des débits plus bas .
Si j'en crois mon expérience dans ce domaine, ce qui apporte clairement un bénéfice audible sur des musiques un peu complexes est de passer de 16 à 24 bits . On gagne un peu en fluidité, en aération et en aisance sur les petits signaux . Une évolution audible certes, mais pas non plus le jour et la nuit que certains prétendent, du moins dans un cadre de comparaisons rigoureuses faites sur du matériel d'enregistrement professionnel .
En ce qui concerne la fréquence d'échantillonnage, et toujours dans le même cadre strict de comparaison de prises de son au cours desquelles on peut faire des comparaisons directes en modifiant ces paramètres (les consoles et enregistreurs pro le permettent ), ma conclusion est que le 96 kHz permet un respect total de ce qui est enregistré . Combiné au 24 bits, on à là un "format" que personnellement je considère comme insurpassable à
l'écoute, et qui est donc celui que j'ai choisi . Par rapport à du 24/48, sur du matériel d 'enregistrement de haute qualité, la différence audible est cependant légère, voire très légère ou inaudible selon le contenu .

Cet avis n'engage que moi bien entendu, mais si certains disent entendre des différences flagrantes entre du 24/48 et du 24/96, et plus encore entre du 24/96 et du 24/192 ça me laisse perplexe, pour ne pas dire plus ... Sont-ils certains que ce qu'ils comparent est exactement le même signal "brut" d'origine de sortie de la console ou des préamplis micros utilisés lors de la prise de son, mais enregistrés simultanément sous différents formats avec des équipements identiques ? J'en doute très, très fortement !
C'est pourtant le seul et l'unique comparaison valable entre les formats, mais je suis convaincu qu'aucun fournisseur de contenu (labels d'enregistrement, sites de téléchargement) ne dispose de fichiers de ce type .
Même de labels qui vendent des fichiers "HD" comme Linn Records ou Naim Label partent au départ d'un fichier existant en format unique, qu'ils convertissent ensuite en des fichiers de "qualité" différente vendus à des prix différents .
Exemple : enregistrement d'origine en 24/96, transformé ensuite en 24/48, en 44/16, en MP3 320 . Ceux-ci sont issus d'une transformation du signal d'un format vers un autre, non pas de formats enregistrés directement sous leur format définitif de commercialisation .
Or, et c'est là que ça coince, ces transformations ne sont pas transparentes, même avec du matériel de haute qualité . Une conversion de fréquence d'échantillonnage dégrade le signal, un changement du débit binaire aussi !
Je ne serais d'ailleurs pas étonné que ce processus de transformation soit effectué de manière pas optimale pour s'assurer que les versions "bas débit", donc moins chères, soient de manière audible un peu moins bonnes que les versions "haut débit", ce qui permet de justifier la différence de prix parfois très nette. Les labels ont bien compris que les audiophiles sont prêts à dépenser beaucoup plus pour un peu mieux, et ne se privent pas d'en profiter .

Il y aurait beaucoup à dire sur ce nouveau marché des fichiers "HD", qui fait gagner pas mal d'argent à certains (techniquement, ça ne coûte pas plus cher à un professionnel correctement équipé d'enregistrer du 24/96 que du 44/16), mais pour ma part je considère que, pour de l'écoute domestique de haute qualité, le 24/96 non compressé offre le maximum de qualité possible .

Et puis surtout, bien plus important pour la qualité finale : la qualité de la prise de son !
On a parfois tendance à l'oublier dans ce genre de discussions, mais son effet audible est infiniment plus grand que celui du format utilisé : certaines excellentes prises de son écoutées en MP3 320 (et même 128 !) sonnent beaucoup mieux que d'autres effectuées en "HD", mais par un ingé son peu subtil ...

Cordialement,
Deb