24/96 24/192 24/384 32/192

[la feuille]

Sinon, tu peux toujours regarder les caractéristiques de ton fichier avec un PC. propriété du fichier avec l'explorateur de Windows par exemple....

[GVTahiti]

Non mais t'es complètement ouf, là ... "avec un PC" ... même pas en rêve ...
Comment tu veux que je le branche sur le HDX, qui reste ma seule et unique source de "fichiers" ...
C'est pas , non pas du tout, ton histoire, là Frank !!

[la feuille]

Bon alors, puisque c'est toi, voici une autre méthode éprouvée sur ND5XS....donc peut être valable sur NDX. Lors de la lecture de ton fichier, tu appuies sur le i de la télécommande et des infos sont proposées. Au 5eme appui, sur le ND5XS, c'est"info flux" qui affiche le tx d'échantillonnage et la fréquence...

Ceci dit, si tu ne te sers pas de PC pour mettre de la musique sur ton NDX, c'est donc que tout ce qu'il contient a été rippé par lui. Ce sera donc du 16/44 sans surprise...

[GVTahiti]

Ah bien voilà une réponse qu'elle est claire ... Maintenant je sais ... air connu !!
Frank

[Bigbroz]

tout ça est bien intéressant !

J'ai quand même une remarque à faire à Naim21 concernant le WAV et le FLAC.
Il ne devrait pas (si le décodeur FLAC était bien fait) y avoir de différence entre les 2.
Il s'agit en effet de compression sans perte.
Comme un Zip de fichier quoi.
Heureusement que zipper un fichier ne nous fait pas perdre des informations

[love_leeloo]

tout ça est bien intéressant !

J'ai quand même une remarque à faire à Naim21 concernant le WAV et le FLAC.
Il ne devrait pas (si le décodeur FLAC était bien fait) y avoir de différence entre les 2.
Il s'agit en effet de compression sans perte.
Comme un Zip de fichier quoi.
Heureusement que zipper un fichier ne nous fait pas perdre des informations

le pb ce n'est pas la compression
qui en général a été bien faite

mais plutôt le logiciel qui décompresse
et là la différence entre un WAVE déjà décompressé et un FLAC qu'il faut décompresser à la volée peut s'entendre

[naim21]

tout ça est bien intéressant !

J'ai quand même une remarque à faire à Naim21 concernant le WAV et le FLAC.
Il ne devrait pas (si le décodeur FLAC était bien fait) y avoir de différence entre les 2.
Il s'agit en effet de compression sans perte.
Comme un Zip de fichier quoi.
Heureusement que zipper un fichier ne nous fait pas perdre des informations

Soit.
Mais le ZIP ou le RAR compresse des données que je nommerais "statiques".
Là où une subtile différence peut être perçue, en écoutant des 16/44 WAV et FLAC faiblement compressé (car il y a parfois des débits FLAC qui ne sont guère supérieurs à ceux du MP3-320), c'est dans les micros informations. Il faut aussi que les fichiers aient gardé les mêmes caractéristiques audio, notamment en termes de compression, musicale cette fois, et de normalisation en niveau RMS. Ne jamais perdre "d'oreille" que, en comparaison A/B, le niveau le plus élevé ressenti par l'oreille est, dans l'énorme majorité des cas, celui qui semble le meilleur (l'oreille n'est en effet pas linéaire en fonction de la pression sonore ressentie).
L'espace et la profondeur sont un peu moins "définis". Utilisant plusieurs systèmes de lecture de fichiers FLAC, j'ai ressenti (valeur purement subjective puisque personnelle) un mieux à l'utilisation de l'un d'eux.
Dans l'absolu, un FLAC bien fait et respectant les données du mastering original donne un excellent résultat. Certains fichiers en 24/48, 88.2 ou 96 sont remarquables.
La lecture de ces données est ensuite une autre affaire.

Tout cela me fait décidément encore penser aux problématique de lectures de sources sonores analogiques. Mêmes les magnétophones professionnels donnaient des résultats différents. Quant à la lecture d'un LP?! Certains disques noirs, enregistrés en stéréo sur des magnétos à tubes et gravés sur des machines, SCULLY ou NEUMANN par exemple, ont attendu des lustres pour être lus à leur juste valeur par nos systèmes "dits HIFI". Il y avait un delta énorme entre ce que produisait le monde PRO de l'enregistrement, la gravure et la galvanoplastie (systèmes fermés) et nos objets sonores de lecture (système ouvert) et d'exploitation de ces signaux musicaux.
Je suis toujours pantois à l'écoute de certains disques (des années 1958 à 1962 par exemple), gravés et pressés à partir d'enregistrements sur machines à lampes 2 ou 3 pistes . COMMENT ont-ils PU enregistrer et graver autant d'informations sur ces bandes en 38 ou 76 cm/s et les mères de gravure???
Dans les mêmes conditions de prise de son, qu'aurait pu donner un enregistrement en 24/96 par exemple? Le "HISS", propre à l'enregistrement analogique de l'époque, n'existerait pas et les quelques micro informations qu'il couvre malgré tout seraient là. Certaines rééditions, effectuées vraiment à partir des bandes mères analogiques, sont néanmoins de véritables tours de force, musicaux comme technologiques.

[nostromo74]

La décompression des fichiers Flac est faite en temps réel lors de la lecture. Pour pouvoir procéder, les logiciels de lecture utilisent des algorithmes prédictifs qui sont différents d'un logiciel à l'autre. De plus ces algorithme n'ont pas toujours la même efficacité en fonction du taux de compression des fichiers.

[stan3554]

La décompression des fichiers Flac est faite en temps réel lors de la lecture. Pour pouvoir procéder, les logiciels de lecture utilisent des algorithmes prédictifs qui sont différents d'un logiciel à l'autre. De plus ces algorithme n'ont pas toujours la même efficacité en fonction du taux de compression des fichiers.

Oui, et j'ai fait il y a quelques temps un essai intéressant : j'ai généré un fichier wav à partir d'un fichier mp3 (codé en 320K).
A l'écoute le wav était plus agréable, comme un voile levé, pourtant généré à partir du mp3 !
J'ai mis ça sur le compte de l'algorithme de lecture, sachant que pour le wav il n'y a 'rien d'autre à faire' que de convertir en analogique les données numériques prises sur le support mémoire.

[naim21]

La décompression des fichiers Flac est faite en temps réel lors de la lecture. Pour pouvoir procéder, les logiciels de lecture utilisent des algorithmes prédictifs qui sont différents d'un logiciel à l'autre. De plus ces algorithme n'ont pas toujours la même efficacité en fonction du taux de compression des fichiers.

Oui, et j'ai fait il y a quelques temps un essai intéressant : j'ai généré un fichier wav à partir d'un fichier mp3 (codé en 320K).
A l'écoute le wav était plus agréable, comme un voile levé, pourtant généré à partir du mp3 !
J'ai mis ça sur le compte de l'algorithme de lecture, sachant que pour le wav il n'y a 'rien d'autre à faire' que de convertir en analogique les données numériques prises sur le support mémoire.

Et si tu fais une analyse spectrale du fichier, tu vas t'apercevoir de la limitation de la bande passante dans le haut du spectre... Le filtrage numérique est "sans pitié" sur ce qui se passe au-dessus d'une certaine fréquence (tout dépend de la compression MP3 appliquée).

[nostromo74]

Amusez-vous a comparer un Flac sans compression avec un Wav et un Aiff, avec certains logiciels de lecture il y a des surprises. Pour les possesseurs d'ipad/iphone, essayez le HF player de Onkyo et prenez l'option HD.

Crdt

[la feuille]

Pour la fin d'année, je me disait qu'un petit déterrage de CE post, à destination de nos nouveaux amis attirés par la demat chez Naim, n'était pas inutile...De plus, ca pourra aussi constituer un rappel pour Gégé...
De mon côté en moins d'un an, je me rend compte que les fichiers constituent une part qui devient non négligeable de ma "CD"-thèque (et l'essentiel de mes acquisitions).
Comme évoqué plus haut les fichiers que j'ai en format 16/44 sont, dans presque tous les cas, surpasssés par leur homologue HD. Cette année,à Besseuil, il y avait une bonne vingtaine de morceaux dont on a pu comparer les enregistrements faits en plusieurs résolutions. Les écarts allaient de l'apport négligeable (rarement) à la très nette et stupéfiante différence. Jamais dans le spectaculaire mais plutôt dans une évidente finesse (harmonique,dynamique, etc.) et une très valorisante lisibilité. Un meilleur accès à la musique, donc...

Deux articles trouvés sur l'un des BONS* fournisseurs de fichiers...
Le premier, retour d'un abonné et réponse de Qobuz : ici
L'autre est d'avantage une explication (plaidoyé du vendeur ?) de la HD :là

* Je n'ai pas les compétences pour en juger ,bien sûr, mais faute de n'avoir, à ce jour, jamais lu de plaintes d'éventuels détracteurs, je fait confiance à la démarche de Qobuz qui se veut qualitative. Ils s'engagent à ce que leur fichiers HD soient strictement issus de studio master et pas bidouillés...

[GVTahiti]

De plus, ca pourra aussi constituer un rappel pour Gégé...

Promis, dès qu'ils sortent un truc vraiment "plug&play" pour les télécharger et les lire ...
... une sorte de ... "HDS" en quelque sorte ... je reviens m'y intéresser ! Promis !

D'ici là, Joyeux Noëls et Bonnes Années ... 2015 ... 2016 ... 2017 ... 2018 ... 2019 ... 2020 ...
...
... 2052 ! Pour mon centenaire, ils devrait y être arrivés, vous croyez ??

[naim21]

* Je n'ai pas les compétences pour en juger ,bien sûr, mais faute de n'avoir, à ce jour, jamais lu de plaintes d'éventuels détracteurs, je fait confiance à la démarche de Qobuz qui se veut qualitative. Ils s'engagent à ce que leur fichiers HD soient strictement issus de studio master et pas bidouillés...

Pour information, Qobuz fournit, en règle générale, des données de qualité.
Quant à s'engager à ne fournir QUE des données "studio master et pas bidouillées", joker!
Je visualise statistiquement certaines données et tel n'est pas toujours le cas.
Ce ne sont, fort heureusement, que quelques exceptions...

[la feuille]