Synthèse Haute-Fidélité

jeanpi a écrit :Ici on voit que les large-bande sont aussi "filtrés" :

http://petoindominique.fr/php/marche.php

Ils peuvent l'être.
C'est ce que préconise souvent Dominique Pétoin afin de linéariser la réponse.
Mais il ne s'agit pas d'un filtre répartiteur de fréquences, donc ce genre de filtre ne devrait pas affecter les temps (à priori).
C'est d'ailleurs sans doute pour ça que ces filtres fonctionnent si bien: ils ne "mangent" pas la musique.

P.S. désolé à l'auteur de ce fil car je crois qu'on est hors sujet...
... bien que ce soit très intéressant, à mon avis!

ChriS.P.L a écrit :C’est certainement le meilleur moyen de ne pas être déçu... ne pas douter qu’une enceinte est incapable de reproduire la réalité.

+10000000000000000000

Il serait très intéressant qu'Eddy nous apporte très clairement la définition des temps dont il parle...comment et avec quoi il les mesure...

maxwell a écrit :

jeanpi a écrit :Ici on voit que les large-bande sont aussi "filtrés" :

http://petoindominique.fr/php/marche.php

Ils peuvent l'être.
C'est ce que préconise souvent Dominique Pétoin afin de linéariser la réponse.
Mais il ne s'agit pas d'un filtre répartiteur de fréquences, donc ce genre de filtre ne devrait pas affecter les temps (à priori).
C'est d'ailleurs sans doute pour ça que ces filtres fonctionnent si bien: ils ne "mangent" pas la musique.

P.S. désolé à l'auteur de ce fil car je crois qu'on est hors sujet...
... bien que ce soit très intéressant, à mon avis!

Pas de problème maxwell. Je trouve également ce sujet très intéressant

doctor diamond a écrit :comment et avec quoi il les mesure...

dd, il y a la théorie et il y a la pratique.
Il y a les mesures et il y a l’expérimentation.
Notre oreille n’est pas capable de mesurer en chiffres mais c’est un des meilleurs (sinon le meilleur?) instruments pour ce qui est de mesurer les écarts dynamiques, temporels, fréquentiels, etc...
Un instrument de mesure (une machine) n’apprécie pas la musique, notre oreille oui.

Juste une question à propos de cette fameuse phase

Qu'est-elle exactement ?

Il y a eu quelques discussions sur le vert à propos du respect de la phase d'enregistrement et selon les ingénieurs du son qui y postent et si j'ai bien compris, dès lors qu'il y a plusieurs micros, il n'y a plus vraiment de phase à proprement parler.

Chris, confirmes-tu ou infirmes-tu cela ?

mais peut-être ne parle-t-on pas de la même phase

maxwell a écrit : dd, il y a la théorie et il y a la pratique.
Il y a les mesures et il y a l’expérimentation.
Notre oreille n’est pas capable de mesurer en chiffres mais c’est un des meilleurs (sinon le meilleur?) instruments pour ce qui est de mesurer les écarts dynamiques, temporels, fréquentiels, etc...
Un instrument de mesure (une machine) n’apprécie pas la musique, notre oreille oui.

J’avais compris qu'eddy mesurait cela avec un instrument, puisque à besseuil il nous avait donné une indication très précise à ce propos. Il me semble qu'il avait parlé d'un oscillo.

maxwell a écrit :

doctor diamond a écrit :comment et avec quoi il les mesure...

dd, il y a la théorie et il y a la pratique.
Il y a les mesures et il y a l’expérimentation.
Notre oreille n’est pas capable de mesurer en chiffres mais c’est un des meilleurs (sinon le meilleur?) instruments pour ce qui est de mesurer les écarts dynamiques, temporels, fréquentiels, etc...
Un instrument de mesure (une machine) n’apprécie pas la musique, notre oreille oui.

Oui tu as raison...donc toi tu mesures les temps avec tes oreilles...trop fort Maxwell...tu pourrais me les prêter pour un week-end

Oui c’est fort possible Hervé, je n’en ai jamais parlé avec Eddy.
Ce que je veux dire c’est que ces mesures (si elles existent) n’ont d’intérêt que si elles se retrouvent à l’écoute.
De même, si l’écoute seule donne le sentiment d’écouter la Musique, a-t-on vraiment besoin de mesures pour le confirmer? A-t-on si peu confiance en ses oreilles et sa propre sensibilité qu’on a besoin d’un élément extérieur, totalement insensible à la musique de surcroît, pour nous le confirmer? Ou nous rassurer peut-être?

, sans trop rentrer dans les détails, faut que je me garde un petit jardin secret, j'utilise un bon oscilloscope qui me permet de mesurer ce qui sort des deux transducteurs en même temps. Cette mesure qui indique le décalage temporel de l'un par rapport à l'autre ( c'est ce décalage qui compense la position géométrique des hauts parleurs ) est précise et bien lisible à une microseconde près. La base de temps utilisée pour le balayage des courbes ( c'est le temps que met le faisceau pour aller du début à la fin de l'écran puis de revenir rapidement ) ne permet pas une discrimination plus importante, j'utilise pour aller plus loin encore une autre méthode qui me permet d'être juste à environ 100 nanosecondes près, je garde ce temps car il me paraît bien adapté à l'échelle du temps du cerveau en matière de musicalité.

Peux-tu nous donner la marque et le modèle de ton oscilloscope? Merci
Et quelle est cette autre méthode plus précise?

Et Dr, pourrais-tu nous préciser quelles connaissances et compétences tu as qui te permettrons d'apprécier la pertinence de telle ou telle méthode utilisée par Eddy, Merci ?

, Le terme "phase" est malheureusement utilisé très souvent d'une manière impropre sur le plan de la physique. Pour quelqu'un qui va fréquenter un lycée technique dans le but d'apprendre un métier en rapport avec l'électricité ou l'électronique, il apprendra le vrai sens du mot "phase" en classe de seconde lorsqu'il sera confronté pour la première fois aux composants réactifs ( les condensateurs et les selfs ) : en toute rigueur la phase est le décalage du courant par rapport à la tension, ce décalage se produit uniquement dans un composant réactif.

Pour le reste on utilise le mot "phase" pour les enregistrements où il est bien adapté : un microphone qui enregistre présente une tension alternative, il n'y a pas de composante continue. Si vous avez deux micros il faut faire attention à la "phase". En l'occurrence, il s'agit d'utiliser les signaux du microphone dans le même sens pour que l'un ne perturbe pas l'autre. Pour éviter des erreurs on utilise des fiches XLR qui présentent un câblage normalisé, on "polarise" une borne en lui affectant la masse. Ce type de "phase" n'a rien à voir ni avec la phase élémentaire de chaque son ( c'est une donnée temporelle relative à tout autre son, le mot "phase" induit la relativité en rapport avec autre chose, l'unité étant le temps, on parle souvent de rotation de phase en faisant référence aux coordonnées polaires ) dont j'ai parlé, ni avec la phase des enceintes acoustiques où c'est le décalage temporel des transducteurs qui doit compenser la position des HP sur la face avant. Enfin, on parle de "phase" secteur qui indique le pôle actif en alternatif par rapport au "Neutre". En triphasé les trois "phases" actives sont à 120 degrés l'une par rapport à l'autre, une manière d'indiquer le décalage temporel entre elles.

doctor diamond a écrit :Peux-tu nous donner la marque et le modèle de ton oscilloscope? Merci
Et quelle est cette autre méthode plus précise?

! J'utilise un Tektronix 2245A qui permet de mesurer jusqu'à 100 MHZ. Il a quatre canaux, c'est un excellent oscilloscope, très stable dans les mesures fines. Par ailleurs il faut aussi un générateur BF bien sûr. J'ai remarqué qu'il fallait mettre les deux instruments en "phase" sinon il peut y avoir une petite erreur et il faut chauffer les appareils un quart d'heure environ avant de faire la mesure pour disposer d'une excellente stabilité. Voilà !

Nul doute que notre Dr va confirmer l'excellence et la fiabilité de ce matériel