Enceintes acoustiques conçues pour être utilisés contre le mur

[Deb]

Petite demande d'explications complémentaires à Eddy, ou bien ceux qui possèdent des enceintes Xulyde, Naim, ou autres modèles dont le placement est requis contre le mur arrière, et qui en connaissent les principes de fonctionnement acoustique .

J'ai bien compris l'explication donnée par Eddy (dans un autre post), que l'intérêt principal de ce positionnement est de minimiser le retard que vont subir les ondes réfléchies sur le mur arrière, afin qu'elles se remélangent avec les ondes directes produites vers l'avant avec le moins de retard possible, ceci dans le but de préserver la meilleure cohérence temporelle entre les ondes directes et les ondes réfléchies .
Cela me parait tout à fait cohérent et intelligemment pensé, et à coup sûr concrétisé dans les faits (c'est de la physique appliquée, tout simplement !) .
Par contre, et ceci est un phénomène physique également, même si peu retardée (ce qui est positif !) l'onde arrière est aussi dans ce cas d'un niveau plus élevé, voire nettement plus élevé, que si l'enceinte est éloignée du mur .
On a donc une onde directe (le rayonnement direct de l'enceinte vers l'avant), et une onde réfléchie (celle renvoyée par le mur arrière) qui viennent se superposer, avec un retard très faible de l'onde arrière (exemple, pour une enceinte de 34 cm de profondeur, le retard théorique serait de 2 millisecondes), mais cette onde retardée est d'un niveau élevé, ce qui -à priori- devrait avoir un effet néfaste .
La question que je me pose est donc la suivante : ce retard maintenu le plus bas possible apporte-t-il plus de bénéfice que la dégradation (théorique du moins) causée par un niveau plus élevé de retour de l'onde arrière ?

Autre question, à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse : comment sonnent les enceintes de ce type si on veut les utiliser loin des murs ?
Se comportent-elles différemment d'autres enceintes closes que l'on éloignerait des murs ?
En d'autre mots, ont-elles des spécificités au niveau de la conception qui les rendrait décevantes dans cette situation ?
Les Harbeth P3 que j'ai eu pendant longtemps (closes) étaient plus naturelles et transparentes à distance du mur arrière, et les quelques ATC que j'ai essayées (des closes) n'aimaient pas trop ça non plus, ça faisait presque disparaître toute notion de plan sonore (un domaine qui n'est certes pas leur point fort, mais un certain éloignement par rapport au mur arrière permettait quand-même une certaine différenciation) .

Je suis bien conscient que la première question est assez technique et ne pourra trouver de réponses qu'auprès des concepteurs (Eddy ...) ou de ceux qui ont une connaissance/expérience de l'acoustique, mais je crois qu'il y en a quelques-uns rôdent par ici ...
Pour le seconde question, elle s'adresse davantage aux possesseurs de ce type d'enceintes, assez nombreux ici il me semble

[RV]

Hello

Pour la première question, je laisserai répondre les sachants. Je suis également curieux des réponses qui seront faites car effectivement, de mémoire je ne pense pas avoir lu quoi que ce soit sur le forum à ce propos.

Pour la seconde, je peux donner mon avis d’utilisateur puisque j’ai eu des closes qui n’étaient pas destinées à être adossées et que j’ai actuellement des naim SBL qui doivent l’être. Ainsi que des enceintes murales.

D’après ce que j’ai compris, il existe des closes qui sont prévues (calculées ?) pour être adossées et d’autres non. Mais c’est aussi valable pour des BR, puisque par exemple les Audio-Note, qui le sont, fonctionnent au mieux lorsqu’elles sont dans les encoignures, un peu à la manière des Klipshorn.

Il me semble avoir lu quelque part, que certaines closes devaient être éloignées du fait de leurs parois assez fines. Est-ce que les Harbeth sont dans ce cas ?

Je parle de prévues ou de calculées car il semblerait que ce soit le cas par exemple des murales JMR EMP Nano (évent laminaire latéral) que j’ai eues. Je tiens cela d’un de tes collègues (Pierre Dobler) qui m’avait demandé de lui confier l’enceinte pour faire des mesures à ce propos. Il avait effectué cela avec un instrument qui de mémoire s’appelait Clio Pocket (ou approchant) et m’avait confirmé que l’enceinte "avait nécessairement besoin du mur arrière". Ça date un peu, et je ne saurais être plus précis. Si toutefois cela t’intéresse, il n’est pas impossible que ses résultats soient sur le vert, ou je dois avoir son 06, que je pourrais te donner.

Par rapport à cette histoire d’image ou de profondeur, je suis persuadé que cela est essentiellement dû au positionnement et non à la technique close ou BR.

Mes premières enceintes, des Audiance/Perspective (Gille Milot) étaient closes. Elles devaient être éloignées des murs et offraient une scène sonore avec de la largeur, de la profondeur et de la hauteur. Je pense d’ailleurs que leur nom "Perspective" n’a pas été choisi au hasard.

Les SBL ont beaucoup de qualités, mais la profondeur de la scène sonore n’est pas leur point fort. Comme tu as pu le lire dans ce fil, elles ne donnent pas pour autant une "image plate", mais leurs possesseurs ont employé l’expression "étagement des plans" et non "image", ce qui est assez symptomatique. Cela est dû à leur adossement. La largeur de la scène sonore est très dépendante de l’enregistrement et elles ne vont certainement pas en rajouter, peut-être aussi parce qu’en général, elles sont peu écartées. Ces différences de largeur sont par exemple très sensibles avec les SBL dans le disque test de Diapason dont il est question plus haut.

Mais comme toutes les BR positionnées loin des murs, toutes les closes adossées ne spatialisent pas de la même manière, cela vaut également pour celles qui partagent une certaine philosophie comme par exemple SBL ; MD1 ; MD3 pour citer ce que j’ai eu l’occasion d’écouter à plusieurs reprises.
Sachant également que l’électronique en amont n’est pas neutre pour cela.

Il faut certes écouter pour se faire une idée, mais je continue de penser qu’une personne pour qui la profondeur de la scène sonore est primordiale, trouvera difficilement son bonheur avec des enceintes adossées sauf à remettre cette préférence en cause pour goûter à d’autres qualités.

[Deb]

Merci beaucoup RV pour tous ces retours d'expérience très informatifs !

Il me semble avoir lu quelque part, que certaines closes devaient être éloignées du fait de leurs parois assez fines. Est-ce que les Harbeth sont dans ce cas ?

Non, cet éloignement souhaitable est plutôt dû à une réponse déjà généreuse et étendue dans le bas (à l'exception de l'extrême-grave, forcément inexistant), que la proximité immédiate du mur arrière et le renforcement qu'il apporte à ces fréquences rend trop présent.
Comme ce sont des enceintes très équilibrées et pas du tout montantes malgré leur très petite taille, un renforcement trop soutenu par le mur arrière rend la restitution colorée et trop sombre .

Par rapport aux parois fines qu'utilise Harbeth, et quelques autres marques anglaises qui reprennent ce concept des ingénieurs de la BBC, il y a parfois une incompréhension sur le principe de fonctionnement .
Elles n'ont pas pour but de "produire" du son comme le ferait la caisse de résonance d'un instrument de musique, mais de reporter les vibrations de la caisse dans des bandes de fréquence beaucoup moins gênantes pour l'oreille qu'une caisse très rigide . Chez Harbeth, ce principe d'éviter à tout prix une caisse qui aurait des résonances dans la zone la plus sensible de l'oreille (le haut-médium) est combiné à un "découplage" des faces avant et arrière par rapport au reste de l'enceinte, grâce à une fixation visée et non collée (ce qui facilite aussi la maintenance, mais le but premier est acoustique) . Les caisses fines des Harbeth sont certes "vivantes" au toucher, mais dans les faits elles permettent une meilleure décompression de la pression interne et un report des vibrations dans des zones où elles ne sont plus gênantes . La conception des caisses Harbeth et des quelques marques qui appliquent ce principe permet, même si ça peut paraître paradoxal, d'avoir une caisse qui n'apporte que peu de colorations propres et laisse mieux le vrai son des haut-parleurs s'exprimer . En opposition avec bien des caisses très lourdes et très rigides, qui en voulant à tout prix être inertes sont aussi la cause d'une résonance de caisse située en plein dans la zone la plus sensible de l'oreille, avec pour conséquence un son plus dur et fatiguant ...

[RV]

Avec cette dernière version de son "petit" moniteur (vs le gros, le M40.3 XD), Harbeth l'a fait, tout en corrigeant les quelques défauts des versions antérieures (un bas-médium un peu trop généreux, un extrême-aigu un peu trop atténué, plus rien de ça ici !) .

Je n’ai pas souvenir d’avoir écouté les moniteurs d’Harbeth.

Il y a quelques années, avec Michel (micwatch) nous avions écouté les grosses moniteurs de PMC, les MB2 I qui doivent être plus ou moins l’équivalent en gamme chez PMC des M40 d’Harbeth. Dans mon souvenir l’écoute était plutôt engageante.

Depuis il me semble que Michel fréquente un auditorium qui doit avoir les M40.3 XD. Peut-être a-t-il eu le loisir de les écouter.

[ALMO]

Il me parait de manière générale, que c'est d'abord la source qui conditionne le reste; la nature des enregistrements, placement et niveaux réglages des micros, précision qualité des mixages... sans oublier la Stéréophonie justement conçue pour reproduire à l'aide de 2 enceintes un effet spatial susceptible de retransmettre un effet de relief sonore dans l'espace d'écoute. Perso, j'ai toujours ressenti la reproduction à partir de sources analogiques plus incarnées dans l'espace, meilleure amplitude et dimension de scène. Les enceintes closes telles les Naim DBL, SBL, IBL, SL2 mais aussi les Linn Kan, Sara DMS/PMS étaient destinées à être placées adossées au mur dorsal, cependant le résultat étant conditionné par la nature de ce mur, de préférence consistant et rigide; les enceintes closes XULYDE également dans la même catégorie.
Les enceintes closes telles Les Rogers LS3/5, ATC Scm 7,11, 19,20; Harbeth P3ESR sont prévues pour jouer à distance des murs sinon risques d’embonpoint. Chaque concepteur ayant ajusté les filtres fréquences de coupures en conséquence de ses placements étudiés.
Le choix d'écoute préférentiel reste personnel selon chacun pourvu que ça plaise.
En audio home-cinéma la reproduction en 3D est privilégiée pour les effets avec sensations sonores couplées avec l'image. L'infra grave de préférence avec caisson coupé à 50hz peu localisable.

[eddy]

,

...........
Par contre, et ceci est un phénomène physique également, même si peu retardée (ce qui est positif !) l'onde arrière est aussi dans ce cas d'un niveau plus élevé, voire nettement plus élevé, que si l'enceinte est éloignée du mur .
On a donc une onde directe (le rayonnement direct de l'enceinte vers l'avant), et une onde réfléchie (celle renvoyée par le mur arrière) qui viennent se superposer, avec un retard très faible de l'onde arrière (exemple, pour une enceinte de 34 cm de profondeur, le retard théorique serait de 2 millisecondes), mais cette onde retardée est d'un niveau élevé, ce qui -à priori- devrait avoir un effet néfaste .
La question que je me pose est donc la suivante : ce retard maintenu le plus bas possible apporte-t-il plus de bénéfice que la dégradation (théorique du moins) causée par un niveau plus élevé de retour de l'onde arrière ?

La réponse est dans la question ! Il faut comprendre que l’enceinte n’est pas conçue pour être loin ou proche du mur ! C’est une question de cohérence et si la recherche de la cohérence est le but cela s’impose tout naturellement d’être le plus proche du mur. Si on garde ton exemple de 34 cm de profondeur, effectivement l’onde réfléchie est peu amortie sur les très grandes ondes de grave et par exemple sur une onde de grave de 5 m ( la fréquence de 68 Hz… ) , même si les MD sont moins profondes, 34 cm aller retour est bien moins grave que si l’enceinte était à 1 m par exemple et cela pour deux raisons : proche du mur l’onde réfléchie qui se combine avec l’onde direct reste très proche de l’onde originale et elle peut donc servir d’onde porteuse pour les harmoniques avec un minimum d’erreur ( encore une fois les MD sont exprès peu profondes pour cette raison ). Pour celle proche du mur on en a fini mais pour l’enceinte éloignée dont la combinaison après 2 m va complètement changer l’onde ce qui est un premier problème musical, elle peu certes plaire mais elle n’est plus l’onde originale. Il faut encore ajouter que ce décalage trop important va démultiplier les phases et créer de nouveaux sons dans l’espace ce qui donne cette profondeur qui est tant appréciée. Les fabricants l’ont vite remarqué et l’effet assez spectaculaire plaît beaucoup. Alors oui, si c’est ce qu’il y a de plus important, il ne faut pas acheter d’enceinte close collée au mur car l’espace n’est pas suffisant pour démultiplier les phases !

Je rappelle encore une fois qu’en vertu de quelques règles que la nature propose, j’ai tenté de créer une alternative qui n’intéressera qu’une petite poignée de gens pour la raison simple qu’il ne faut pas rêver et que cela mettra beaucoup de temps, les idées reçues et préjugés de tellement d’années sont très tenaces !
Avec une enceinte MD, le mur devient le transducteur homogène, il préserve au maximum la qualité des phases qui, pardon de le dire, permet aux instruments non seulement d’avoir leur position avec les espaces et la profondeur de chacun, mais aussi de pouvoir disposer du maximum de dialogue musical et de vie, tout est intimement lié ! Je comprends bien que cette « rigueur » naturelle que la physique impose ne plaît pas à tout le monde, bien au contraire puisque la grande majorité dispose d’enceintes que l’on éloigne du mur. Ce n’est qu’une alternative.

Autre question, à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse : comment sonnent les enceintes de ce type si on veut les utiliser loin des murs ?

Se comportent-elles différemment d'autres enceintes closes que l'on éloignerait des murs ? »
Si pour une question de cohérence on colle l’enceinte au mur… on ne va pas l’éloigner ! Mais cette question en cache une autre et je vois bien par extension où l’on peut aller : les gens font leurs essais, proches et éloignées, et choisissent de mettre leur enceinte loin du mur pour plusieurs raisons que l’on a vues : réglage du registre grave et puis l’effet de profondeur apparaît comme par magie. Pourquoi ?
Ce choix est quasiment logique. Sans parler d’enceintes plus complexes même pour une enceinte close, si elle n’est pas corrélée, la notion de cohérence est perdue par une présence trop aléatoire de fausses phases. Dans ce cas, les bases naturelles sont rompues et l’interprétation de la musique faite par l’enceinte devient compliquée, que l’on soit proche du mur ou pas… Il reste alors les effets secondaires que l’on peut trouver plus ou moins agréables et l’éloignement du mur devient un critère audiophile comme un autre.

[Deb]

Merci pour ces explications détaillées, Eddy !

Est-il correct de les résumer en disant que, pour toi, seule la catégorie d'enceintes dont on parle ici (celles dont le placement est recommandé contre le mur arrière) sont capables d'une restitution cohérente dans la pièce d'écoute ?

Par ailleurs, considères-tu que la restitution de la "profondeur" (en réalité, on devrait parler d'étagement des plans sonores), émanant d'enceintes éloignées du mur est d'office un effet artificiel, qui peut plaire mais qui n'existe pas dans la réalité des enregistrements ?
De très bonnes enceintes correctement mises en oeuvre, même si éloignées des murs, doivent aussi être capables de reproduire des plans sonores à l'avant-plan, voire très "proches" de l'auditeur, si c'est ce qui a été voulu à la production (enregistrement, mixage) . Si effectivement il y a de la "profondeur" systématique dans tout ce qu'on écoute, i alors il y a une tricherie quelque part ...

Pour lever certaines incompréhensions par rapport aux questions posées dans le post d'origine, elles n'ont d'autre objectif que de tenter de m'éclairer sur le fonctionnement d'une catégorie d'enceintes que je n'ai jamais eu la chance d'écouter (et ce n'est pas près d'arriver je le crains, vu que les marques et/ou produits concernés ne sont pas distribués en Belgique), et la question de la restitution de la profondeur n'était qu'une question que je me posais parmi d'autres, rien de plus .
Contrairement à ce que certaines réactions pourraient laisser croire, ce n'est absolument pas une obsession en ce qui me concerne, juste un des multiples aspects de la reproduction sonore, sujet qui me passionne depuis longtemps ...

[maxwell]

Et pourtant, la formulation de tes 2 dernières questions pourrait faire penser à un journaliste qui cherche à piéger son invité ou un procureur qui cherche à faire condamner l’accusé.

[filip63]

Et pourtant, la formulation de tes 2 dernières questions pourrait faire penser à un journaliste ...

Non non ! Le journaliste a du mal à faire des phrases en bon français

[GVTahiti]

Il est en forme, le Philou !!

[Deb]

Et pourtant, la formulation de tes 2 dernières questions pourrait faire penser à un journaliste qui cherche à piéger son invité ou un procureur qui cherche à faire condamner l’accusé.

Vraiment désolé si c'est perçu comme ça, , en me relisant effectivement je constate que ce n'est pas bien formulé et pourrait être mal interprété.
Ce n'est pas du tout mon intention de piéger qui que ce soit mais d'avoir des point de vues très intéressants et constructifs sur la conception des enceintes acoustiques que je ne connais pas .
Et assurément, les connaissances et l'expérience d'Eddy dans ce domaines sont particulièrement intéressantes, mais j'aimerais avoir quelques précisions sur certains de ses points de vue . Le but est d'avoir des échanges constructifs, des expériences partagées .
Il existe de multiples voies possibles dans la conception des enceintes, comme le montre à souhait le grand nombre de solutions disponibles sur le marché, et en tant que passionné du sujet je trouve extrêmement intéressant de connaître les point de vue des concepteurs, qui ont servi de base à leurs recherches et développements .
Ce qui ne signifie pas nécessairement qu'on doit partager tous leurs avis (par exemple, Alan Shaw le concepteur d'Harbeth, propage parfois des idées très discutables sur son forum quand il parle des amplis, des câbles, des pieds, ...) mais les connaître est selon moi utile pour mieux comprendre les bases de leur réflexion .

Non non ! Le journaliste a du mal à faire des phrases en bon français

Effectivement, le journaliste que je ne suis pas hésite parfois sur les mots et tournures de phrase à utiliser et doit encore beaucoup travailler pour s'améliorer, afin de tenter d'être à la hauteur des nombreux brillants orateurs que sont la majorité des intervenants de ce forum (mais pas tous quand-même )

[filip63]

...
... le journaliste que je ne suis pas ...

C'est justement pour ça que je me suis permis cette boutade ...

[vintageXperience]

Bonjour,

Le fait de placer une enceinte proche d'un mur augmente les basses fréquence de 3 Db (soit un doublement), si elles sont positionnées dans un angle, c'est 6 DB ( X4 ), si elles sont dans un angle et que le HP de basse est proche du sol c'est 9 DB. Roy Allison avait créé des enceintes ( One, Two et Three) pour fonctionner en utilisant le renfort dans les basses lié à ce positionnement.

En fait, pour bien fonctionner, il faut que l'enceinte est été conçue pour cela. L'idée étant que la courbe de fréquence en dessous de 200 Hz descende en pente douce, le positionnement proche du mur devant corriger cette baisse. Une enceinte linéaire loin du mur aura un grave trop important.

Plusieurs acousticiens ont fait des recherche dans ce sens : Marcel Vaissaire pour Audiotec, Jim Thiel pour Thiel, Gilles Millot pour le Leedh ... plus d'autres que j'oublie.

L'avantage de procurer des basses en étant proche du mur est contrebalancé par une image plus plate car l'air ne circule pas autour de l'enceinte (à priori).

Tout est une affaire de compromis.

[eddy]

,

Merci pour ces explications détaillées, Eddy !

Est-il correct de les résumer en disant que, pour toi, seule la catégorie d'enceintes dont on parle ici (celles dont le placement est recommandé contre le mur arrière) sont capables d'une restitution cohérente dans la pièce d'écoute ?

Je le pense, oui, c’est la physique qui l’impose mais la grande majorité des auditeurs cherche sans doute autre chose, le plaisir est peut-être ailleurs. Il faut simplement écouter cette alternative et j’ai l’espoir que les choses puissent changer doucement. Il faut venir aux 3 Lacs, il y aura de gros systèmes Naim, des enceintes proches du mur et des enceintes loin du mur ! Une excellente occasion et une bonne ambiance pendant trois jours !

Par ailleurs, considères-tu que la restitution de la "profondeur" (en réalité, on devrait parler d'étagement des plans sonores), émanant d'enceintes éloignées du mur est d'office un effet artificiel, qui peut plaire mais qui n'existe pas dans la réalité des enregistrements ?

Je viens d’expliquer comment et pourquoi le fait d’éloigner les enceintes du mur ( alors que l’on y est obligé pour « régler » le registre grave ) démultiplie les phases à cause du gros décalage induit par la réflexion du mur et que ces nouveaux sons prennent de la place dans l’espace sonore, ce qui a comme effet de changer les espaces et la profondeur. C’est compliqué pour ceux qui ont l’habitude car si on enlève ces effets… c’est ressenti comme un manque, je ne peux rien y faire !

[filip63]

Est-ce que le volume sonore auquel on écoute peut changer cette perception ? Plus simplement, y-a-t-il une relation entre le volume d'écoute, vitesse de réflexion sur le mur, quantité des ondes réfléchies, cohérence du message musical ?