Cables hp et Naim

[yijing]

eddy : vous n'énervez absolument pas. D'ailleurs, j'ai déjà démontré sur ce forum que j'étais capable d'énerver beaucoup plus que vous ! Personnellement, et c'est sans doute un défaut, je suis très souvent incapable d'avoir des discussions, orales ou écrites, sur des sujets qui m'intéressent ou me passionnent, sans adopter un ton passionné, c'est tout. J'espère que vous ne m'en tiendrez pas rigueur. Je voudrais juste que l'on s'accorde au moins sur un point : comprenez-vous au moins que l'on puisse trouver étrange un raisonnement qui tend à expliquer qu'une évolution (comme un bicâblage ou un double câblage) doit forcément être vue comme la suppléance d'une faiblesse ? Est-ce si aberrant de considérer, au contraire, que le double câblage ou le bicâblage, puisse être tout simplement un upgrade ? Pourquoi le fait que deux câbles qui fonctionnent mieux qu'un démontrerait forcément les insuffisance d'un seul câble ? Il est tout de même au moins envisageable (sinon évident) de considérer au contraire que le fait que deux câbles fonctionnent mieux qu'un démontrent tout simplement que les qualités de deux câbles peuvent s'additionner (comme de nombreux audiophiles ont pu le constater). Tout comme dans n'importe quel autre domaine, deux éléments peuvent être plus forts qu'un seul. Pour le reste, plutôt que de s'adosser à des principes, on essaie avec un esprit ouvert (comme vous l'avez fait avec le NACA5), et on fait son choix en fonction de ce que nous dicte l'oreille. Une chose me paraît en tout cas clairement acquise : les post du forum démontrant quotidiennement la subjectivité du domaine qui nous intéresse tous avec parfois des jugements totalement contradictoires sur un même matériel, il vaut mieux essayer et se tromper que de se fier à un autre jugement que le sien. Bon, cette fois, on va le boire, ce coup ? Refuser, c'est offense !

D'accord, mais je ne m'appelle pas Eddy !

[eddy]

Arf ! affilgood, je ne sais comment je vais m'en sortir de ce guêpier ! je sais bien que le bicablage est vu comme une évolution par la plupart des gens... et la plupart ce n'est pas rien ! ...sûr que cette différence ne nous empêchera pas de boire un pot ! peut-être que ce point de vue d'une petite minorité est trop différent pour qu'on lui accorde un certain crédit ! je ne cherche pas à râmer contre courant par plaisir, ce que je dis n'est pas seulement du à mon expérience déjà un peu longue mais s'explique aussi sinon cela s'apparenterait à un discours de gourou : dans la mesure où la résistance du cable est un facteur négligeable si on ne tombe pas dans une extrême ( le DNM est mince et au pif devrait faire moins d'un mm2 de section, le NACA5 a je crois un peu plus de 4 mm2. ), les deux facteurs qui restent, la capacité et l'inductance portent quasiment l'entière responsabilité. En gros, si on passe au bicablage la capacité est le double, l'inductance est divisé par deux. Si sur un système le bicablage donne un meilleur résultat, on peut imaginer qu'il existe un cable qui a comme paramètres réactifs le double de la capacité et la moitié de l'inductance du premier. En l'occurence, si on remplace alors ce cable unique par le bicablage précédent, le cable unique se comportera mieux car le bicablage engendre des rotations de phase qui ne sont pas graves du point de vue des fréquences, donc du son mais ce qui est grave c'est qu'ils vont "découdre" la musique et ce lien magique passe à la trappe. A mon humble avis, à force de chercher un son, on casse l'essentiel, la musique. Mais tout cela peut surprendre ! ...pensez qu'en plus bon nombre de fabricants d'enceintes conseillent le bicablage ! ceux là se préoccupent de la liaison cable-enceinte et ne parlent pas de la liaison cruciale ampli-cable ! Déjà là, la philosophie est totalement différente. Dans quel état la musique va t'elle arriver dans l'enceinte si l'ampli a perdu sa musicalité. Un cable réagit sur l'ampli et le seul souci qui vaille à mon sens, car il peut détruire la musique, est de penser à ne pas déstabiliser cet élément actif d'un système musical. Après avoir gardé intacte la musique et que les "choses" sont restés à leur place, je peux vous assurer que le souci quantitatif de "un peu trop d'aigus ou pas assez " deviendra vraiment secondaire : la philosophie d'un bon système est justement d'utiliser tout le potentiel du système sans devoir manger ou freiner des choses pour en arranger d'autres. Un cable n'a aucun potentiel, c'est une charge qui, bien adapté, mangera un minimum de sons sans gèner le caractère de l'amplificateur. On dispose alors d'un grand potentiel musical qu'il faudra bien maîtriser pour parfaitement l'installer sinon retour à la case départ,... en touchant aux cables par exemple ! Désolé ! ne le prenez pas mal mais je connais tellement de gens qui tourent en rond... et qui ne font confiance à personne.

[eddy]

tu as parfaitement saisi yijing ce qu'est la cohérence et ton exemple avec l'eau tiède le traduit bien. C'est cela que je définis par "générateur de fréquences" lorsque, comme pour l'eau, on a de l'aigu et du grave mais pas de musique ! la cohésion fait que ces générateurs de fréquences se transforment dans le bon sens pour donner les instruments de musique, leur coté "entier", leur densité, leur grain et leur expression vivante. Ce n'est pas pour rien que je t'avais conseillé les SBL car leur découplage permet d'avoir un aigu qui sait filer très haut quand il le faut, qui n'est jamais monochrome du fait de sa belle matière et qui dispose en définitive d'une incomparable palette de timbres. Il ne faut pas oublier quelque chose qui fait défaut à presque toutes les enceintes : pour faire un bel aigu il faut un excellent registre grave... comme pour les cables il ne sert à rien d'effectuer des compromis lourds qui n'agiront de toute façon que sur le son mais pas sur la musique. Je sais bien, comme pour tout, que la SBL ne conviendra pas à tout le monde mais ceux qui sont sensibles à l'expression du talent des musiciens seront comblés par ses exceptionnelles qualités.
Pour la question du découplage à la fin de ton message, c'est effectivement le lien entre les enceintes et le support, le support et le sol... cela varie en fonction d'un sol mou comme un parquet et un sol dur avec du carrelage.

[RV]

:sol... cela varie en fonction d'un sol mou comme un parquet et un sol dur avec du carrelage.

:oops: le parquet est un revêtement, il peut-être "dur" selon le matériaux sur lequel il est posé, ainsi que de la façon dont il est posé.

Le plancher est structurel et on peut dire qu'il est plutôt "mou". Encore qu'il ne soit pas "mou" de la même manière partout. Il est nettement plus rigide en pied de mur au démarrage des solives.

à+
Hervé;

[CAMEO172]

:sol... cela varie en fonction d'un sol mou comme un parquet et un sol dur avec du carrelage.

:oops: le parquet est un revêtement, il peut-être "dur" selon le matériaux sur lequel il est posé, ainsi que de la façon dont il est posé.

Le plancher est structurel et on peut dire qu'il est plutôt "mou". Encore qu'il ne soit pas "mou" de la même manière partout. Il est nettement plus rigide en pied de mur au démarrage des solives.

à+
Hervé;

voilà l'architecte qui parle !!

[jeff_57]

Bonsoir

je pensais que le bi-cablage c'était plus que 2 cables...

je croyais que du coté des HP, le driver était séparé entre les graves et les aigus (pour simplifier) (1ere amélioration), et que chaque cable conduisait les courants de retour séparément (2ième amélioration)...

serais-je complètement à coté de la plaque ?

Selon la fabrication de l'enceinte, cela peut apporter un plus, ou pas...
(pas de quoi créer une polémique en tout cas)

A+

Jeff

[bernard lapeyre]

:sol... cela varie en fonction d'un sol mou comme un parquet et un sol dur avec du carrelage.

:oops: le parquet est un revêtement, il peut-être "dur" selon le matériaux sur lequel il est posé, ainsi que de la façon dont il est posé.

Le plancher est structurel et on peut dire qu'il est plutôt "mou". Encore qu'il ne soit pas "mou" de la même manière partout. Il est nettement plus rigide en pied de mur au démarrage des solives.

à+
Hervé;

Accoustiquement le parquet réagira aussi de façon différente selon le type de finition; vitrifié ou ciré/huilé. La finition vitrifiée sera plus réverbérante qu'une finition cirée ou huilée. Que l'on me reprenne si je dis des conneries, c'est en tout cas ce que j'avais appris quand j'étais commercial (j'ai vendu du parquet pendant 12 ans).

Le type de pose sera aussi déterminant, une pose dite "flottante" se révèlera catastrophique dans bien des cas à l'opposé d'une pose collée ou clouée (parquet massif)

[RV]

Accoustiquement le parquet réagira aussi de façon différente selon le type de finition; vitrifié ou ciré/huilé. La finition vitrifiée sera plus réverbérante qu'une finition cirée ou huilée. Que l'on me reprenne si je dis des conneries, c'est en tout cas ce que j'avais appris quand j'étais commercial (j'ai vendu du parquet pendant 12 ans).

Le type de pose sera aussi déterminant, une pose dite "flottante" se révèlera catastrophique dans bien des cas à l'opposé d'une pose collée ou clouée (parquet massif)

Le type de pose jouera un rôle, c'est sûr. Dans quel sens je n'en sais rien. Je ne suis pas acoustitien. A priori je ne suis pas certain qu'une pose flottante soit forcément catastrophique, il me semble qu'en acoustique on ait besoin d'une certaine souplesse (toute relative). Par exemple, lorsque j'ai fait le doublage de mon mur (10 cm de laine de roche + 2x BA13 ), un acoustitien m'avait conseillé de mettre une bande caoutchouc en haut et en bas (un peu comme un silent-boc) Cela dépend peut-être aussi des fréquences concernées. mais ce ne sont que des suppositions, cela sort de mes compétences. Faudrait que je fasse un stage .

Par contre en ce qui l'aspect de finition : vitrifié, ciré, vernis, etc. je suis quasiment certain que cela n'a aucun effet sur le son (ceci dit certains soutiennent que la couleur en a un). Il y a effectivement une différence de brillance, mais je pense que cela ne concerne que le visuel. le ciré étant sans nul doute la finition la plus belle.


Qu'appelles-tu parquet massif ? Pour moi c'est toujours massif, je ne considère pas qu'un stratifié soit un parquet, même si certain lui donne ce nom.
Il y a peut-être effectivement les parquet de bambou qui sont un cas à part. Mais dans tous les cas (même celui du stratifié) il s'agit d'un revêtement de bois. Le papier du stratifié n'étant qu'une feuille décorative de surface.

à+
Hervé;

[bernard lapeyre]

Qu'appelles-tu parquet massif ? Pour moi c'est toujours massif, je ne considère pas qu'un stratifié soit un parquet, même si certain lui donne ce nom.
Il y a peut-être effectivement les parquet de bambou qui sont un cas à part. Mais dans tous les cas (même celui du stratifié) il s'agit d'un revêtement de bois. Le papier du stratifié n'étant qu'une feuille décorative de surface.

à+
Hervé;

Le massif est usiné dans une seule frise de bois noble (utilisation en pose clouée) a l'opposé du contre collé qui sera constitué d'un parement (partie visible) en bois noble d'une épaisseur moyenne de 2 à 2,5 mm (couche d'usure) d'un support (CTP, aglo) et d'un contre balancement; utilisé pour la pose flottante.

[RV]

Mais tu peux également utiliser un parquet massif autrement qu'en pose clouée, sinon il ne serait réservé qu'aux poses sur plancher bois. Par contre il me semble que dans ce cas (pose collée) l'épaisseur est plus fine.

Peut-on poser un parquet massif sur une couche isolante ? Je t'avoue que je ne sais pas, il faudrait voir les recommandations de pose de divers fabricants. Le problème du massif est la facilité avec laquelle "il joue" et celle-ci est grandement conditionnée par la qualité se séchage du bois qui diffère d'un fabricant à l'autre.

Même le lamellé-collé joue dans des proportions étonnantes. J'ai chez moi un plan de travail en amellé-collé de 91cm large qui s'est rétracté d'environ 8mm dans une pièce avec éclairage zénithale sud. Pourtant il n'était pas neuf, je l'ai déménagé de mon ancien logement où il était posé depuis plus de 5 ans. :shock:

à+
Hervé

[bernard lapeyre]

Mais tu peux également utiliser un parquet massif autrement qu'en pose clouée, sinon il ne serait réservé qu'aux poses sur plancher bois. Par contre il me semble que dans ce cas (pose collée) l'épaisseur est plus fine.



Peut-on poser un parquet massif sur une couche isolante ?

à+
Hervé

Il n'y a pas de règle stricte, il m'est arrivé de (faire) poser du massif (22mm) sur sous couche liège. Cela dépend souvent de la compétence du poseur (préparation du support= réagréage au mm) et des souhaits du client, mais généralement massif=cloué

Good night, sleep well

[Rouxousou]

J'ai posé mon parquet chêne de 21mm d'épaisseur collé.

[RV]

Good night, sleep well

ben non justement :? car je n'ai toujours pas ma réponse.

Eddy et Stoik, merci de vos explication, je me sens mieux maintenant

Parle pour toi. pour ma part, j'ai l'impression que je vais encore devoir aller au lit sans savoir si ce que j'ai appelé "osciller" était juste ou pas.

Si je me souviens bien c'est ce qu'on appelle "aller se coucher nunuche".

à+
Hervé;

[eddy]

:shock: je ne veux surtout pas t'empêcher de dormir Hervé ! ... oui l'histoire avec le cable Goertz sur ton Goldmund qui a eu une montée en température est un bel exemple d'un ampli qui s'est emballé. Il a oscillé grave ! Bonne nuit !

[RV]

Merci eddy,
La réponse a du infuser en WiFi car j'ai fait un dodo de gros bébé.

à+
Hervé;