Synthèse Haute-Fidélité

J'ai la chance d'avoir, actuellement, ces deux platines à disposition, me permettant de faire un comparatif entre les deux en toute objectivité et vérifier ainsi la justesse de tout ce qu'on peut lire ci et là (il y a beaucoup de dispersion dans ce qu'on peut lire ici, sur le forum angalis de Naim ...)

Bien entendu, les deux lecteurs sont dans exactement la même configuration, jusqu'au câble de modulation et au câble secteur (je les passe d'une platine à l'autre). Je me suis fait aidé de mon père pour cette comparaison, il ne connait ni l'une ni l'autre et n'a jamais rien lu de l'une ou de l'autre. Il part donc sans aucun à priori et ce n'est pas le physique des platines qui risque de l'influencer ...

Au premier abord, ce qui frappe le plus, c'est la plus grande précision du CDX par rapport au CD2. En effet, le niveau de transparence n'est pas du tout le même, certains sons ignorés par le CD2 sont bien perceptibles et localisables avec le CDX. Avec ce surcroit de précision, apparait également une construction de la scène sonore très différente. Avec le CDX, chaque instrument peut être localisé dans l'espace avec facilité, alors qu'avec le CD2, il est plus question d'ambiance et de cohésion, la scène sonore est plus étroite (beaucoup) et on est plus dans une sphère située entre les enceintes.
Il est clair également, que l'extension de la bande passante est en faveur du CDX qui explore dans le détail les deux extrémités de la bande passante, alors que le CD2 les tronque purement et simplement.

Voilà pour la partie plutôt objective de ce comparatif.

Maintenant, si en se consentrant sur une partie beaucoup plus subjective que l'on définira en quelques mots par plaisir d'écoute, le bilan est, cette fois-ci, beaucoup plus nuancé que ce que j'ai écrit plus haut pourrait laisser penser.
En effet, les qualités de définition et de transparence du CDX peuvent jouer en sa défaveur. La CD2 en étant moins rigoureuse, est du coup plus chaleureuse et plus immersive. On est tout de suite plus dans le morceau joué, l'atmosphère est palpable dès les premières notes. Avec le CDX, on est plus dans l'écoute de détails, on se prend à suivre le jeu de tel ou tel musicien, faisant perdre un peu de la globalité du morceau et l'émotion peut en patir.
Nous avons également trouvé que le CD2 restituait sensiblement mieux les grains et textures(voix, peaux, cordes ...) que le CDX. Vraisemblablement parce que le registre medium est mis en avant.

Une et l'autre ont trouvé notre préférence en fonction du type de musique écoutée. Nous avons préféré le CD2 avec les formations de jazz, les ensembles vocaux et la musique classique. Nous avons préféré le CDX avec les Têtes Raides (beaucoup d'instruments accoustiques) où le CD2 devient plus brouillon au risque de délivrer une "soupe" finalement moins digeste, et sur la chanson, où la présence de l'interprète est plus palpable qu'avec le CD2 qui met un peu l'interprète plus en arrière de la scène.

Bref, vous l'aurez compris, pas facile d'établir un classement évident. Simplement, le CD2 est d'un abord plus facile, plus direct, ce qui fait, qu'en l'état, il aurait légèrement notre préférence. Il permet de se mettre instantanément dans la musique sans avoir à se poser de question.

Toutes ces remarques pourraient être totalement différentes une fois le CDX alimenté par une XPS (je n'en ai hélas pas trouvé à prix raisonnable pour l'instant) ...
Ces différences sont vraiment de l'ordre du subtil, tant les deux platines sont tout de même de philosophie très proche. Pour toutes les deux, l'accent a été mis sur la musicalité. Toutes deux sont très "foot tapping" selon, effectivement le precept propre à la gamme "Olive" de la marque. Je pensais que le CDX serait plus un intermédiare entre cette gamme "Olive" et la gamme "Black", il n'en est rien. C'est une vraie platine "Olive", Marc avait raison.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec ceux qui prétendent que CDX = CD3.5 + Hicap. Le CDX va beaucoup plus loin que le CD3.5 avec sa Hicap, les notes ont beaucoup plus de poids, les grains et textures sont très nettement mieux restituées, le grave est plus ample, mieux tenu ... Pour moi, il n'y a pas photo, pour un budget à peu prêt équivalent, le CDX est très nettement supérieur (si tant est que le reste de la chaine permette de restituer toutes ces différences).

Par rapport à ma précédente platine (CD5 + Hicap), c'est l'intensité de la musique qui y a le plus gagné. La musique est plus enveloppante, plus dense.

J'aurais vraiement aimé pouvoir refaire la même comparaison avec une XPS afin d'être certain du résultat avant de me séparer de l'une ou l'autre ... Personne, en Alsace n'aurait une XPS à me prêter pendant un week-end ?

Merci .Très beau compte rendu auquel j'aurai aussi tendance à adhérer . Ayant écouté les cd2 et cdx séparément et à des périodes différentes . Lorsque j'ai écouté le cdx, je suis passé ensuite au cdx/xps ,le résultat c'est immédiatement soldé par plus de matière avec une image plus ample sans toutefois apporter vraiment plus en finesse , il est clair que l'upgrade une fois réalisé, il est assez difficile de revenir au cdx en solo .

Très intéressant.
Et comment situerais-tu le CDX + XPS par rapport au CD2 ?

Ce sont vraiement deux excellentes platines ... Il faudrait pouvoir garder les deux.

L'ensemble cdx/xps grâce à l'xps apporte un surcroit d'énergie combiné à une image plausible de plus grande dimension . Le cd2 bien que donnant l'impression de faire ressortir moins d'informations reste toujours très expressif et homogène . Effectivement deux excellents lecteurs . Je donnerais peut-être le rapport prix/musique à l'avantage du cd2 ; et le rapport présence/ampleur pour cdx/xps . Il faut tout de même investir beaucoup plus pour acquérir les second .

ALMO a écrit : Il faut tout de même investir beaucoup plus pour acquérir les second .

C'est bien là le hic ...

et un cds vs cdx avec alim?

Je ne connais pas le CDS, mais je l'imagine être supérieur au CDX même avec son alimentation.
Certains pourront peut-être confirmer.

Ding Deng Dong a écrit :Bonsoir-bonsoir et re--------bonsoir,
Comme c'est bizarre...
J'ai la très vague mais néanmoins insistante impression doublée d'une émotion à peine débordante de relire d'anciens messages et sujets comparatifs...
Mais attention au phénomène subjectiviste!
Bon cela dit, je confirme que l'adjonction d'une XPS ne modifiera pas les caractéristiques fondamentales du CDX.Elles les bonifiera.
Bonne nuit et,
A+

Point de subjectivisme ici ... Mon père n'avait aucune idée préconsue sur ces deux platines ... Et nos observations se sont toujours recoupées.
Si ces observations ont déjà été lues ou dites, c'est vraisemblablement qu'elles doivent être justes ...

pour faire ton choix, renseignes toi sur les têtes de lecture, si on peut encore en trouver
en plus pense a l'avenir le cdx peut être alimenter par une xps donc tu garderais ton lecteur..
si ça peut t'aider..

legrand a écrit :pour faire ton choix, renseignes toi sur les têtes de lecture, si on peut encore en trouver
en plus pense a l'avenir le cdx peut être alimenter par une xps donc tu garderais ton lecteur..
si ça peut t'aider..

Pour ce qui est des têtes de lecture, j'en ai d'ors et déjà une de rechange pour le CD2 et celle du CDX se trouve encore assez facilement.
La possibilité de pouvoir ajouter une XPS fait parti des critères qui vont me permettre de faire mon choix, effectivement.

je connais pas tres bien le cdx mais je crois qu'il a la même tête que le cd3.5 ( a vérifier ) et il me semble quelles commencent a etre tres difficile a trouver

Jacc a écrit :Je ne connais pas le CDS, mais je l'imagine être supérieur au CDX même avec son alimentation.
Certains pourront peut-être confirmer.

Le CDS2 est la suite évolutive du CDX . De mémoire par rapport au CDX/XPS que j'avais écouté on gagne surtout en finesse ,aération ,clarté avec une certaine douceur et une impression de profondeur . Par rapport au CDI que j'ai côtoyé pendant pas mal de temps et qui est assez proche d'un CD2 ; les premières écoutes ne m'apportaient pas de révolutions musicales les signatures sonores se ressemblent et les "petits" sont vivaces . Progressivement au fil des écoutes sans chercher à en déterminer les raisons j'ai seulement constater que j'écoutais quand même encore plus de numérique qu'auparavant . Peut-être le volume de l'image et une certaine présence qui ce sont rapproché de mon écoute analogique ? .

legrand a écrit :je connais pas tres bien le cdx mais je crois qu'il a la même tête que le cd3.5 ( a vérifier ) et il me semble quelles commencent a etre tres difficile a trouver

Chez Naim, effectivement, mais sur les marchés parallèles, no problem ...

alors la si ca se repproche du cdi et que tu aimes ecouter du vinyle, garde ton cd2

Dans la gamme olive, je ne connais pas bien la gamme Black, le CDS est sensiblement plus musical que... son successeur le CDS2 qui reste bien sûr un excellent lecteur. La force terrible du CDS est la fantastique cohérence ( présente également sur les CD2 et CDI ) avec pour lui ( sur ce point il est meilleur qu'un CD2 ) une magnifique tenue du registre grave ( presque rien en lecture numérique est capable comme lui de donner toute sa majesté à un piano de concert... ). Le CD2 est un lecteur un peu à part et s'il y a une hiérarchie à faire je le mettrai en second derrière l'exceptionnel CDS. Ensuite le CDI qui ne fait pas moins de musique que le CDS2.