Selmer a écrit :La Feuille, avec ton excellent système, tu n'as pas entendu de différence entre FLAC et AIFF ?
non, jamais effectué ces comparaisons tant le Flac me donnait satisfaction. Je le ferai certainement. L'élément qui m'a fait retenir le Flac initialement est son "universalité"...je crois que tous les appareils lisants le lossless permettent de decoder le Flac. Je ne crois pas que ce soit le cas de l'AIFF...
Enfin, avec l'outil de conversion de Dbpoweramp, je savais qu'il me serait facile de les transcoder, un jour, dans un autre format puisque c'est du lossless...
S1 : Qnap HS251+/UptoneAudio JS2->Audioquest Diamond-> Switch->Audioquest Diamond ND555+555-DR->SL->552-DR->SL->300DR/Fraim->SL->Proac D30R sur NORDOST Frey-> QB8 S2 : Moon180/Meiyan/Hegel HD12->32.5/HC/160 -> Linn Sara/ Pieds Sara S3 : Qute -> Linn Kan S4 et plus : des Nac12, 22 des Nap110, 120 et 160
la feuille a écrit :
Enfin, avec l'outil de conversion de Dbpoweramp, je savais qu'il me serait facile de les transcoder, un jour, dans un autre format puisque c'est du lossless...
Sans parler d'écoute, en terme de pure logique et dans une optique de conversion future, il vaut mieux partir d'un fichier sans compression que d'un fichier comprimé fut-il déclaré lossless
Que signifie d'ailleurs lossless puisque ce terme accompagné aussi certains fichiers mp3 alors qu'on sait pertinemment que la perte existe
Le fichier mère le plus performant possible reste la meilleure solution.
Si on parle d'écoute il est possible d'entendre des différences entre un flac et un aiff sur certaines musiques bien enregistrées. Là encore que regroupe-t-on sous la dénomination Flac, car si j'ai bien compris la compression sur ces fichiers est aussi variable et donc la qualité ou le lossless qui lui est attaché doit avoir plus ou moins de valeur selon le taux de compression employè, non ?
RV a écrit :
Sans parler d'écoute, en terme de pure logique et dans une optique de conversion future, il vaut mieux partir d'un fichier sans compression que d'un fichier comprimé fut-il déclaré lossless Oui dans le cas d'un rip (dans quelque format que ce soit) tu pars du wawe du CD
Que signifie d'ailleurs lossless puisque ce terme accompagné aussi certains fichiers mp3 alors qu'on sait pertinemment que la perte existe Dans le cas du Mp3, on ne peut nullement parler de lossless puisque la conversion dans le sens Mp3->wawe ne permet pas de retrouver 100% des informations.
Le fichier mère le plus performant possible reste la meilleure solution. Certes
Si on parle d'écoute il est possible d'entendre des différences entre un flac et un aiff sur certaines musiques bien enregistrées. Là encore que regroupe-t-on sous la dénomination Flac, car si j'ai bien compris la compression sur ces fichiers est aussi variable et donc la qualité ou le lossless qui lui est attaché doit avoir plus ou moins de valeur selon le taux de compression employè, non ? Quelque soit la compression en Flac, c'est du lossless. Ce qui change c'est le rapport du temps passé à compresser vs le gain sur la taille du fichier final
S1 : Qnap HS251+/UptoneAudio JS2->Audioquest Diamond-> Switch->Audioquest Diamond ND555+555-DR->SL->552-DR->SL->300DR/Fraim->SL->Proac D30R sur NORDOST Frey-> QB8 S2 : Moon180/Meiyan/Hegel HD12->32.5/HC/160 -> Linn Sara/ Pieds Sara S3 : Qute -> Linn Kan S4 et plus : des Nac12, 22 des Nap110, 120 et 160
Je pense que lossless et compression sont forcément des termes antinomiques : puisque le processus même nécessite des pertes ou des choses que l'on enlève, après que cela s'entende ou pas est d'un autre ordre.
Par contre partir d'un flac pour transformer en aiff ou wav ne me semble ps très logique car les éléments manquants ne sont plus là.
Le contraire est plus logique : on a le fichier le plus intégre possible à partir duquel on peut tirer des fichiers.
Bonjour RV, la compression sans perte se fait effectivement sans modification des données audio. On peux donc repartir d'un fichier FLAC ou ALAC vers un WAV et retrouver exactement le même fichier avec le même nombre de donnée, a aucun moment des données ne sont supprimées malgré la compression en moyenne de 50 %. Ce n'est pas le cas du MP3, Vorbis ,AAC ou une partie des données sont supprimées avec des compressions à 80/90 %.
Pour ce qui est de la différence à l'écoute WAV, AIFF, ALAC chez moi je n'en ai pas, mais je n'ai pas non plus un système de compétition. Par contre il y'a une différence sur le MP3 AAC et encore pas toujours, plusl les enregistrements de départ sont bons plus j'ai de différences .
si tu as 10 données. ecrire le 10 prend dix cases en wawe. ex : 1-0-0-0-0-1-1-1-0-1
si en flac tu peut ecrire ces memes donéées : 1- 4x0-3X1-0-1, alors tu as gagné 5 cases et aucune info n'est perdue.
c'est hyper vulgarisé (et mon niveau ne me permet pas d'aller au-delà) ce que dis, mais , je crois que le principe est là.
S1 : Qnap HS251+/UptoneAudio JS2->Audioquest Diamond-> Switch->Audioquest Diamond ND555+555-DR->SL->552-DR->SL->300DR/Fraim->SL->Proac D30R sur NORDOST Frey-> QB8 S2 : Moon180/Meiyan/Hegel HD12->32.5/HC/160 -> Linn Sara/ Pieds Sara S3 : Qute -> Linn Kan S4 et plus : des Nac12, 22 des Nap110, 120 et 160
si tu as 10 données. ecrire le 10 prend dix cases en wawe. ex : 1-0-0-0-0-1-1-1-0-1
si en flac tu peut ecrire ces memes donéées : 1- 4x0-3X1-0-1, alors tu as gagné 5 cases et aucune info n'est perdue.
c'est hyper vulgarisé (et mon niveau ne me permet pas d'aller au-delà) ce que dis, mais , je crois que le principe est là.
Il y a maintenant longtemps, j'ai eu dans ma chaîne un appareil professionnel dénommé hi-com assez, voire très onéreux (pour l'époque)(ou quelque chose d'approchant) qui selon un procédé de compression-expansion sur des enregistrements permettait normalement certains gains, notamment le souffle. Je peux t'assurer que la perte existait.
En ce qui concerne le flac vs aiff, pour avoir fait plusieurs essais sur des musiques acoustiques bien enregistrée, il y a une différence, pas énorme certes, inaudible sur certaines musique, mais elle existe.
zippe un fichier texte de 40ko, il va faire 3ko, et pourtant il n'y aura aucune perte.
sinon tu imagines, si tu dézippes et que tu n'obtiens plus le fichier de départ ?
RV a écrit :En ce qui concerne le flac vs aiff, pour avoir fait plusieurs essais sur des musiques acoustiques bien enregistrée, il y a une différence, pas énorme certes, inaudible sur certaines musique, mais elle existe.
oui mais là ça vient du logiciel qui décompresse, pas du fichier
troubadour a écrit :Si tu compresses un fichier texte, manque-t'il des mots à la décompression?
Tu sais très bien que ce n'est pas comparable, sinon tout sonnerait de la même manière quelque soit le lecteur, puisque ton texte tu peux le lire de la même manière sur toutes les machines.
Un support, un câble, à un impact sur la restitution, il n'est pas inconcevable qu'une opération de décompression s'entende
La lecture, la manière dont c'est lu joue un rôle, ça me semble évident.
Lorsque j'ouvre le même raw dans Lightroom ou dans Capture One je n'ai pas le même résultat colorimetrique avec tous les autres paramètres identiques.
zippe un fichier texte de 40ko, il va faire 3ko, et pourtant il n'y aura aucune perte.
sinon tu imagines, si tu dézippes et que tu n'obtiens plus le fichier de départ ?
ben là c'est pareil.
Oui j'ai compris, mais il n'est pas anormal que le dézippage s'entende
Et qui n'a jamais eu de souci avec un dézippage ou de perte de données lève la main, ça m'est quand même arrivé plusieurs fois et je n'envoie plus jamais de zip
RV a écrit :Je pense que lossless et compression sont forcément des termes antinomiques : puisque le processus même nécessite des pertes ou des choses que l'on enlève,....
Non ce n'est pas du tout antinomique : on peut tout à fait compresser sans perdre des données. Pour faire très schématique : lorsqu'une séquence de bits (des 0 et 1) se répète n fois de manière identique, il "suffit" de remplacer cette répétition par une seule séquence précédée d'une information qui indique le nombre"n" de répétitions.
A la lecture on fait le chemin inverse et on reconstitue les "n" séquences" sans perte. L'exemple le plus simple est un long silence : il est codé uniquement par des "0" ; il suffit de les compter et d'indiquer leur nombre en tête de la première séquence de 8 "0" par exemple (soit un octet).
Suis-je clair ?
