Débits de la musique?

[ugo]

Bonsoir,
J'aimerais savoir que veut dire KBPS, sur les fichiers musicaux que l'on télécharge?
Et si il est plus élevé veut il dire que la qualité de la musique en sera meilleur ou pas?
Par exemple une chanson à 128KBPS serat elle moins audible que la même chanson à 320KBPS?
Je vous remercie.

[Baskerville]

Kilo
Bytes
Per
Second

[love_leeloo]

kbps : kilobit per second
KBps : kilobyte per second

1 byte = 8 bit

en général 128 kb/s c'est moins bien, qualitativement, que 320 kb/s
mais tout dépend de la source à partir de laquelle cela a été réalisé
si la source est pourrie, le reste le sera aussi, en pire

c'est comme un BlueRay
si on prend une cassette VHS comme source, le BlueRay a beau etre un format HD, au final il sera pourri comme la VHS
y a pas de miracle

[Gagl]

Pour les formats avec perte, type mp3, le débit est généralement en corrélation avec la qualité du fichier, comme tu le dis, love_leeloo : plus c'est faible, plus le fichier est compressé et donc dégradé.
Pour les formats sans perte, en revanche, le débit n'influe pas sur la qualité : un fichier wav a un débit de 1411 kbps, le même fichier encodé en flac (selon le niveau de compression) un débit qui tourne autour de 800 kbps...

[naim21]

Pour info, à l'heure où il est fait référence "au dématérialisé", les CD sont en 1411 Kb/s.
Pour le "24/96", les 4600 donnent un ordre de grandeur.

Lorsqu'on ramène tout ça en 320, ou pire en 128, les "marches d'escalier" prennent une toute autre taille...
On passe de la (très) haute couture à...

Bref, la musique (si tant est qu'elle puisse encore être considérée comme telle) déguste... à défaut de pouvoir être dégustée.

Ensuite, tout dépend de ce qu'on veut.

Bonnes écoutes, compressées ou pas.
Naim21

[tof]

Lorsqu'on ramène tout ça en 320, ou pire en 128, les "marches d'escalier" prennent une toute autre taille...
On passe de la (très) haute couture à...

ce n'est pas si simple que ça.
ce qui est transmis en mp3, ce n'est pas directement les valeurs des marches d'escalier, mais toute une série de nombres qui permet de les recalculer par l'appareil qui les lit.
Et en principe, un bon encodeur mp3 est celui qui fait le meilleur usage de ce nombre de bits réduit par rapport à l'original, en prenant en compte des critères "psycho acoustiques", c'est à dire les propriétés humaines de l'audition

cela dit, à 128kbit/s, même les meilleurs encodeurs MP3 ou AAC ne sont pas transparent si on les écoute sur un système hifi de qualité

JC

[naim21]

ça ne se voulait qu'une caricature...

Le MP3 est ce qu'il est pour qui en veut.
L'essentiel, du moins en ce qui me concerne, est que ces "standards" n'aient pas été retenus/imposés par les Majors qui avaient, il y a fort longtemps, anticipé et flairé le filon du "moins qui fait plus" et rapporte beaucoup.
Déjà que certains trouvaient le 16/44 trop limité/limitant... que dire de ce flux de données en 128?
Enfin, pour diffuser certains messages...

[filip63]

Pour compléter, même un débit en x kbits peut cacher des réalités différentes... voir un post que j'ai mis ailleurs :

Une explication trouvée sur un autre forum au fait que, même à taux de compression identique, la qualité musicale peut être différente :

Le 320 kbps peut-être obtenu le plusieurs façons :

• CBR = taux binaire constant : on mange n kbps du début à la fin du morceau, que le besoin réel pour reproduire le signal d'origine sans (trop) le dégrader soit une fraction de n kbps (gaspillage de bande passante) ou un multiple de n kbps (dégradation audible du signal).
  C'est la méthode préférée de diffusion des services musicaux en ligne, car elle garantit que la bande passante consommée lors de la diffusion d'un morceau ("streaming") sera constante.
  Si on sait qu'on a 100 écoutes simultanées, on sait qu'on aura besoin de (n / 10) Mbps de bande passante pour les couvrir.
• VBR = taux binaire variable : on mange les n kbps qu'il faut à chaque seconde pour reproduire le signal d'origine sans (trop) le dégrader, quelle que soit la valeur requise pour n.
  Les services musicaux n'aiment pas du tout ça, car la valeur de n est très variable d'une seconde à l'autre et d'un morceau à l'autre. On peut - dans certains cas de musiques très complexes -se retrouver avec un taux de compression proche de 1:1 (soit aucune compression = 1411 kbps pour un CD audio standard). Ils ont donc bien du mal à anticiper leurs besoins en bande passante Internet pour couvrir les besoins de leurs clients, et évitent (à raison, àmha, tant qu'on est dans l'aspect professionnel de la chose; chez soi, c'est l'idéal, en fait) ce mode de compression comme la peste.
• ABR = taux binaire moyen : on mange les n kbps qu'il faut à chaque seconde pour reproduire le signal d'origine sans (trop) le dégrader, mais on essaye de s'en tenir à une valeur moyenne de n sur l'ensemble du morceau. On dégradera donc le signal quand et si c'est nécessaire, mais on limitera la casse si la difficulté de compression du morceau est bien équilibrée (des passages très faciles à compresser très forts et d'autres beaucoup plus complexes).
  C'est donc en quelque sorte du VBR auquel on donnerait une limite à ne pas dépasser malgré tout.

À peu près tous les formats de compression audio lossy sont capables de produire et de lire des fichiers dans ces trois modes."

J'ignorais tout ça.

[filip63]

Pour info, à l'heure où il est fait référence "au dématérialisé", les CD sont en 1411 Kb/s.
Pour le "24/96", les 4600 donnent un ordre de grandeur.
....

Le Naim Label 24bits/192 kHz donne un débit de 9216 kbs

[naim21]

Pour info, à l'heure où il est fait référence "au dématérialisé", les CD sont en 1411 Kb/s.
Pour le "24/96", les 4600 donnent un ordre de grandeur.
....

Le Naim Label 24bits/192 kHz donne un débit de 9216 kbs

Ben oui, c'est logique.
Et d'autant plus facile à traiter si besoin.
Les convertisseurs ont par ailleurs fort à faire...

[filip63]

D'ailleurs j'ai une question sur ce thème. Quand on fait de l'upsampling du 44,1 kHz, est-il préférable de le faire vers du 88,2 qui est un multiple de la fréquence de départ plutôt que vers du 96 kHz ? Hein ? C'est-y pas une bonne question ?

[ugo]

Merci beaucoup pour tous ces détailles. Donc je dois me fier à mes oreilles pour le tri de mes chansons.
Donc lorsqu'on à une chanson en 128Kbits il vaut mieux éviter de la convertir en 320 kbits par le célébre convertisseur livré avec Windows XP?

[PBranche]

D'ailleurs j'ai une question sur ce thème. Quand on fait de l'upsampling du 44,1 kHz, est-il préférable de le faire vers du 88,2 qui est un multiple de la fréquence de départ plutôt que vers du 96 kHz ? Hein ? C'est-y pas une bonne question ?

Là je comprends plus rien c'est quoi l'intérêt de faire du upsampling à partir du 16/44 vers un multiple X Fréquence, parce que ça ne devrai pas changer la qualité de départ on ne peut pas créer des "vrai" fréquences en plus ? SVP une petite explication merci.

[naim21]

D'ailleurs j'ai une question sur ce thème. Quand on fait de l'upsampling du 44,1 kHz, est-il préférable de le faire vers du 88,2 qui est un multiple de la fréquence de départ plutôt que vers du 96 kHz ? Hein ? C'est-y pas une bonne question ?

On peut faire absolument ce que l'on veut!
Simplement, ce qui a été "perdu" avant n'est pas retrouvé pour autant suite à cet "upsampling".
Par exemple, si un morceau était en XKBTS et que ça a conduit à limiter la fréquence max à 11,5KhZ, par exemple, passer le tout en 16/44 ne changera rien.
La courbe de fréquence ne dépassera pas les 11,5 avec derrière une pente de coupure vertigineuse.

D'où mon message précédent concernant les standards PRO qui sont de l'ordre du 16/44, 48 et beaucoup plus depuis quelques années.

Il existe toutes sortes d'artifices pour "refaire" ce qui n'est plus... Prendre tout ce qui était (ou presque) et le réduire ensuite me semble un peu plus sensé, du moins d'un point de vue théorique.
Les écoutes feront le reste.

[love_leeloo]

Merci beaucoup pour tous ces détailles. Donc je dois me fier à mes oreilles pour le tri de mes chansons.
Donc lorsqu'on à une chanson en 128Kbits il vaut mieux éviter de la convertir en 320 kbits par le célébre convertisseur livré avec Windows XP?

oui il n'y a aucun interet

imagine tu as une photo de la taille d'un tilbre poste et tu veux en faire une image 4m par 3m
ça va être assez moche (j'éxagere volontairement)
ici c'est pareil