Pink Floyd....

[JLH]

Aujourd'hui, j'ai commencé à écouter DARK SIDE.

En écoutant, j'ai eu un doute; alors je me suis passé la version 2003 (SACD+ DSD):

Résultat : c'est le même remastering - aucune différence.

D'ailleurs, quand on lit les notes de la pochette de cette édition 2003, on voit que ce sont le même studio et les mêmes ingénieurs du son.
Voilà comment on se fait avoir!

Quant à la musique, je m'arrête toujours au même endroit : après TIME.
Impossible d'aller plus loin.
C'est tellement ennuyeux.

J'ai beau essayer, mais je n'y arrive plus avec ce disque.

Je vais passer à THE WALL et DIVISION BELL; pas les meilleurs non plus, d'ailleurs.
Mais j'avoue bien aimer DIVISION BELL; je l'ai beaucoup écouté à sa sortie.

J-Luc

[PascalB]

Aujourd'hui, j'ai commencé à écouter DARK SIDE.

En écoutant, j'ai eu un doute; alors je me suis passé la version 2003 (SACD+ DSD):

Résultat : c'est le même remastering - aucune différence.

D'ailleurs, quand on lit les notes de la pochette de cette édition 2003, on voit que ce sont le même studio et les mêmes ingénieurs du son.
Voilà comment on se fait avoir!

Ca serait intéressant de le communiquer sur Amazon pour que d'autres ne se fassent pas avoir car il est clairement indiqué "2011 Remaster" !

Faudrait que je compare avec ma version 20ème anniversaire !

[RV]

Aujourd'hui, j'ai commencé à écouter DARK SIDE.

En écoutant, j'ai eu un doute; alors je me suis passé la version 2003 (SACD+ DSD):

Résultat : c'est le même remastering - aucune différence.

D'ailleurs, quand on lit les notes de la pochette de cette édition 2003, on voit que ce sont le même studio et les mêmes ingénieurs du son.
Voilà comment on se fait avoir!

Voilà qui explique peut-être le fait que je n'ai pas été emballé par ce "nouveau" CD, surtout comparé à mon vinyl.
J'étais un peu étonné de votre enthousiasme sur ces remastéristion, mais comme je n'avais que ce DSOTM je pouvais difficilement me prononcer. Maintenant je comprends cette différence.

à+
Herve.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[PascalB]

Moi j'ai :

Version 20th anniversary 1993 :

Remastering supervised by James Guthrie
Digitally remasterd by Doug Sax at the Mastering Lab. LA

Et la mention Digitaly remastered Sept 1992 au dos du boitier.

Version 2011 :

Mastered by James Guthrie and Joe Plante at das boot recording 2011

pour DSOTM
et

Mastered in 2011 by Andy Jackson at Tube Mastering

donc deux enregistrements très différents l'un de l'autre, je ne me suis donc pas fait avoir à racheter une version que j'avais déjà mais je n'ai pas la version 2003 dont parle Jean-Luc pour comparer.

D'un autre côté sur la nouvelle version il est bien marqué 2011 plusieurs fois

Pour certains autres, j'ai des remastering différents :
- A saucerful... : remastered 1992
- Piper... : remastered 2007 ( c'est la version 2CD, mono et stéréo)
- Ummagumma : remastered 1994
- Atom... : remastered 1994
- Meddle : remastered 1992
- Obscured... : remastered 1995
- Animals : remastered 1992
et ceux qui ne sont pas cités ne sont pas remasterisés.

[JLH]

J'ai réécouté le vinyle aujourd'hui juste après une 2ème écoute du CD 2011.

Je trouve le vinyle plus doux, moins agressif que le CD.
Mais de toute façon, le son de DARK SIDE n'est pas bon : c'est lourd et la batterie est pesante.
Tout le monde à l'époque était en extase devant le son; en fait, c'était une belle connerie.
Je trouve même que DARK SIDE est le disque qui profite le moins de ces remasterings.

Pour revenir à l'étonnement de Pascal au niveau de la signature 2011 du remasters, ce n'est pas la 1ère fois que ça arrive:
Tous les HENDRIX ressortis l'an dernier n'étaient pas issus d'un nouveau remastering, mais bien de celui de 1997.

Enfin pour terminer, sachez que tous les CD des FLOYD ont été remasterisés pour le coffret SHINE ON paru en 1992, et même s'il y a marqué 1994 ou autre sur les CD, c'est bien à cette date que ça a été fait.
A part DARK SIDE évidemment.

J-Luc

[RV]

En écoutant, j'ai eu un doute; alors je me suis passé la version 2003 (SACD+ DSD):

Résultat : c'est le même remastering - aucune différence.

D'ailleurs, quand on lit les notes de la pochette de cette édition 2003, on voit que ce sont le même studio et les mêmes ingénieurs du son.
Voilà comment on se fait avoir!

Ca serait intéressant de le communiquer sur Amazon pour que d'autres ne se fassent pas avoir car il est clairement indiqué "2011 Remaster" !

Faudrait que je compare avec ma version 20ème anniversaire !

Moi j'ai :

Version 20th anniversary 1993 :

Remastering supervised by James Guthrie
Digitally remasterd by Doug Sax at the Mastering Lab. LA

Et la mention Digitaly remastered Sept 1992 au dos du boitier.

Version 2011 :

Mastered by James Guthrie and Joe Plante at das boot recording 2011

pour DSOTM
et

Mastered in 2011 by Andy Jackson at Tube Mastering

donc deux enregistrements très différents l'un de l'autre, je ne me suis donc pas fait avoir à racheter une version que j'avais déjà mais je n'ai pas la version 2003 dont parle Jean-Luc pour comparer.

D'un autre côté sur la nouvelle version il est bien marqué 2011 plusieurs fois

Je trouve même que DARK SIDE est le disque qui profite le moins de ces remasterings.

Pour revenir à l'étonnement de Pascal au niveau de la signature 2011 du remasters, ce n'est pas la 1ère fois que ça arrive:

Le coffret Shine On je l'ai et je peux certifier que les masters 2011 sont très différents et de meilleur qualité

Là j'avoue que je commence à ne plus comprendre... ???

Jean-Luc lorsque tu dis que "DARK SIDE est le disque qui profite le moins de ces remasterings", j'ai l'impression que tu le compares aux autres remastering récents ??

Sinon je confirme que le CD est plus agressif, c'est ce que j'avais indiqué dans ma petite comparaison quelques posts plus haut, on peut largement pousser plus le volume avec le vinyl. Mais le son de ce dernier n'est pas mauvais du tout sur mon exemplaire, cela doit dépendre (comme bien souvent) des pressages...

à+
Hervé.

[RV]

Pour simplifier les choses :

j'ai également 2 autres versions de DSOTM :

— CD import japonais : avec un remastering (indiqué sur le CD) datant de 1992

— Vinyl du 30th anniversary : avec un remastering (indiqué sur le sticker code-barre de la pochette) datant de 2003, et un packaging soi-disant original mais la pochette est beaucoup, beaucoup plus heavy que mon first pressing UK.

à+
Hervé.

[JLH]

Là j'avoue que je commence à ne plus comprendre... ???

Jean-Luc lorsque tu dis que "DARK SIDE est le disque qui profite le moins de ces remasterings", j'ai l'impression que tu le compares aux autres remastering récents ??

Sinon je confirme que le CD est plus agressif, c'est ce que j'avais indiqué dans ma petite comparaison quelques posts plus haut, on peut largement pousser plus le volume avec le vinyl. Mais le son de ce dernier n'est pas mauvais du tout sur mon exemplaire, cela doit dépendre (comme bien souvent) des pressages...

à+
Hervé.

Salut Hervé,

je veux dire que toutes les nouvelles éditions 2011 sont meilleures que les éditions 1992.

En ce qui concerne DARK SIDE, ce n'est pas le cas, puisqu'il a déjà profité d'une petite amélioration en 2003 (sacd/dsd) et qu'à mon avis, le remastering 2011 est identique, avec peut-être quelques retouches au niveau "equalizer" (et encore, ce n'est pas sûr).

Etant donné qu'à la base, je trouve le son de DARK SIDE, lourd et pesant, je constate aucune amélioration sur le remastering 2003/2011, alors que sur ANIMALS ou MEDDLE, ils ont très bien corrigé des lourdeurs analogues.

Quant au vinyle, le mien doit être une réédition que j'ai achetée en 76, et comme tu le dis, le son des vinyles dépend des pressages.
C'est incroyable les différences qu'il existe.
Les rééditions début des années 80 ont, d'une manière générale, vraiment été bâclées, et cela, même sur les pressages US et UK.
Ca sentait déjà la fin du vinyle.

J-Luc

[alien78]

J'ai un pressage japonais de Dark mais je ne sais pas à partir de quel master (pas de date ou alors en jap).
la version 2011 (ou 2003 selon JLH) est quand même un poil meilleure.
Où j'ai une nette différence (dans le bon sens) c'est sur Meddle, Wish et Animals.

[Gagl]

Je plussoie aussi : pour moi le remaster 2011 d'Aminals est l'occasion d'une véritable redécouverte. Je n'avais plus ni CD ni vinyle de ce fabuleux disque... Je prends donc un plaisir double, en quelque sorte, à écouter ce pressage (au calme, un verre à la main, selon ton conseil, BruNaim )

[Gagl]

le bonheur tient à peu de choses mon cher Gagl

En effet... Sans oublier toutefois le p'tit système qui va bien autour du CD et du petit verre...

[JLH]

Aujourd'hui : DIVISION BELL.

Splendide réédition, tout en finesse.
J'ai comparé les 2 versions et la nouvelle est beaucoup plus détaillée.
On peut monter le volume sans aucun problème. Aucune lourdeur, aucune agressivité.
On profite au maximum.

Le disque est construit autour de 2 titres majeurs : POLES APART sur lequel Gilmour atteint le niveau de COMFORTABLY NUMB; la façon de chanter, de trainer sur les mots , est en effet très similaire.
L'autre bijou de cet album est LOST FOR WORDS, qui fait irrestiblement penser à la chanson WISH YOU WERE HERE, avec un magnifique solo à la guitare acoustique.

Le reste de l'album est très bon également, mais quand on a 2 pépites, c'est plus facile pour les autres titres.
Je pense que le disque aurait été meilleur en enlevant 2 titres : KEEP TALKING et l'instrumental MAROONED.

Quel dommage que ce soit leur dernier album.

J-Luc

[JLH]

Quel dommage que ce soit leur dernier album.

J-Luc

+1 c'est triste qu'il y ait un dernier et c'est encore plus triste de finir sur celui là... qui n'est pas du tout à la hauteur de la grande époque Floyd

Oui, mais il vaut mieux finir sur DIVISION BELL que sur FINAL CUT.

J-Luc

[alien78]

effectivement !

[alien78]

Je plussoie aussi : pour moi le remaster 2011 d'Aminals est l'occasion d'une véritable redécouverte. Je n'avais plus ni CD ni vinyle de ce fabuleux disque... Je prends donc un plaisir double, en quelque sorte, à écouter ce pressage (au calme, un verre à la main, selon ton conseil, BruNaim )

Hmm, l'intro de Sheep...