NAC202 ?

[FredM]

Le truc c'est que depuis la sortie du SN2 les mélomanes amateurs de Naim en """"entrée de gamme""""" on viré cuti avec des pensées hérétiques dignes du bucher selon lesquelles le SN2 fait mieux (plus de pêche, sur le papier en tous cas etc...) que 202/200, que 202/200 est daté, et comme un SN2 vaut le prix de 202/200 en occas pas trop vieille, pourquoi prendre du "vieux"? Bah, sans ses alims optionnelles le 202/200 est (à mes oreilles qui ont quand même pu comparer un bon nombre de fois) plus joli en timbres, plus joli en aération de la musique tout en gardant une notion d'ensemble étonnante vu le prix. Et alors, en mettant quelques pépettes de côté pour HC (DR ou pas) et NAPSC, on laisse le SN2 (bel appareil hein, c'est pas le propos) vraiment derrière, avec ce que j'analyse comme un "avant gout de 282". Ce n'est peut être pas le hasard si Naim le produit encore malgré sa mort annoncé par les revues, pas le hasard non plus de voir que des mélomanes y associent un 250 en toute quiétude en attendant de pouvoir mettre un 282. Le SN2 me donne l'impression d'un bon intégré dans sa gamme de prix (avant la hausse j'entends), mais d'être un "intégré de bonne marque" comme un autre, alors que le 202 (avec son ami 200) me donne vraiment l'impression d'entrer par la grande porte dans le monde Naim. J'ai toujours eu cette sensation bêbête qu'une écoute à l'aveugle me permettrait de reconnaitre le son Naim sur un 202, et pas du tout sur un SN2. Après, pour avoir écouté un Hegel H360 (plus cher que le SN2 mais de 600€ pas plus, disons 1000 après négo) tu pleures ta mère en perdant ton latin, yo! Et alors, en écoutant un H160 qui vaut 1500€ de moins et fait bien bien mieux (je précise comme il est d'usage que c'est un avis perso) qu'un SN2 tu deviens... suspicieux?

Allez mes frères, et ne péchez plus

[stringerbell]

Fred T'exagères pas un peu là...

C'est la première que je lis que le SN2 n'aurait pas une sonorité Naim. Certains disent que c'est le plus olive des appareils "black".
Pour rappel , on peut aussi mettre une HCDR sur Supernait2.
Les avis sont assez partagés entre une config SN2 et 202/200 , qui est un produit toujours au top. Je crois avoir lu que tu avais
quelque peu hésité à l'époque de ton choix.

[FredM]

Fred T'exagères pas un peu là...

(...)

Les avis sont assez partagés entre une config SN2 et 202/200 , qui est un produit toujours au top. Je crois avoir lu que tu avais
quelque peu hésité à l'époque de ton choix.

Bah je ne sais pas si j'exagère, disons que j'ai pris soin de dire que mon avis était assez perso et à contre courant, car les grands génies tels moi, Bach, Newton etc... sont bien souvent à contre courant. Pour l'hésitation entre SN2 et 202/200 c'est exact! Le truc c'est qu'en changeant d'enceintes lors d'une seconde écoute comparative le SN2 était pour moi bien derrière, et d'autres expériences l'ont confirmé pour mon gout perso Je persiste toujours à trouver que le SN2 n'a pas pour moi du tout un son Naim. C'est bon oui, mais pas meilleurs que du (bien) moins cher chez les concurrents. C'est fou, je connaissois pas mal de monde du fofo qui m'ont dit pique pendre du SN2, en terme de rapport Q/P, du coup je me sentais moins seul mais y restent dans le bois les lââââches.

EDIT: après il y a malgré tout le facteur auto persuasion... entre 2 produits proches on en a choisi un, et on veut, on a besoin, de se persuader qu'on a pris le meilleur des 2.

[le petit bebert]

Oui, FredM je suis bien d'accord avec toi.
Mais tu ne me donnes pas l'info qui me manque.
Bien sûr que le mieux est d'écouter et comparer.
Mais je ne vois pas comment je pourrais faire une écoute comparative entre 82 et 202.
J'ai eu un 82 quelques années, mais ne connais pas du tout le 202.
Il me semble que les évolutions sont d'un côtê 102 puis 202 et 82 puis 282 et 52 puis 252.
Ce qui me laisse à penser que le 82 est en gamme supérieure au 202, mais ???
Donc je vous demande votre avis ...à ceux qui connaissent les deux.
Merci

Gilbert

[yan35]

Salut à tous,
il y a 2 ans j' ai fait la comparaison entre les deux. J'avais le couple 202/HC/200 et un 82 m'a été prêté pour une semaine.
Le 202 offre une certaine douceur qui est très agréable , une ouverture et une profondeur de scène que je ne connaissais pas (j'avais un NAIT XS avant) . Le 82 propose une écoute plus détaillée (trop pour certains) plus vive le rendant moins doux .

Aujourd'hui le couple 202/200 a laissé la place à un 82/250 remis à neuf par le docteur Daniel et je ne le regrette pas . Le 82 correspond d'avantage à l'écoute que j'apprécie c'est à dire : une multitude de détails me permettant d'écouter la musique à volume modéré sans déranger la marmaille lors des écoutes tardives.

[sep]

Et alors, en mettant quelques pépettes de côté pour HC (DR ou pas) et NAPSC, on laisse le SN2 (bel appareil hein, c'est pas le propos) vraiment derrière, avec ce que j'analyse comme un "avant gout de 282".

Le SN2 me donne l'impression d'un bon intégré dans sa gamme de prix (avant la hausse j'entends), mais d'être un "intégré de bonne marque" comme un autre, alors que le 202 (avec son ami 200) me donne vraiment l'impression d'entrer par la grande porte dans le monde Naim.

J'ai toujours eu cette sensation bêbête qu'une écoute à l'aveugle me permettrait de reconnaitre le son Naim sur un 202, et pas du tout sur un SN2.

Après, pour avoir écouté un Hegel H360 (plus cher que le SN2 mais de 600€ pas plus, disons 1000 après négo) tu pleures ta mère en perdant ton latin, yo! Et alors, en écoutant un H160 qui vaut 1500€ de moins et fait bien bien mieux (je précise comme il est d'usage que c'est un avis perso) qu'un SN2 tu deviens... suspicieux?

Allez mes frères, et ne péchez plus

Salut !
Je vous lis depuis un moment et je trouve que vos charges contre le SN2 sont assez violentes. On peut ne pas l'aimer et je peux comprendre, ou préférer un autre ampli, mais le dénigrer comme ça, cela fait mal, d'où ma réaction. Bon ok, heureusement, ce n'est que votre avis !

[Doum]

Voici ce que j'ai trouvé en cherchant de mon côté :
I have had the chance to listen to a comparison between the NAC 82 and a 202 in my home. I was pleasantly surprised with what I found, and thought members may be interested in my personal findings, for what they are worth. This is a long post, unfortunately, as I've tried to be comprehensive. Also, please read this as a comparison, not a criticism. If it was the latter, the report would have been much shorter.

Please remember, these are my findings. I tried to remove subjectivity to the maximum extent possible by repeating particular material which brought out the differences below, so as to confirm the results. Two other listeners were with me, and they agreed with my judgements on the results of the repeated music sections. (I realise this is still all subjective anyway - I have no hard measurement evidence here, only what my ears told me).

For background, my system comprises CDi player, NAC 82, HiCap, NAPSC, dual 135 amps, and DMS Isobariks, each fed by 3 NAC A5 cables, with tri-wired Linn external crossovers (as reported in an earlier post). Previously, I've been advised by this forum that my system appears to be well-balanced, although I know it is not state-of-the-art. I then set up the 202 with its own HiCap and NAPSC, and left all equipment running for 48 hours before starting any listening tests, even though all equipment had been running continuously for the past several weeks at least. The comparison ran over five days.

To select between the two preamps, I only needed to (1) connect the CDi cable to the chosen preamp, and (2) connect the two 135 cables to the respective HiCap.

My dedicated music room is nominally 8 x 6 x 2.7 metres, and symmetrical. Acoustic insulating (hard) plaster board walls and ceiling, with carpeted floor, and heavy drapes on two windows. Many book shelves, some soft furnishings. A fair bit of "stuff" about. Would be considered "not bright" in acoustic terms. A quite reasonable, neutral, listening space.

Only CDs were used as source material in my listening tests, and these were all standard, commercial CDs. There was nothing special about them, either musically, performance wise, or recording quality wise.

I tested each preamp for 3-4 hours at a time, before changing to the other preamp, and repeating the steps again. This changeover was repeated several times. During the testing, I eventually flagged several specific music sections which demonstrated (repeatedly) the aspects I found with the two preamps. These became my main "measuring rulers", although much diverse material was used.

Below are my results, in no specific order, of the comparative aspects between the 82 and 202. My adjectives and adverbs are intended solely as comparitive descripters only, not absolutes. These results are, after all, simply what my brain reported to me!

1. The 82 appeared to make the sound seem more natural, better instrument separation, and a clear feeling of the music flowing out, whereas the 202 appeared to make the music seem as though it was being forced out, being held back. This was a repeatable outcome between the two preamps.

2. The 202 seemed to make the music sound less "real", ie, not as convincing of my being there. This was a repeatable outcome.

3. Violin strings could sometimes have an unpleasant, harsh edge on the 202. This was repeatable.

4. Sibilants with the 202 were somewhat harsher or strident, with subsequent loss of detail for their duration, and the (momentarty) masking of other sounds during them.

5. Less clarity with the 202. For example, a word in a song which I could *almost* make out with the 82, is even less discernable with the 202. Repeatable.

6. A level of complexity is added to the sound with the 202, where the natural tonal characteristics of instruments is altered or masked, ie, with less detail in them, making the sound very 2-dimensional and somewhat choked or constrained. It tended to force me to concentrate on the listening, instead of relaxing and letting the music flow to me. Repeatable.

7. The separation of instruments is less defined, ie, harder to "see" some instruments with the 202, making the sound stage quite less defined and somewhat floating or disconnected, instead of being clearly defined and locked to a 3-D space. I had trouble picturing, eg, the guitarist's fingers moving about and playing the notes. Very impersonal. Repeatable.

8. I found bass notes were looser, and not well defined as musical notes with the 202. ie, the "sound" or timbre of the instrument seemed to take prominance over the actual musical notes being played. In the extreme, some bass notes sounded very much the same, even though the bass notes were changing. The notes seemed unattached to the rest of the music, as though a separate performance. Again, repeatable.

9. Often, harmony voices were less forward with the 202, with less clarity. They seemed to withdraw to behind the main singer, like taking a couple of steps backwards. Also repeatable.

In summary, with the 202, I found less life in the music. I definitely wasn't being drawn into the music. I found myself quite often simply listening to a CD...

At no time during the tests did I find the 202 performing better than the 82. However, in some parts of the music listening, the above differences weren't always noticeable.

Sooooooo, I have tried to be honest to myself and forum members in reporting these results. My ears indicate a clear preference for the 82 over the 202. I expect that this is no real surprise to many members, given that the 82 it sits higher in the NAIM quality hierarchy. However, I never expected the results to be so conclusive. Prior to the tests, my initial thoughts were that I may not find many differences, given the amount of elapsed time between the release of the two preamps, but I was pleasantly surprised.

As has been reported by others of the forum, the 82 is definitely a high quality unit, and should always be considered wherever appropriate.

I apologise for such a long report, but in the interest of members and hifi, I felt that reporting the full extent of my findings may assist others to know and understand my experiences with two NAIM preamps, FWIW. (I know, I'll probably regret writing such a long post...!).

(Whew!!!).

[ChriS.P.L]

Dans ce témoignage, fort intéressant, le pauvre 202 ne semble rien avoir pour lui, et pourtant...
Ce qui est cruel, c'est la comparaison!
À aucun moment, lorsque le 202 était le chef d'orchestre de mon système, je me suis dit "il est trop ceci et pas assez cela".
J'ai tenté l'expérience Teddy Pardo (TeddyCap+) avec le 202, j'y suis revenu pour des soucis de cohérence, à l'époque c'était une paire de Rogers LS3/5a 15Ohms qui jouait dans 14m2 et ce fut la seule fois ou j'ai trouvé un équilibre très discutable au 202.

À ce jour je reste convaincu que le nac202 reste le meilleur choix pour qui veut tenter l'expérience Black avec toute la montée en gamme qui l'accompagne...

[la feuille]

D'autant, faut il le rappeler, que dans ce CR, le 202 n'était pas en compagnie de son partenaire "idéal" (cohérence tjrs) : le NAP200

[rico]

Je pense également que le 202 n'était pas à son avantage dans un système olive old school.
Avec un système black et HicapDR la cohérence aurait été mieux respectée.
Ceci étant dit, perso j'aime bien la restitution d'un système olive

[FredM]

Je vous lis depuis un moment et je trouve que vos charges contre le SN2 sont assez violentes. On peut ne pas l'aimer et je peux comprendre, ou préférer un autre ampli, mais le dénigrer comme ça, cela fait mal, d'où ma réaction. Bon ok, heureusement, ce n'est que votre avis !

Et beh et beh Sep, faut pas êt' triste comme ça! Tu donnes toi même la réponse, ce n'est que mon avis et celui de quelques autres, minoritaire en plus, et ce n'est pas parce que je ne suis pas fan que je dis que c'est une mauvaise machine. Je ne comprends pas cet intégré, voilà tout. Par exemple j'aime vraiment beaucoup le Nait XS, là le rapport qualité/prix est dément mais encore une fois c'est chacun ses goûts, tu le trouverais mou ?, chacun ses oreilles. Si on aimait tous tous les appareils Naim ce serait louche, genre perte d'honnêteté vis à vis de nous même. Niveau écoute chez des vrais gens et pas en magasin, j'ai entendu un SN2 en belgium et un autre à Lille chez un membre de ce fofo, et ça marchait du feu de Dieu, mais la source n'était pas la même que celles que j'ai habitude d'entendre, et les enceintes itou. Mine de rien ça compte beaucoup... D'ailleurs Firenze, le possesseur de SN2 Lillois chez qui j'ai écouté m'avait proposé d'écouter son système avec ses nouvelles enceintes, des Apertura, et faudra que j'entende cela, je ne suis pas à l'abri de trouver le SN2 géant sur Apertura. Pis regarde les signatures, je vois bien que des personnes adorant la zic ont des SN2, si c'était mauvais ça n'aurait pas passé la porte de leur domiciles (Simon et bien d'autres).

[FredM]

Oui, FredM je suis bien d'accord avec toi.
Mais tu ne me donnes pas l'info qui me manque.

ah oui Gilbert, j'avoue. En même temps je ne connais pas la gamme olive, juste de nom. Juste entendu un olive chez Laurich (lequel?) sur MD1, très beau.

[pourquoi.pas?]

Salut,
j'en ai vécu des tribulations en hifi.Depuis que j'ai un 202/hicap/200 ,posés sur un Fraim(extraordinaire,désignant les Soundstyle comme une supercherie),je ne me pose plus aucune question.Cette combinaison est un modèle d'équilibre.A noter que quand on dispose seulement d'un 202/200,la Napsc apporte une petite douceur dans l'aigu,une légère fluidité en plus ,qui permet de patienter pour la Hicap,qui est déterminante pour parachever ces éléments hifi.

[sep]

FredM, je ne suis pas triste, j'adore mon système aussi !

[Chag]

Tous ces jolis posts me donnent vraiment envie de remplacer mes 122x/FC2x/150x par 202/200 avant même de passer en vintage 32.5/250.

Chag -