Photographie.

[melomane]

et là je rejoins mélo à ce niveau là on évalue plus la performance du photographe mais celle de l'informaticien...

Voilà. Et ce qui me gène encore plus c'est le regard faussé de la personne qui voit la photo sans le savoir. C'est comme au resto, ça me gène pas qu'on me serve des plats non fait maison, mais j'aime bien qu'on me le dise...

[RV]

Personnellement je ne retouche pas mais ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi cela ne vous semble pas gênant en technique argentique ?

[melomane]

D'une part il y un monde entre les possibilités des deux technique, en numérique elles sont sans limites, et d'autre part elles sont "données à tout le monde" contrairement à l'argentique où pour dépasser les limites de l’acceptable c'est assez complexe, ce qui limite donc grandement et qui demande une grande expertise. Du coup il faut plus de maîtrise à la prise de vue quand on est un amateur sans un tireur pro derrière.
En résumé ce que nous n'aurions jamais fait en argentique au tirage par ce que trop complexe peut se faire en 3 clics (ok un peu plus) par tout un chacun, qui ne s'en prive généralement pas.

[Clement1609]

D'une part il y un monde entre les possibilités des deux technique, en numérique elles sont sans limites, et d'autre part elles sont "données à tout le monde" contrairement à l'argentique où pour dépasser les limites de l’acceptable c'est assez complexe, ce qui limite donc grandement et qui demande une grande expertise. Du coup il faut plus de maîtrise à la prise de vue quand on est un amateur sans un tireur pro derrière.
En résumé ce que nous n'aurions jamais fait en argentique au tirage par ce que trop complexe peut se faire en 3 clics (ok un peu plus) par tout un chacun, qui ne s'en prive généralement pas.

Sans limite oui. Sans technique non, y a qu'à se farcir l'intégralité du livre de martin Evening de Photoshop pour les photographes afin de comprendre toute la complexité.

RV, dans l'absolu ça ne me dérange pas, mais attention alors à ne pas usurper le terme photographie. Dès lors qu'on parle de "montage photo" pour moi ça n'est plus de la photographie au sens premier du terme. En PT argentique on modifiait les couleurs les effets les contrastes etc mais on ajoutait ou supprimait pas une personne sur une photo ( ou alors je n'étais pas au courant). La c'est pour moi une autre science que celle de la photo..
quand je regarde certains concours photo et que je vois des gens etre retenu alors qu'entre la prise de vue et le résultat final le mec à rajouter une ambiance de tempête de si de la des nuages des éclairs des feuilles qui volent, dans ce contexte ça me dérange. Maintenant chacun est libre de faire ce qu'il préfère, mais pour moi ce sont deux choses très différentes.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[RV]

Pas certain qu'il y ait tant de différence que cela dans les compétences requises. Les excellents retoucheurs Infographiste ne courent pas les rues. La retouche infographique par "tout le monde" dont tu parles se voit comme le nez au milieu de la figure. La seule différence est peut-être que ce type de photo est devenue une norme, mais ça ne trompe personne, enfin il me semble.

Quant aux possibilités de retouche argentiques elles allaient aussi très très loin, jette un œil sur le portrait de Mondrian que j'ai posté un plus haut, et demande toi aussi pourquoi les services de renseignements avaient déjà du temps de l'argentique des départements dont la spécialité étaient d'analyser des photos afin de déterminer si elles étaient truquées ou non. Si les possibilités étaient faibles de tels services auraient été inutiles.

Ce que tu appelles tromperie n'est peut-être qu'une mode, certes d'un goût douteux, mais j'ai l'impression qu'elle ne trompe personne.

Pour le reste, en cas de réussite de l'artefact peu importe la part accordée à la prise de vue, au tirage, et à la retouche, quelle que soit la technique. Essayes de voir les contacts de certaines photos connues et tu verras tout le boulot de production qu'il y a derrière une fois la prise de vue effectuée ou encore toutes les indications d'exposition, de masquage ou de retouche qui sont mentionnées sur les épreuves de lectures.

[melomane]

quand je regarde certains concours photo et que je vois des gens etre retenu alors qu'entre la prise de vue et le résultat final le mec à rajouter une ambiance de tempête de si de la des nuages des éclairs des feuilles qui volent, dans ce contexte ça me dérange.

Voilà. Du talent à "la triche" il y a un monde mais il se franchi tellement vite à présent et c'est tellement tentant ...

[RV]

Pourquoi voulez-vous réduire la photo à la prise de vue, alors qu'elle n'existe pas en tant que telle ???
Une photo c'est une prise de vue suivi au minimum d'un développement dans lequel il y a déjà ce que vous appelez une tricherie, puisque le résultat change selon les produits employés, les températures, etc.
Tricheries qui se continuent ensuite éventuellement au tirage même sans masquage, simplement dans le choix d'un grade de papier par exemple.
Passer ou non un tirage sots la glaceuse modifie aussi le résultat dans le sens où il masque ou révèle certains détails

Cela c'est en argentique. En numérique selon que tu ouvres le fichier dans tel ou tel derawtiseur tu obtiens un résultat très différents avec des dominantes de couleurs différentes.
Et tout est à l'avenant, le fichier brut n'existe pas car il n'est simplement pas visible sous cette forme.

[melomane]

On en a déjà discuté RV. Nous ne nous comprenons pas et en plus nous n'avons pas la même définition de ce qu'est la photo. La retouche est bien sûr une composante essentielle et indispensable en photo, jusqu'à un certain point. Pour moi Capa qui met en scène la photo de la mort du soldat républicain en faisant croire que la prise de vue à été faite sur le vif, c'est comme la personne citée en exemple par Clément. En effet on peut mentir en argentique et en numérique, mais en numérique c'est largement plus facile et plus rapide... De plus le mensonge (ou la triche très appuyée) n'est pas (pour moi) une forme d'art.
J'essaierais de ne plus intervenir dans ce débat stérile.

[JFM75]

Hello ! En général, j'évite les discussions autour de la photo, j'en bouffe suffisamment toute la journée... Mais là, il me semble qu'il y a quelques malentendus.

Alors d'abord, si on ne peut plus mentir en art, autant faire du reportage, hein.
(Après, si on parle de photo-reportage, c'est une autre histoire : il y a des règles très précises, notamment dans les concours.)
Mais je rappelle tout de même que l'art et l'artifice ont la même étymologie.
On peut citer Aragon et son mentir vrai. Alors certes, il n'était pas photographe, mais il connaissait Man Ray, qui s'y connaissait carrément en artifice et en retouches argentiques. Avec, clairement, comme seules limites son imagination.

La photographie étant un médium populaire, tout le monde y va souvent de sa propre définition. Mais comme toute chose dans le langage que nous partageons, il n'y a qu'une et une seule vraie définition, et elle est extrêmement large. la photographie comprend traditionnellement tout un processus : prise de vue, développement, tirage (CF Ansel Adams). Evidemment, les définitions, ça évolue, et aujourd'hui, le post-traitement argentique d'hier est devenu numérique. C'est comme ça, les arts et les techniques, ça évolue. Alors bien sûr, on peut dire que c'était mieux avant, et c'est au goût de chacun. Mais ça ne change rien au fait qu'aujourd'hui photographie et post-traitement numérique sont intimement liés, et c'est comme ça. Et franchement, ce type de discussion, je n'en lis jamais que dans les forums. Les photographes pros, et mêmes les artistes ultra connus, Salgado et autres, ne se posent pas la question une seule seconde. Ils font avec les techniques dont ils disposent pour obtenir la photo qu'ils souhaitent. Point barre.

Dernière petite chose, qui est sans doute un malentendu de langage. Un Raw n'a pas de rendu fade. En fait, un Raw n'a pas de rendu du tout. C'est un fichier d'information. Quand on l'importe dans Lightroom ou autre, ce que l'on voit, c'est un JPG provisoire, avec les valeurs de développement numérique à 0. D'où le rendu fade. Par définition, un Raw nécessite un choix de développement numérique : en tant que tel, ce n'est pas encore une photo. Et cette partie de développement numérique est proche de ce qu'on faisait avant en développement / tirage argentique. Autant dire que ça n'a rien à voir avec la retouche.

[doctor diamond]

En fait, si j'ai bien compris, l'argentique serait à l'analogique ce que le numérique serait à la démat

[RV]

C'est contagieux, après les 2 pochettes du label HM postées un peu plus haut, en voici une d'Alpha

[Koele]

Hello ! En général, j'évite les discussions autour de la photo, j'en bouffe suffisamment toute la journée... Mais là, il me semble qu'il y a quelques malentendus.

Alors d'abord, si on ne peut plus mentir en art, autant faire du reportage, hein.
(Après, si on parle de photo-reportage, c'est une autre histoire : il y a des règles très précises, notamment dans les concours.)
Mais je rappelle tout de même que l'art et l'artifice ont la même étymologie.
On peut citer Aragon et son mentir vrai. Alors certes, il n'était pas photographe, mais il connaissait Man Ray, qui s'y connaissait carrément en artifice et en retouches argentiques. Avec, clairement, comme seules limites son imagination.

La photographie étant un médium populaire, tout le monde y va souvent de sa propre définition. Mais comme toute chose dans le langage que nous partageons, il n'y a qu'une et une seule vraie définition, et elle est extrêmement large. la photographie comprend traditionnellement tout un processus : prise de vue, développement, tirage (CF Ansel Adams). Evidemment, les définitions, ça évolue, et aujourd'hui, le post-traitement argentique d'hier est devenu numérique. C'est comme ça, les arts et les techniques, ça évolue. Alors bien sûr, on peut dire que c'était mieux avant, et c'est au goût de chacun. Mais ça ne change rien au fait qu'aujourd'hui photographie et post-traitement numérique sont intimement liés, et c'est comme ça. Et franchement, ce type de discussion, je n'en lis jamais que dans les forums. Les photographes pros, et mêmes les artistes ultra connus, Salgado et autres, ne se posent pas la question une seule seconde. Ils font avec les techniques dont ils disposent pour obtenir la photo qu'ils souhaitent. Point barre.

Dernière petite chose, qui est sans doute un malentendu de langage. Un Raw n'a pas de rendu fade. En fait, un Raw n'a pas de rendu du tout. C'est un fichier d'information. Quand on l'importe dans Lightroom ou autre, ce que l'on voit, c'est un JPG provisoire, avec les valeurs de développement numérique à 0. D'où le rendu fade. Par définition, un Raw nécessite un choix de développement numérique : en tant que tel, ce n'est pas encore une photo. Et cette partie de développement numérique est proche de ce qu'on faisait avant en développement / tirage argentique. Autant dire que ça n'a rien à voir avec la retouche.

Moi je dis : 'Cour magistral de ce qu'est l'approche photographique et tout le processus, développement, post-prod etc qui tourne autour'

Je rejoins en tous points JFM75, et cela à surtout le mérite d'expliquer comment cela fonctionne.
(Après évidemment, on ne force personne à être d'accord avec ces propos)

[RV]

Je rejoins en tous points JFM75

tout pareil

[FlatTwin]

Et cette partie de développement numérique est proche de ce qu'on faisait avant en développement / tirage argentique. Autant dire que ça n'a rien à voir avec la retouche.

Tout à fait, et c'est ce que je tente d'expliquer avec plus ou moins de succès, à ceux qui me reprochent d'améliorer mes photos prises en RAW via Lightroom !
Photoshop, Lightroom ou autre j'ai l'impression que beaucoup font l'amalgame ...

[Vynz100]

Tout dépend aussi, et je pense que c'est le point de vue de mélomane et clément par exemple, de la lourdeur de la main par exemple...

Pour un N&B soigné par exemple, j'utilise différentes possibilités de Photoshop qui me permettent d'obtenir un rendu naturel, celui de LR (ou d'autres) se fait parfois au bazooka! Même critique pour le HDR, qui peut être un excellent outil (s'il est bien maîtrisé), mais qui est le plus souvent d'une esthétique douteuse!