Qobuz : qui est inscrit / vos avis ?

[REGISTLSE]

Abonné Hifi depuis trois ans je me suis abonné au Sublime +, je trouve le surplus de 110€ raisonnable (sur l’année) pour streamer en Hires... juste dommage que l’on puisse pas mensualiser !

Par contre j’ai des coupures avec le VDSL de Free, surtout le soir, donc je vais chez Orange avec la fibre en espérant que ça fonctionne bien... rdv le 10/02 avec l’installateur.

[RV]

Chez moi lorsque je streame Qobuz en hi-res sur les fichiers achetés je n’ai pas de coupures avec Orange et la fibre.

[guibo]

La fibre c'est top pour le débit, c'est ce qu'il y a de mieux. Cela devrait résoudre tous tes soucis rgstlse

[kalisaudio]

Chez moi lorsque je streame Qobuz en hi-res sur les fichiers achetés je n’ai pas de coupures avec Orange et la fibre.

Idem pour moi, sur Bordeaux, avec Orange et fibre ...

[REGISTLSE]

Merci vous me rassurez...

[la feuille]

Cocorriccco.....le coté "culturel" de Qobuz semble se traduire dans les chiffres .....on peut lire Qobuz rémunère les artistes 0,03816 $ par diffusion....loin devant les autres et 3 fois mieux que Tidal (qui arrive en 2nde position des survivants)


Voici le classement des services de streaming payant le plus généreusement chaque écoute d'un titre :​

1. Qobuz (0,03816 $)
​2. Groove Music (0,02730 $)
3. Tidal (0,01284 $)
4. Apple Music (0,00783 $)
5. Amazon Music (0,00740 $)
6. Deezer (0,00624 $)
7. Google Music (0,00611 $)
8. Spotify (0,00397 $)
9. YouTube (0,00074 $)

Source : The Trichordist

[Chag]

C’est bien ce que je pensais. Qobuz est trop cher. Sans doute trois fois trop.

Chag -

[Athos69]

Intéressant, je me demandais justement quelle part du gâteau restait aux artistes.

Je ne pige pas trop pourquoi donner les droits aux voleurs tels Apple, Amazon, Deezer and co...
Qu'est ce qui reste aux auteurs ?
Peanuts !

On vit une drôle d'époque, où les consommateurs pensent que l'art (entre autres) doit être gratuit.
Sont-ils prêts à travailler gratuitement aussi ?

Bref, plutôt content d'être chez Qobuz.

[guibo]

Pareil, quobuz semble etre le bon choix pour rénumérer les auteurs, tant mieux !

[Chag]

Peanuts !

Pissenlis !
Ils sont morts depuis belle lurette, les auteurs ou compositeurs. Restent peut-être les interprètes.

Chag -

[CME]

Mauvais calcul... ils gagnent bien plus chez Appl ou Amaz...
C'est l'effet volume. Depuis que Wal-Mart et Carrefour ont inventé l'hypermarché ce n'est malheureusement pas pour rien que la "grande distribution" est le 1er revendeur de CD (à l'époque) de livres de vin même !
Multipliez la rémunération par lecture par le nombre de clics chez chacun des acteurs....

[La Bastille]

En classique il n'est pas certain que l'effet volume soit si important chez Apple versus Qobuz.

Je me demande quel serait le tarif d'abonnement mensuel qui permettrait à Qobuz d'équilibrer ses comptes

[JFM75]

La vérité, c'est que personne ne gagne rien nulle part. Enfin, personne, je veux dire aucun artiste. (Mais apparemment ces gros services ne sont pas très stables non plus.) Les revenus du streaming pour les artistes sont ridicules, quel que soit le volume. Le streaming est aujourd'hui à la fois le seul système capable de s'imposer face au téléchargement illégal, et une gabegie totale en matière de droits d'auteurs / compositeurs / interprètes. Catch 22.

[la feuille]

Je me demande quel serait le tarif d'abonnement mensuel qui permettrait à Qobuz d'équilibrer ses comptes

ne faudrait il pas plutôt se demander : combien d'abonné supplémentaire à ce tarif pour atteindre l'équilibre.... l'arrivée de Qobuz sur un marché aussi large que les USA peut changer la donne

[la feuille]

Encore un article, en ce début d'année, sur la rentabilité de l'industrie musicale :
Le streaming tire l’industrie musicale vers le haut avec des revenus en hausse de 60 % et pour apporter une gentille contradiction à RV, Les ventes dématérialisées, qui assurent désormais 55 % des revenus de l’industrie de la musique enregistrée en France, soit près de 88 millions d’euros, représentent pour la première fois plus que les supports physiques.

Enfin, il est précisé que La dématérialisation est profitable pour les labels.Ce type de consommation représente un bon nombre d’avantages pour les labels : les revenus sont récurrents, lissés dans le temps, les anciens enregistrements n’ayant plus besoin d’être réédités sont valorisés par leur disponibilité permanente.