Résonances vous dites ?

[doctor diamond]

ta description me fait plus penser à Pleyel...( quel horreur cette salle). A la philharmonie, j'ai jamais été à un emplacement avec une acoustique inégale. C'est plutôt une salle superbement étudiée.

Hello Simon,
Je n’ai pas revu Pierre depuis notre discussion et je ne lui ai pas demandé non plus.

Mais par hasard hier je suis retombé sur ce fil du vert qu’il avait ouvert à ce propos. Je ne me trompais pas il évoquait bien le Philarmonie, mais certains endroits

Je te mets le lien, j’ai vérifié il est « ouvert »

https://www.ls3-5a-forum.com/viewtopic.php?f=14&t=18012

Toutefois cette ouverture de fil date de 2015 et depuis il n’est pas impossible que les choses aient changé si j’en crois ce dernier post

https://www.ls3-5a-forum.com/viewtopic. ... 40#p648352

En tout cas des remarques qui recoupent la discussion dans un autre fil

http://www.economiematin.fr/news-philar ... le-musique

[stringerbell]

Docteur diamond , Tu as déjà assisté à un concert là-bas ?
parce que là on a l'avis d'un journaliste non identifié. Je suis abonné là-bas depuis 3 ans et ai assisté à quelques concerts.... Je suis d'un avis légèrement différent

[doctor diamond]

Non je n'ai jamais été...tu as donc une perception et des oreilles différentes de ce journaliste... Que faut-il en conclure?

[GVTahiti]

Connaissant Simon ... que le journaliste n'a pas d'oreilles ??

[La Bastille]

Je rejoins l'avis de Simon . Je ne suis allé qu'une fois à la philharmonie de Paris , l'acoustique laisse écouter naturellement les oeuvres, rien ne gêne l'écoute, signe pour moi d'une acoustique réussie
Ce n'est pas du tout le cas de Pleyel depuis que cette salle a été refaite. C'est sec et limite désagréable.

[stringerbell]

Non je n'ai jamais été...tu as donc une perception et des oreilles différentes de ce journaliste... Que faut-il en conclure?

je sais pas s'il y a besoin d'une conclusion, je sais juste que j'ai assisté à des des récitals de piano , écouté des petites ou plus grandes orchestrations,
à de la musique de chambre, ou hier à une improvisation à l'orgue de Thierry escaich , que j'ai été aux quatres coins de la salle. Le seul endroit médiocre c'est derrière l'orchestre ( mais c'est presque toujours le cas). Et dans cette salle, j'ai assisté à quelques prestations sublimes .

la philharmonie , qui se transforme en stade de football pour acclamer une prestation réussie c'est quelque chose .
Si tu as un séjour programmé à Paris, le plus simple c'est d'aller te faire ta propre opinion.

[RV]

Je rejoins l'avis de Simon . Je ne suis allé qu'une fois à la philharmonie de Paris , l'acoustique laisse écouter naturellement les oeuvres, rien ne gêne l'écoute, signe pour moi d'une acoustique réussie
Ce n'est pas du tout le cas de Pleyel depuis que cette salle a été refaite. C'est sec et limite désagréable.

Hello Didier,
Le journaliste, je ne sais pas, je ne sais pas qui il est.
Si sur ce fil j’ai parlé, il y a un moment déjà, de l’avis de Pierre et si j’ai mis le lien, c’est parce qu’il s’agit, de ce qu’on appelle un avis autorisé. Ce qui bien entendu ne signifie pas qu’il puisse ne pas être remis en cause. Cela n’aurait aucun sens, car ce type d’avis n’existe pas.
Mais il s’agit d’un avis qui mérite d’être pris en compte dans un débat contradictoire.

J’ai mis ce lien parce que Pierre est un professionnel compétent dans ce domaine particulier.

Il suffit de taper son nom Pierre Dobler dans discogs, pour voir qu’il a un certain nombre d’enregistrements à son actif.

Ici un lien vers son label Peach Prod

http://www.peachprod.fr/#1

Où entre autre on trouve un rapide CV



Encore une fois, un simple avis, rien de plus, mais de quelqu’un qui fait un peu plus qu’écouter de la musique.
Je trouve cet avis d’autant plus intéressant qu’il ne parle pas de l’acoustique du Philarmonie, comme un lieu unique, mais qu’il discrimine plusieurs endroits, et dont l’avis évolue en fonction des aménagements faits au cours des années.

De toute façon je n’avais pas, il y a quelques temps, évoqué ma conversation avec Pierre pour discuter de l’acoustique de ce lieu, pas plus qu’aujourd’hui j’ai mis ce lien étant hier tombé sur le fil par un hasard de circonstances. Mais simplement parce que durant cette conversation Pierre avait parlé du fait qu’une mauvaise acoustique perturbait grandement la perception et l’émotion d’une œuvre pourtant interprétée par des grands artistes.

Cela rejoint l’expérience du concert de Piers Faccini et Vincent Segal aux Bouffes du Nord.

Il n’est bien entendu, pas envisageable, à partir de ces cas et d’autres de déduire la généralité qui affirmerait qu’une mauvaise acoustique empêche d’être ému par la musique, mais une généralité qui prendrait le contre-pied de cela serait tout autant illégitime.

[Bruno legast]

bla...

[doctor diamond]

Si tu as un séjour programmé à Paris, le plus simple c'est d'aller te faire ta propre opinion.

Oui tu as tout à fait raison car ton avis, tout comme celui de PHILIPPE HERLIN, le journaliste inconnu, ne me donne aucune information concernant la perception que je pourrais avoir de cette salle...
La vérité n'est pas toujours où on l'attend...

[stringerbell]

Encore une fois, un simple avis, rien de plus, mais de quelqu’un qui fait un peu plus qu’écouter de la musique.
Je trouve cet avis d’autant plus intéressant qu’il ne parle pas de l’acoustique du Philarmonie, comme un lieu unique, mais qu’il discrimine plusieurs endroits, et dont l’avis évolue en fonction des aménagements faits au cours des années.

RV,

J'ai lu le fil sur le vert. son propos ( le pierre en question ) est plein de nuances en effet, c'est un spécialiste et il me semble avoir des idées précises sur ce que devrait être à l’acoustique d'une salle. Il me semble que maintenant l'acoustique lui convient plutôt. J'avoue avoir un peu vacillé quand il a dit qu'en 2015, il préférait l'acoustique de la salle pleyel ..une salle où on devrait payer les spectateurs...
Mais Bon je note que l'acoustique a convenu plus rapidement à d'autres intervenants.

[RV]

Hello Simon,
Oui il s’agit d’un propos nuancé, et qui a évolué.

[JFM75]

C'est intéressant ce débat, et il n'a rien à voir avec le débat du bar à côté sur les conditions d'écoute domestique.
Une pièce domestique dédiée, c'est une pièce où l'on espère reproduire la musique avec le plus de fidélité possible. Bon.
Une salle de concert, c'est un espace où la musique se crée. Il n'y a pas de préalable, sinon dans la tête des artistes (compositeurs et interprètes), ou éventuellement d'autres lieux précédents qui peuvent faire référence.
L'avis d'un technicien est bien entendu précieux. Mais il est d'autant plus subjectif (enfin, subjectif s'oppose trop à objectif, donc disons : relatif - à un courant, une époque, une expérience) qu'on est bien dans le concert à l'instant du big bang musical. Sans vraiment m'y connaitre, je hasarderais bien que l'acoustique a connu des modes, des manières de voir l'expression musicale, peut-être différemment selon les pays.
Bref, tout cela pour dire que j'aimerais aussi avoir l'avis des artistes sur cette (ces) salles. De leur position d'artiste de scène pendant le concert, mais aussi de spectateur, quand ils le sont. Ce serait intéressant.
Après, le spectateur, quel qu'il soit, a de toute façon raison : il est dans la subjectivité totale, mais son ressenti est inaliénable. Sauf bien sûr à invoquer les problèmes de métro sur la ligne 5, ce qui est franchement naze...

[RV]

Je trouve aussi que « relatif » est le bon terme

[eddy]

, c'est intéressant ce qui se dit ici je trouve aussi je rajoute un petit grain de sel. Comme le dit si bien JFM il y a encore une différence entre le ressenti d'un système hifi et celui d'un concert... Dans celui de la pièce d'écoute on zappe complètement le fait que ce qui sort des enceintes acoustiques doit être de la musique... ce qui me semble être fondamental, on passe trop vite sur cette hypothèse qui paraît admise d'office or pour moi le souci est là et pas ailleurs. Si l'on admet l'hypothèse d'une enceinte musicale on peut alors pourquoi pas opter pour une translation vers le concert et les soucis d'acoustiques. Ce qui a été dit sur l'autre fil à propos des musiciens qui râlent parfois de l'acoustique ( pasadena par exemple qui trouvait le saxophone pas bon dans certaines acoustiques etc... ) est intéressant. Dans tous les soucis que vous dites il y a tout de même un dénominateur commun qui pourrait mettre beaucoup de monde d'accord je pense : si nous venons par le chemin inverse, par définition une pièce qui présente quelques toniques qui pourraient s'avérer désagréables et que nous jouons de la musique vivante dans cette pièce ( ou qu'un système musical s'exprime c'est quasiment le même cas maintenant ) que se passe t'il ? Vous le savez aussi et pourtant jusqu'ici personne n'en a parlé et c'est pourtant ce qui aurait beaucoup nuancé les propos, c'est tout simplement le volume sonore ! L'acoustique présente une certaine inertie et lui "arracher" les toniques exigent un volume relativement fort ( je sais qu'il faut relativiser "fort" mais vous voyez ce que je veux dire ). Voilà pourquoi j'ose affirmer que l'on s'en fiche de l'acoustique d'une pièce de vie car on peut jouer tranquillement d'un instrument dans son salon tout de même sans hurler à l'horreur et y écouter sa musique préférée sans souci, j'en ai tout de même vu assez pour pouvoir dire cela. Evidemment lorsque le niveau devient important les toniques peuvent se faire sentir et là je précise que je ne pense toujours pas à une pièce domestique dont les volumes restent faibles au regard des longueurs d'ondes mais aux grandes salles et aux salles de concert où il faut gérer des temps très longs. Le problème vient du niveau sonore qui est tout de même conséquent et cela explique aussi des avis aussi différents pour une même salle. Lorsque le niveau devient important il y a un autre phénomène qui surgit car avec l'amortissement des ondes directes venant des instruments, le fait d'une grande distance par rapport aux musiciens, les ondes indirectes et les toniques prennent du coup une proportion qui "dérangent" le cerveau et la lisibilité. Du coup on se trouve dans une salle où il y a des places où l'on ressent très bien la musique ( il faut penser à ces ondes directes et donc vous rapprocher des musiciens pour moins entendre proportionnellement la musique des murs et les toniques résonantes ) où la personne va sûrement s'engueuler en sortant avec une autre personne qui hurle au scandale car elle n'a rien compris à la musique... C'est tout le problème des grandes pièces où il faut "véhiculer" les ondes pour atteindre le fond de la salle mais le "véhicule" est un transport en commun et les ondes réfléchies se donnent à coeur joie pour se promener et faire le tour de la salle, sachant qu'elles disposent de leurs propres phases la compréhension avec les ondes directes partiellement amorties posent un problème au cerveau qui avec toutes ces informations qui interfèrent vous renvoie une mauvaise impression du concert. Le souci est que l'on souhaite des salles de plus en plus grand et c'est un gros problème car ce n'est pas au service d'une meilleure acoustique. Pour en revenir aux petites salles dont l'acoustique ( à moins d'une exception... ) est très souvent correcte il faut simplement faire attention au niveau d'écoute. Dans une "mauvaise" pièce bien que je ne sache pas vraiment ce que cela veut dire entre la bonne proportion d'une chambre sourde et d'une pièce très réverbérante, lorsqu'on joue à niveau raisonnable et que l'on cherche pas à aller dans le dernier coin pour écouter les ondes stationnaires il y a moyen de prendre du plaisir d'écouter le talent d'un ou des musiciens qui causent devant vous. Bien sûr, comme pour le choix d'un instrument de musique, on trouvera toujours un musicien passionné qui va vous faire un caca nerveux sur telle ou telle acoustique qui ne lui plait pas ( c'est souvent au sens artistique qu'il le dit d'ailleurs...) mais c'est totalement différent de ce que l'on dit ici : il choisit son son à lui en choisissant son instrument et supporte mal qu'une acoustique vienne perturber ce choix. Ne mélangeons pas tout car dans cette cacophonie tout le monde aura raison même si personne ne comprend plus rien i

[doctor diamond]

http://www.as-editions.com/2016/06/24/p ... musiciens/

Pour Paavo Järvi : “C’est fluide et chaleureux. Contrairement à une acoustique sèche dans laquelle les musiciens ressentent un inconfort, je capte ici leur réaction très physique et intuitive, plus que favorable ; tout ce dont nous avons besoin et que nous n’avions pas complètement à la salle Pleyel”.
Voici un exemple d'avis de Musiciens, il me semble que lorsque un musicien ressent un inconfort induit par l'acoustique d'une salle, il n'est pas en mesure de faire passer pleinement les émotions qu'il souhaiterait partager...non?
Je crois surtout que nous sommes tous différents avec des attentes et des points de vue différents...que l'on soit musicien ou non...malheureusement tout le monde n'est pas prêt à l'admettre...
je crois aussi que certains oublient un facteur important, certaines salles très réverbérantes se prêtent très bien à certains styles de musique, d'autres pas du tout.
Les chants grégoriens nécessitent une réverbération très longue pour être à la hauteur, le mouvement baroque est vif est rapide et demande des temps très courts tout comme le rock et tous ses dérivés...