Bi-amplification

[radiomir]

Pourquoi ne pas faire simple et cohérent, utiliser deux NAP 250...

[ALMO]

Bonjour à tous et tous mes voeux,

J'ai acquis le système vendu par hifi 35 pour récupérer les deux nap 180 (le reste servira à deuxième système ou sera mis en vente sur ce site) dans le but de tester la bi-amplification horizontale passive. Le résultat est bien au dessus de mes espérances à savoir, scène sonore extraordinaire et détachement de chaque instrument par rapport aux autres. Nous sommes subjugué par le résultat.

Je m'interroge alors sur la possibilité de connecter quatre blocs mono (type 135) en passif, mais la hi-cap ne possède que trois sorties ampli ! Quelqu'un aurait t'il une solution ?

Merci d'avance

Pour ce faire j'ai pu ajouté une sortie ampli Din 4 sur mon Hicap DR prolongée, ce qui ne pouvait se faire sur l'Hicap d'origine avec 3 prises de sortie. J'ai donc pu utiliser conjointement 2 nap 135 et 2 nap 250 sur mes Linn Iso DMS 3 voies; je n'ai pas gardé les 135, j'ai trouvé moins homogène qu'avec 3 x250. Je partage le même avis que des membres du forum; en bi-amplification ou tri-passive et active il est préférable d'utiliser 2 ou 3 amplis de même modèle qui seront plus proches les uns des autres en performances et présentation sonore. + 1 avec radiomir 2 NAP250 ça reste encore assez simple et efficace ! Avec 4 Nap 135 ce serait sans doute plus spectaculaire sur certains points, vu l'apport supplémentaire en courant; cependant avec 4 boites au lieu de 2, on s'éloigne encore plus de la simplicité efficace d'un Nait, avec 4 transfos indépendant + 4 câbles de modulation ceci multiplie les connections, les masses de retour; me semble t-il, avec certes un rendu plus musclé, pas forcément mieux que 2 nap 250 point vu harmonieux et naturel ?

[Ivan35]

Écoute aujourd’hui de trois 250 en passif ... Ça déménage sévère ! Curieux d’entendre ce que cela donnerait avec six 135 .

[GVTahiti]

Pour faire le branchement du second schéma (1 ampli par enceinte), il faut 2x snaic5 modifiés, le premier qui envoie 2 voies de droite et le second 2 voies de gauche

Scuse-moi, Eric, et je vais sans doute dire encore une co..rie de plus, mais ... ce ne seraient pas plutôt des Snaic4 modifiés ??

[Bigbroz]

Tu as raison Gérald !

[GVTahiti]

... mon premier message à classer en 2021 dans les 1% de "sérieux" que je poste !!

[rico]

C'est modifié,
Merci Gérald

[jcool]

Merci à tous je vais rester pour l'instant avec mes deux 180 et verrait plus tard avec éventuellement deux 250

[ALMO]

Un petit Compte Rendu de tes impressions entre Mono et Bi-Amplification sera intéressant

[jcool]

Bonjour Almo,

La différence est de taille, tout semble plus aéré, plus posé. Il n'est pas nécessaire d'écouter fort pour la pièce semble remplie de notes. Je ne m'attendais pas du tout à tel changement.

J'attends encore quelques nouveaux appareils avant de faire un compte-rendu exhaustif car j'utilise aujourd'hui un Node 2i (que je trouve excellent avec Qobuz hormis l'interface) bientôt remplacé par NDX2+TeddyXPS ainsi qu'un changement d'enceintes.

[ALMO]

Merci jcool,

C'est également ce que j'ai constaté avec mes enceintes Linn DMS qui sont des trois voies. Quand j'avais 2 nap 250; en bi-passive la plus grosse différence s'est opérée avec un nap 250 dédié uniquement aux Tweeters, le deuxième 250 alimentait les HP de Médiums et HP de graves; avant d'essayer, il me semblait que c'était avec les Aigus et Médium qu'ils fallaient plutôt consacré 1 nap 250; le 2èm 250 pour les graves qui sont plus énergivores; avec cette cette option c'était un brin mieux qu'avec un seul nap 250, mais c'est surtout lorsque les Aigus ont été alimentés seuls que la bi-ampification passive s'est révélé intéressante. J'ai vu le même cas avec des B & W 802, les enceintes jouaient correctement mais sans plus avec 2 nap 135, en passant à 2 nap 250 en Bi- amplification passive avec un nap 250 dédié aux Tweeters les 802 ont été métamorphosées, le double bornier des 802 sépare les aigus seuls des médium et grave, c'est sans doute que B & W estime que c'est ainsi que la bi-amplification passive se justifie le mieux. Il me semble que c'est la conception du filtre qui permet de justifier ou pas la bi-passive, alors qu'un bornier pour du bi-câblage ne présente pas un réel d'intérêt, voir même l'inverse; à la limite si l'amplificateur était prévu pour, avec des étages de sorti adaptés ? Y a t'il seulement des concepteurs d'amplis qui préconisent le bi-câblage comme étant un upgrade ? Naim Audio y a toujours été réticent.

[jeanpi]

Lavardin également
Pour ne citer qu'eux...

[jcool]

Même si cela n'est pas recommandé ni par Naim ni par d'autres marques d'ampli le résultat est bien là. Je pense avoir eu de la chance liée aux filtres des enceintes. Je n'ai pas essayé avec des blocs monos mais je pense que le résultat serait bien différent. Peut-être un jour je ferai le test avec trois amplis en passif, un 180 ou 250 pour les aigus et des 135 pour les basses (ne sachant pas ce qui alimentera les médiums).

[naim21]

Bonjour tout le monde,

Faisant partie de la (très) vieille école, tout comme certains d'entre nous, je me souviens des préconisations NAIM... du siècle dernier.
Mettre le meilleur amplificateur sur la partie haute du spectre! Idée bizarre, voire choquante quand on débute/ait... Mais frappée au sceau du bon sens une fois l'expérience réalisée... et acquise.
Ensuite, si possible, et en fonction des moyens consacrés à l'opération multi-amplification (active ou passive), poursuivre la démarche jusqu'au grave.

De par mon expérience actuelle avec mon DIY ICI nous (mon fils et moi) ne pouvons que confirmer l'importance d'une amplification performante sur les médium/aigüe. Utilisant des haut-parleurs ex-SBL (NAIM AUDIO et ScanSpeak), je les alimente avec des amplis ayant les mêmes caractéristiques et la même "patte" sonore. Leur signature identique et leurs capacités respectives en courant (totalement surdimensionnées, il faut le reconnaitre) offrent une tenue remarquable des membranes, ainsi que des accélérations/rappels qui apportent précision et clarté.
La reproduction des harmoniques à un coût, mais c'est le prix à payer pour "essayer" de bénéficier de définition et précision, y compris (surtout?) dans le grave. Avec une mise en phase mécanique cohérente, les haut-parleurs peuvent dès lors offrir beaucoup, parfois même plus que ce que l'on pensait.

[ALMO]

Il y a une bonne différence entre bi-câblage et bi-amplification passive, assurément Naim a toujours écarté le bi-câblage avec un ampli câblé dès sa sortie par 2 câbles séparés cheminant en parallèle. En bi-amplification passive il y a deux amplis indépendants comme pour l'actif, sauf que le filtrage s'opère passivement. Si le filtre passif est bien pensé pour une bi-amplification, pas simplement pour du bi-câblage, l'enceinte en bénéficie et plus particulièrement le Tweeter. En bi-amplification Naim a toujours privilégié l'actif au passif; sur le marché une majorité d'enceintes à longtemps été en simple bornier, les débuts des enceintes avec double bornier n'étaient pas probants,particulièrement en Bi-câblage, ça faisait vendre du câble. Comme l'explique naim21 , de même selon mes impressions les 135 ont été meilleurs sur les Aigus avec les 2x 250 l'un sur Médiums l'autre sur Graves; avec les 135 sur les graves les résultats étaient moins bons avec perte d'homogénéité. Comme c'était bien avec 3x250; 6x135 plus couteux, encombrants et pas systématiquement plus homogène ne m'ont pas tentés, les 135 nécessitent des appairages plus complexes à obtenir encore plus généreux en courant.
La tri-amplification ne peut s'appliquer que sur des enceintes 3 voies qui ont un bornier triple (6 connecteurs femelles), il y a des enceintes 3 voies qui ont un bornier double ( 4 connecteurs) comme les B & W 802, 803, 804. Les Totem One avec les Médium/Graves et les Aigus à part (4 connecteurs bananes) peuvent fonctionner en mono ou bi-amplification, une tri amplification n'y est pas possible.