MD3 Mk2

[naim21]

Bon, on écoutera en novembre ...

Wait & See or/and ear, diraient nos distingués Britons.

[Athos69]

J'ai bien compris que les MD sont en perpétuelle évolution, pas de souci.

Ce qui n'est pas très clair, c'est si l'évolution MK2 avec les nouveaux HP est toujours proposée, ou non.
Je ne dois pas être le seul à avoir la version avec les "anciens" HP.

[cousinhub]

J'ai bien compris que les MD sont en perpétuelle évolution, pas de souci.

Ce qui n'est pas très clair, c'est si l'évolution MK2 avec les nouveaux HP est toujours proposée, ou non.
Je ne dois pas être le seul à avoir la version avec les "anciens" HP.

Bonjour,

La réponse est oui (j'ai moi aussi des enceintes MD1/MD2/MD3 avec des anciens HP et j'attends encore un peu pour le changement (à cause du filtre).

Il y a d'une part ce que j'appelerais, par analogie lointaine (avec une activtié que tu devineras), la partie "hardware" qui sont les hauts parleurs (et la caisse) et d'autre part la partie "software" (le filtre). Lorsque Eddy parle du filtrage pour le prototype sur lequel il travaille, il n'a effectivement pas précisé la partie hardware, mais il utilise des HP récents, sauf erreur de ma part.

Eddy effectue toujours, à la demande, moyennant compensation, des évolutions des hauts parleurs et du filtre.
Si tu n'es pas pressé pour faire évoluer tes enceintes, attends un peu qu'Eddy avance dans ses recherches actuelles sur son prototype.

Pour plus de précision sur les différentes options hauts parleurs/filtres, contacte Eddy.

[eddy]

Arff... Il faut que j'apporte quelques précisions sur ma manière d'évoluer qui n'arrange personne et qu'il faut que je paye...

J'ai très longtemps travaillé sur la version enseignée par les cours de physique et qui est bien résumé dans le livre de Dickason. C'est un livre qui sert de référence à beaucoup de fabricants d'enceintes acoustiques en particulier pour l'étude du filtrage. J'ai pris du temps car il ne s'attarde pas sur ce qui m'intéresse car c'est difficile à mettre en oeuvre et qu'il n'est pas possible d'industrialiser ce filtre très particulier. Il donne tout de même quelques indications importantes qui permettent de se lancer dans l'aventure et c'est ce que j'ai fait !

Le filtre qui découle de sa théorie est celui de novembre dernier qui a beaucoup plu et quelques uns disposent de ce filtrage qui est une véritable "assurance vie". Je n'ai pas de souci avec ce filtre qui est très abouti et qui plait quasiment à tout le monde, il y a beaucoup de qualités musicales et très peu de défauts. En fait, c'est avec ce filtre qu'il faudrait considérer la MD3 et si quelqu'un me le demandait je n'aurais pas la moindre difficulté à le refaire. Il va peut-être falloir que je fabrique une MD3 avec ce filtre abouti et qui répond naturellement à la théorie enseignée... suite à ces lignes.

A coté de cela, poussé par quelques intuitions j’ai développé une autre théorie, basée sur des choses différentes et dont j’ai la faiblesse de penser d’y voir de l’intérêt. J’ai fait quelques tentatives qui ont toujours été un échec mais cette année je me suis sérieusement rapproché du but que j’espère pouvoir atteindre. Le recul me permet de mieux analyser mes échecs et si ce filtrage est tellement cruel… je suis maintenant en mesure de prouver que j’avais raison de poursuivre cette route… malgré tous les aléas.
Maintenant qu’il est lui aussi abouti, ce sera intéressant de comparer les deux philosophies qui pourraient coexister, il n’y a peut-être pas qu’un seul chemin !

Voilà en bref : j’avais une théorie en tête mais pour pouvoir comparer avec ce qui est enseigné dans les livres, il fallait d’abord réussir à aller au bout avec cette dernière ce qui était difficile au vu des nombreuses contraintes liées à ce type de filtrage particulier. En clair, le livre dit que ce filtrage est possible en théorie mais on vous le déconseille fortement, il y a beaucoup d’autres moyens et qui s’industrialisent en plus !

[filip63]

Merci Eddy, c'est bien ce que j'avais compris. L'idéal, mais je conçois que c'est dur à mettre en pratique, serait de pouvoir comparer en temps réel 2 paires de MD différant seulement par leur filtre.
La mémoire auditive étant quand même volatile les comparaison à 6 mois de distance sont trop aléatoires.

[naim21]

Merci Eddy, c'est bien ce que j'avais compris. L'idéal, mais je conçois que c'est dur à mettre en pratique, serait de pouvoir comparer en temps réel 2 paires de MD différant seulement par leur filtre.
La mémoire auditive étant quand même volatile les comparaisons à 6 mois de distance sont trop aléatoires.

Je partage le point de vue de Philippe.

Par ailleurs, je dispose de cette version "Assurance Vie", pour reprendre les mots d'Eddy, depuis sept belles et bonnes années, la 11H à laquelle il est fait référence de temps à autres dans certains posts. La comparaison avec cette version MD3 MK2 ne sera/it pas des plus faciles à mettre en œuvre. J'en explique mon point de vue.

La version 11H dans je dispose est équipée de Nomex et tweeter tissus. Le Nomex est discontinué et il faut faire avec... ou plutôt sans.
Le filtre Dickason est optimisé et maitrisé par Eddy et fait ce pour quoi il l'a conçu; de la musique.

Le version MK2 est équipé d'un "nouveau" 8 pouces ScanSpeak qui remplace le Nomex pour les raisons évoquées ci-dessus.
Le tweeter ScanSpeak tissus est remplacé par "son grand frère" Béryllium. Tout pareil pour le moteur et le reste SAUF cette membrane métallique qui change la donne au point de vue couplage avec l'air, vecteur de vibrations.
Le filtre est celui d'Eddy qui, d'après ses informations, a abouti au résultat qu'il voulait, mais au prix d'un rendement global (efficience donc) réduit d’environ 3dB.

Comparer en A/B ces deux versions est donc difficile, les haut-parleurs ET le rendement étant différents.
Quand on sait qu'une différence de niveau sonore de 1dB fera toujours pencher la balance du côté du plus fort, avoir la certitude que ce passage A/B ou B/A garantit le même SPL est pour le moins "aléatoire". Un bouton de volume ne remplacera jamais un sonomètre.

Maintenant, en excluant la version 11H et ses anciens HP, Eddy sait et peut construire une MD3 MK2, équipée des nouveaux HP, en deux versions;
- Filtrage Dickason "Assurance Vie",
- Filtrage Eddy, avec rendement réduit de 3dB.
Ces modèles, équipés tous deux des MÊMES HP, offriraient dès lors les mêmes caractéristiques tonales et ne différeraient dans leur "offre sonore" que par leur filtrage ET leur rendement.
La comparaison serait alors possible, sous couvert d'écoute au même niveau SPL (pour les raisons évoquées plus haut).
S'ajouterait alors la présence de 2 PAIRES d'enceintes en un même lieux.
Connaissant la mise en place rigoureuse en trois axes requise pour leur alignement, comment procéder?
En complément, comment "masquer" physiquement les enceintes non écoutées afin qu'elles n'émettent pas de SON par sympathie physique (le vieux problème de UNE paire d'enceinte dans UNE pièce). Sachant, par expérience, que poser un téléphone (muni d'un haut-parleur, ne l'oublions pas) sur une table au beau milieu de la zone d'écoute modifie l'offre sonore émise par les enceintes...

Un sacré challenge à relever pour mettre en œuvre cette comparaison A/B-B/A possible et recevable.

[CME]

Il faudrait qu’Eddy enregistre les 2 (ou 3) versions dans son atelier puis nous fasse écouter l'enregistrement (... mais sur quelle enceinte ???)
:-)

[naim21]

[RV]

Un sacré challenge à relever pour mettre en œuvre cette comparaison A/B-B/A possible et recevable.

Le mieux serait de mettre des systèmes identiques dans des pièces différentes.

[filip63]

Quand on sait le rôle majeur que joue la pièce dans la reproduction musicale, je doute

[tatchik74]

Sachant, par expérience, que poser un téléphone (muni d'un haut-parleur, ne l'oublions pas) sur une table au beau milieu de la zone d'écoute modifie l'offre sonore émise par les enceintes...

[RV]

Quand on sait le rôle majeur que joue la pièce dans la reproduction musicale, je doute

Certes, mais il me semble qu’il y a un certain nombre de posts disséminés sur le forum de la part d’Eddy qui expliquent avec un développement plus ou moins long que la pièce n’intervient que très peu dans la restitution de ses enceintes.

Je pense que ça resterait la solution la plus simple pour comparer les enceintes. Je ne crois pas trop à une réinstallation entre 2 écoutes, ni à la coexistence de 2 paires, non seulement parce qu’elles peuvent interférer, mais parce que je doute que les 2 paires puissent être placées correctement en même temps.

De plus cela diminuerait fortement le problème du niveau sonore évoqué par Bruno, qui a surtout une incidence dans une comparaison immédiate. Ce que la quasi totalité des revendeurs connaissent bien

[eddy]

Si je veux prouver aux oreilles que ma version a vraiment de l'intérêt, j'ai pensé à le faire sur des MD1 sur laquelle la variable n'est que le filtre.
Il ne faut pas se tromper sur la raison du changement des hauts parleurs sur la MD3 : le nouveau HP grave n'est pas "meilleur" en soi mais il présente un avantage technique ( son impédance et une meilleure tenue en puissance, il dissipe mieux la chaleur ce qui est un avantage mais musicalement il n'est pas meilleur ) qui me donne plus de marge pour aller... là où je veux aller ! Certes, le tweeter béryllium va plus loin que la version standard qui est déjà un excellent tweeter, on passe là niveau tarif du simple au double. Tout cela ne sont que des données techniques qui permettent de mieux résoudre certains soucis !

Je sais que le fonctionnement de l'humain est compliqué, chacun semble chercher autre chose dans la musique, cependant en novembre dernier il me semble que les avis étaient quasi unanimes. Je suppose alors que cela va être compliqué pour cette toute nouvelle philosophie, c'est peut-être difficile de faire un peu mieux pour toutes ces oreilles différentes ! Au final, je me fais du souci car je ne tiens pas à faire deux modèles d'enceintes !

[RV]

Je te confirme, qu’en novembre dernier les avis étaient unanimes sur les MD3
En tout cas c’est bien ce que j’ai perçu

[naim21]

Et oui, la source, ce sont les enceintes que l’on alimente et qu’on écoute.
Tout autre haut parleur reçoit les vibrations transmises et agit, à son tour, comme générateur de SON.
Je me souviens de certains lieux parisiens qui faisaient la démo de l’influence des premières montres avec bipper. Et c’était évident!

Il est vrai que tout était encore analogique, à l’époque.
Mais se livrer au simple exercice de n’avoir que les 2 enceintes comme source en virant ou masquant le reste des potentiels émetteurs, ça peut surprendre tant tout semble ”calme et posé” après.
Fin du presque HS.