Synthèse Haute-Fidélité

merci haut grand chef
je suis passé du cdi au cds
j'aime le cds mais je regrette parfois le cdi qui été moins sensible au enregistrement
un or sujet
j'ai pu voir un système formidable avec en actif un filtre alimente par une supercap et l'amélioration est assez sensible

legrand a écrit : je suis passé du cdi au cds
j'aime le cds mais je regrette parfois le cdi qui été moins sensible au enregistrement

C'est à dire ?...

certains disques ne sont pas très bien enregistré et du coup le cds ne laisse passer aucun défaut ( dans les aigus par exemple ) le cdi est plus souple pour ça et pour un lecteur qui commence a dater un peu je pense qu'il est encore parmi les tous meilleurs lecteurs.

Jacc a écrit : Une et l'autre ont trouvé notre préférence en fonction du type de musique écoutée. Nous avons préféré le CD2 avec les formations de jazz, les ensembles vocaux et la musique classique. Nous avons préféré le CDX avec les Têtes Raides (beaucoup d'instruments accoustiques) où le CD2 devient plus brouillon au risque de délivrer une "soupe" finalement moins digeste, et sur la chanson, où la présence de l'interprète est plus palpable qu'avec le CD2 qui met un peu l'interprète plus en arrière de la scène.

Exactement ce que je ressens chez moi.

Mon CDI est équipé de la mécanique CDM9-pro et d'après EDDY ce dernier se rapprocherai de la philosophie du CD2...

J'apprécie énormément mon système sur tout les enregistrements "acoustique" mais sur du Rock ou dès qu'il y a plus de compression sur l'enregistrement c'est tout de même un peu moins musical...

J'ai longtemps incriminé ma pièce d'écoute puis le NAP 180 avec les ATC's mais ton CR me fait pensé que le CDI est peut-être moins a son avantage sur certains styles comme tu as pu le ressentir sur le CD2.

Tout cela reste bien audible, c'était juste pour appuyer un peu la comparaison...

legrand a écrit :certains disques ne sont pas très bien enregistré et du coup le cds ne laisse passer aucun défaut ( dans les aigus par exemple ) le cdi est plus souple pour ça et pour un lecteur qui commence a dater un peu je pense qu'il est encore parmi les tous meilleurs lecteurs.

C'est un peu pareil pour le CD2 par rapport au CDX. Comme le CD2 va moins loin que le CDX aux deux extrémités du spectre, il est plus tolérant sur les enregistrements moyens. Il supprime bon nombre de sifflantes et autres ... Du coup, il en devient un peu plus polyvalent, tous les disques peuvent être écoutés avec plaisir, même les plus mal enregistrés.

exactement

Jacc a écrit : C'est un peu pareil pour le CD2 par rapport au CDX. Comme le CD2 va moins loin que le CDX aux deux extrémités du spectre, il est plus tolérant sur les enregistrements moyens. Il supprime bon nombre de sifflantes et autres ... Du coup, il en devient un peu plus polyvalent, tous les disques peuvent être écoutés avec plaisir, même les plus mal enregistrés.

Tu penses que la différence vient seulement de la bande passante ?... intéressant.

Ces lecteurs n'ont pas la même philosophie "musicale".

L'un a un rendu plus analogique que l'autre...

Le rendu numérique peut avoir un effet plus flatteur, un côté plus spectaculaire... qui fait passer certains styles plus facilement.

J'ai pu écouter en plus de mon CDI, un CDX et un CDX2. Je n'ai pas trouvé que le CDI écourtait la bande passante mais je peux confirmer qu'un TOOL ou un Porcupine Tree passait mieux chez les autres... :roll: alors que je ressentais le même plaisir a écouter, entre autre, un Jack Johnson chez moi et les autres.

Seulement, non, certainement pas, mais cela y contribue grandement. Je pense (mais ça reste àconfirmer par les spécialistes de la question) que c'est tout en haut de la bande passante que "l'effet électronique" sera le plus sensible. Donc en fouillant un peu moins loin de ce coté du spectre, on rend le rendu plus "analogique" et peut-être plus agréable.
C'est du moins comme ça que j'analyse les différences entre les deux platines que j'ai chez moi, en même temps, me permettant de les comparer en direct sur le même système.

Et, après tout, pourquoi pas ? Si c'est ce qui nous plaît, pourquoi chercher le mieux qui peut être l'ennemi du bien ?

Un vrai philosophe notre Jacc; dommage qu'il a toujours le poil hérissé

jeanpi a écrit :Un vrai philosophe notre Jacc; dommage qu'il a toujours le poil hérissé

Effectivement, nous concernant,nous ne sommes manifestement pas toujours dans le rationnel ...

Mais rassure toi, contrairement au Minou qui m'accompagne, je suis très détendu ... Mais en pleine interrogation ... CD2 ou CDX ???? La beauté ou le charme ????

Et je sais égalementde temps à autre lézarder au gré du temps ...

La beauté se fanera...mais le charme agira peut-être encore?
J'ai un ami qui est très impatient, héhé...

jeanpi a écrit :J'ai un ami qui est très impatient, héhé...

Je crois savoir qui il est ... Et c'est vrai qu'il lui faut être patient ... Je m'en excuse.

Jacc,

J'avais un audiopote qui, à l'epoque, voulait passer de CD5+FC2 à CDX. Son meuble etait en verre et metal. Il disait que sur le support metal et verre le CD5+FC2 etait mieux. Apres un changment pour bois et metal (Quadrasprire) il a pû changer pour le CDX.

Je trouvais que le CDX pouvait benficier de des cables alim filtrant (The missing Link Opus-F). Je préférais mon CDX, sans XPS, avec ce genre de cable alim. Avec le XPS je truouvais que le cable filtrant reduisait le dynamique, peu, mais sensibklement. Un jour, j'ai mis des bouts de papier entre les pieds du CDX et le mueble, le resultat etait catastrophique! Cohesion perdue et un son vraiment trop strident.

Le CDX à besoin d'etre (je ne sais pas comment dire en Français) "grounded" mechaniquement, cest à dire il a besoin de evacuer des vibrations mechanique le plus rapidement que possible.

0.02€

Les CDI et CD2 étaient des lecteurs non upgradable et l'alimentation avait un meilleur filtrage . Les CDX(2) sont conçu pour être upgradé .

legrand a écrit :merci haut grand chef
je suis passé du cdi au cds
j'aime le cds mais je regrette parfois le cdi qui été moins sensible au enregistrement
un or sujet
j'ai pu voir un système formidable avec en actif un filtre alimente par une supercap et l'amélioration est assez sensible

A part l'importance de l'investissement ;je ne regrette pas vraiment mon CDI remplacé par le CDS2 qui procure aussi de très belles écoutes . Tout au début, le haut du spectre était dur sur certains CD, et avec le temps et une bonne température? il me semble que maintenant dans l'ensemble il me parait plutôt doux dans ce registre .

Peter Stockwell a écrit :Jacc,

J'avais un audiopote qui, à l'epoque, voulait passer de CD5+FC2 à CDX. Son meuble etait en verre et metal. Il disait que sur le support metal et verre le CD5+FC2 etait mieux. Apres un changment pour bois et metal (Quadrasprire) il a pû changer pour le CDX.

Je trouvais que le CDX pouvait benficier de des cables alim filtrant (The missing Link Opus-F). Je préférais mon CDX, sans XPS, avec ce genre de cable alim. Avec le XPS je truouvais que le cable filtrant reduisait le dynamique, peu, mais sensibklement. Un jour, j'ai mis des bouts de papier entre les pieds du CDX et le mueble, le resultat etait catastrophique! Cohesion perdue et un son vraiment trop strident.

Le CDX à besoin d'etre (je ne sais pas comment dire en Français) "grounded" mechaniquement, cest à dire il a besoin de evacuer des vibrations mechanique le plus rapidement que possible.

0.02€

J'ai compris, merci