Vends ampli NAP 180 de 1999 > 540 € [Vendu]

[ferryboat13]

oula , il y a un lacher de 180 !


il va falloir la jouer fine .

[JLH]

Je suis parfaitement d'accord avec BIGBROZ. J'ai eu un CD3 et CD3.5. Ma préférence allait de loin au CD3. Le son de ce lecteur est tres analogique. Il ne vrillait pas du tout les oreilles. N'oublions pas qu'entre un CD2 et CD3, il y a peu de différences technique (une alim plus imposante, 3 régulateurs en plus et de tentales à la place des electrolytique, c'est tout). Le CD2 est un gros CD3.

et avec une hicap sur le CD3.5 ca changeait complètement la donne ?

Peut-on associer un NAP180 avec un 82?

J-Luc

[franck0303]

Salut Jean LUC

Bien sur, il est d'ailleurs préférable dans un premier temps d'upgrader le preampli, plutôt que l'ampli. un 82/180 est bien meilleur qu'un 62/250.

Franck

[ferryboat13]

j'ai vraiment le cul entre deux chaises !

[ferryboat13]

Je suis parfaitement d'accord avec BIGBROZ. J'ai eu un CD3 et CD3.5. Ma préférence allait de loin au CD3. Le son de ce lecteur est tres analogique. Il ne vrillait pas du tout les oreilles. N'oublions pas qu'entre un CD2 et CD3, il y a peu de différences technique (une alim plus imposante, 3 régulateurs en plus et de tentales à la place des electrolytique, c'est tout). Le CD2 est un gros CD3.

oula , un CD3 est presque identique a un CD2 ?

et je me pose des questions pour passer du CDI au CD2 !

[Chabasoul]

Je suis parfaitement d'accord avec BIGBROZ. J'ai eu un CD3 et CD3.5. Ma préférence allait de loin au CD3. Le son de ce lecteur est tres analogique. Il ne vrillait pas du tout les oreilles. N'oublions pas qu'entre un CD2 et CD3, il y a peu de différences technique (une alim plus imposante, 3 régulateurs en plus et de tentales à la place des electrolytique, c'est tout). Le CD2 est un gros CD3.

oula , un CD3 est presque identique a un CD2 ?

et je me pose des questions pour passer du CDI au CD2 !

un CD3 n'est pas du tout identique à un CD2, en tous cas à l'écoute.
En revanche, à mon sens, CDi et CD2 ne sont pas très éloignés, en tous cas c'est le même type d'écoute.

[franck0303]

Je suis parfaitement d'accord avec BIGBROZ. J'ai eu un CD3 et CD3.5. Ma préférence allait de loin au CD3. Le son de ce lecteur est tres analogique. Il ne vrillait pas du tout les oreilles. N'oublions pas qu'entre un CD2 et CD3, il y a peu de différences technique (une alim plus imposante, 3 régulateurs en plus et de tentales à la place des electrolytique, c'est tout). Le CD2 est un gros CD3.

oula , un CD3 est presque identique a un CD2 ?

et je me pose des questions pour passer du CDI au CD2 !

Ah non michel, je n'ai pas du tout dis ça. Un CD2 est musicalement très supérieur au CD3 Et effectivement le CD2 et CDI ont la même esthétique sonore. J'ai une préférence pour le CD2 de part sa formidable cohérence. C'est un lecteur parfait sur un 82 ou mieux , un 52. Mais je préfere largement le CDI sur un 72.

[Chabasoul]

[ferryboat13]

je sais très bien Franck que le CD2 est plus musical que le CD3 sur certaines config et que le CDI est en accord avec le 72 , c'est pour te titiller un peu !

pour conclure une belle vente du 180 avec un prix correct pour un très bon ampli !