Photographie.

[RV]

Toujours à Nice,

1/1000 à f/6,3, pour le reste c'est identique.





à+
Hervé.

[CAMEO172]

J'ai du mal à sortir des photos de concerts, je ne me sens pas l'âme d'un artiste, tout juste voleur d'images.

merci cameo,

Tes photos ont à la fois les qualités et les défauts des photos prises au télé.

Ce qui est embêtant, c'est que tu ne sembles pas satisfait. Peut-être faut-il que tu t'interroges sur les raisons de cette insatisfaction, et également sur les raisons qui font que tu aimes le 300 mm. Mais également sur ce que tu recherches dans une photo de concert;

Je peux te donner mon opinion, mais elle est toute personnelle et n'a pas d'autres prétention qu'énoncer ce que j'aime bien. Tu l'auras certainement compris, je ne suis pas un grand fan des télés, tout au moins en dehors de certaines utilisations, comme la chasse photo (que je ne pratique pas) ou encore peut-être la photo de sport (que je ne pratique pas non plus et que je connais très peu).
En concert je trouve que les photos prises au télé sont plus destinée à illustrer simplement des articles, qu'à exister en tant que photo. Pour cela le télé permet d'isoler le sujet, de le "sécher" de s'affranchir de détails indésirables, etc et d'avoir du fait du recul une variété d'angles de prises de vue sans gêner le spectacle, etc.

La photo de près est beaucoup plus contraignante, et elle nécessite d'aller au contact, chose qui n'est pas toujours aisé à la fois du simple point de vue pratique, mais aussi psychologique, il faut être "disponible".
Si j'avais la chance d'avoir des accréditation comme tu les as, je (mais ce n'est que moi!) prendrai à chaque fois la focale fixe la plus courte possible en fonction des conditions du spectacle... Mais je fais de la photo uniquement pour le plaisir et si d'un concert je ne ramène aucune photo qui me semble correcte, ça me fait râler, mais ça n'est pas bien grave.
J'ai fait, avec un S90, quelques photos de concert cet été dans des conditions épouvantables, car souvent même les compacts étaient interdits. D'un point de J'essaierai dans quelques temps d'en poster 3 ou 4 (je n'en aime guère plus). D'un point de vue technique elles ne sont vraiment pas top, mais je les aime parce qu'elles me rappellent l'émotion du concert.

à+
Hervé.

je n'ai aucun soucis de satisfaction, j'aime mes prises de vue et en effet je trouve dans les longues focales ma réponse dans l'émotion d'un artiste sans avoir 4 pieds de micro, 3 retours au sol et autre élément perturbateur qui noie l'émotion sous prétexte d'ambiance générale. Je cherche également le flou de bougé d'artiste le plus minime possible, ne cherchant pas dans celui-ci la moindre émotion (je n'y crois pas, c'est personnel)
C'est mon terrain de prédilection le 300mm à 6m sur mon tabouret et comme bien souvent l'accréditation n'est que pour trois chansons, je préfère partir sur ce chemin.
ça ne m'empêche pas quand j'ai le temps ou obtenu ce que je voulais de me rapprocher et de partir avec le 14/24 ou 24/70 ou 50 mm mais bien souvent je n'aime pas assez le résultat et dans mon tri j'exclue assez vivement.
Pour parler par exemple d'un cas récent, j'ai regardé les photos d'un photographe parisien assez connu qui a suivi Cocoon à l'Olympia : et bien je n'aime pas ses photos et reste vraiment fier des miennes.

Non, là où je ne me sens pas bien c'est que je n'ai et n'aurai probablement jamais l'impression d'être un artiste ou de vraiment apposé mon style. Je sais capté le bon moment, sans plus (mais c'est déjà pas mal). Vos retours vont dans ce sens d'ailleurs.

[Playchess]

Matthieu,


Voilà une photo pour illustrer ce dont je parlais hier sur le bokeh des objectifs canikon.

Lapsus révélateur ? :-) Les bokheh seraient ils meilleurs avec les objectifs Nikon ?

[RV]

Lapsus révélateur ? :-) Les bokheh seraient ils meilleurs avec les objectifs Nikon ?

Ce n'est nullement un lapsus, mais un mot, assez connu d'ailleurs, pour s'affranchir de la gueguerre stérile Canon vs Nikon et les mettre dans le même panier sous ce mot de canikon

à+
Hervé.


PS. Sinon non le bokeh n'est pas meilleur chez Nikon, et ce d'autant plus que Nikon est plutôt meilleur en zoom qu'en focale fixe.
Je n'ai vraiment aucun parti pris, je m'en fous royalement j'ai plusieurs appareils de marque différentes (Canon, Hasselblad, Leica, Zeiss) j'ai acheté un Olympus pen à mon fils et je vien de me prendre un tout petit compact étanche pour le ski et autre chez Sony. J'ai failli acheter un Nikon, mais comme les objectifs qui m'interessaient le plus étaient chez Canon, voilà tout.

[RV]

Une que j'aime particulièrement.

Elle était déjà presque monochrome, néanmoins j'ai préféré la passer en N&B

1/6400 à f/2,2





à+
Hervé.

[Burgerland]

L’essentiel dans tout ca c’est de se faire plaisir.

Juste un petit détail sur le flou. Je ne vois pas dans le flou une émotion, mais plus un moyen d’organiser ma photo et de me débarrasser du superflu.

Si je prends come exemple le deux photos que j’ai posté un peu plus haut.

La première image a une profondeur de champ a l’infinie car la hiérarchie est dictée par le perspective que crée les personnages, et elle dirige le regard vers un ciel qui méritait d’être montrer.

En revanche avec la seconde photo, prise dans la rue, j’ai voulu, même si la lumière me permettait une ouverture a 22, flouter l’arrière plan qui n’avais aucun intérêt a mon gout et était distrayant.

Pour résumer, plus il y a de profondeur de champ, plus elle intègre le sujet a son environnement. Maintenant il faut juger si l’environnement apporte quelque chose ou pas.

C’est un peu un choix sur le moment selon l’histoire que je veux raconter.

Maintenant pour rejoindre ce que disait RV, il y a flou et flou, et pour l’instant je préfère celui du film en mise au point manuelle.

Il va falloir que je me connecte a la maison, car au boulot on a un firewall qui filtre les photos d’Hervé, ce qui me laisse dans le flou.

[RV]

au boulot on a un firewall qui filtre les photos d’Hervé

Tss! Tss!

à+
Hervé.

[Burgerland]

Ce n'est nullement un lapsus, mais un mot, assez connu d'ailleurs, pour s'affranchir de la gueguerre stérile Canon vs Nikon et les mettre dans le même panier sous ce mot de canikon

J’entends tellement de gens prôner Canon versus Nikon et réciproquement. En général tout ces gens ont comme dénominateur commun la conviction qu'un meilleur appareil les rendra meilleurs photographes. Quand on me branche sur ce débat, je sort un de mes Contaflex et fais mine de ne pas comprendre.

[Burgerland]

Ca y est, back home, je peux enfin voir les belles photos de RV.
J'aime tout particulièrement la dernière.

Dans un registre bien différent.

Heidelberg Project, Detroit.

Prise avec un Contaflex III de 1956, nuit tombante, Ilford Delta 3200.

[Baskerville]

Et bien, peu de grain pour un 3200! Jolie photo en tout cas. Concernant, les avantages et inconvenients du FF, on ne peux raisonnablement pas avancer le cout en défaveur du dx et ce n'est pas les UGA DX compatibles qui manquent
Pour ce qui est du D70, evidemment qu'il produit encore de belles images, ce qui compte le plus en photo est toujours placé devant. Une petite serie d'ombres chinoises:

J'adore ces photos (quoiqu'un peu redondante)
Ce point d'interrogation blanc sur fond bleu entouré d'un double cadre gris est d'un effet émotionnelle difficilement supportable.
La sensibilité à fleur de peau!!

[RV]

Jolie photo Matthieu. Je suis d'accord avec Louison très peu de grain pour du 3200. Est-ce un scan de tirage ou du neg ?

En tout cas pas de souci dans le bokeh, cette fois

à+
Hervé.

[franck]

Louison,

La troisième c'est pas une ombre chinoise ça ressemble plutôt à fukushima

[RV]

Et bien, peu de grain pour un 3200! Jolie photo en tout cas. Concernant, les avantages et inconvenients du FF, on ne peux raisonnablement pas avancer le cout en défaveur du dx et ce n'est pas les UGA DX compatibles qui manquent
Pour ce qui est du D70, evidemment qu'il produit encore de belles images, ce qui compte le plus en photo est toujours placé devant. Une petite serie d'ombres chinoises:

J'allais te dire que tu avais un souci avec les photos, mais j'arrive trop tard.

Pour ce qui est du FF vs petit capteur, je continue à ne pas être d'accord et question coût et question qualité si ton utilisation principale se porte vers les focales courtes

Je vais prendre l'exemple chez Canon, simplement parce que je connais un peu mieux la gamme entre un FF et le "petit capteur":

Le Ef 24 F1.4 L Usm coûte environ 1700 €, pour un équivalent focale avec le "petit capteur" et une "équivalence optique" (je met des guillemets parce que l'équivalence en qualité optique est forcément différente) il faut aller chercher quasiment le Ef 14 F2.8 L II Usm qui en passant perd quand même quelques diaphs et prends quelques euros : 2390 €

Je vais remplacer mon vieux TSE, avec mon FF, pas de souci je le retrouve Ef 24 F2.8 Tse L II (2149€) avec le petit capteru je dois pousser jusqu'au Ef 17 F4 Tse, qui fait 300€ de plus, beaucoup moins lumineux et bien qu'étant un objectif exceptionnel sans aucun équivalent sur le marché toute marque confondues, il est nettement moins bon que le 24 et c'est normal.

Par contre si on est attiré par les longues focales alors le raisonnement s'inverse et je connais des photographes dans ce cas qui ont revendu leur 5D mkII pour s'acheter le 7D.

à+
Hervé.

[franck]

Clicquer sur la photo avec tapatalk car je suis aussi un pixeliste

[melomane]