Photographie.

[Marc]

J'ai fait le recadrage façon mélomane pour voir, en coupant aussi un bout du haut de la photo pour garder les proportions, et je suis assez d'accord avec lui. Même si perso je préfère ne pas retoucher mes photos.

[melomane]

[Jacques]

Bonjour à vous !
Je ne parviens plus à trouver dans ma province, ce qui suit :
papier photo argentique baryté N. et B. mat en 30x40.
Au mieux me propose t-on du perlé, mais je préfère le mat, aux noirs plus profonds.
Et puis je trouve qu'avec le mat, on entre plus dans l'image à condition bien sûr de supprimer la vitre de l'encadrement.
Par contre, en acceptant un délai de trois mois je peux encore avoir du révélateur papier Tetenal Centrabrom S pour développer à deux révélateurs. Allez y comprendre quelque chose !
Quelqu'un d'entre vous peut-il m'aider ?
Jacques.

[nunusk]

MP !

(parce que je cite des sites web et que j'ai peur que cela ne soit considéré comme de la pub... )

[Jacques]

Merci (par MP).
Jacques.

[troubadour]

http://www.20min.ch/ro/multimedia/stori ... y/19989265

[melomane]

impressionant... mais ya pas de miracle, cela veux forcément dire qu'il faut une grande profondeur de champ, et donc un diaphragme très fermé, et cela risque de limiter grandement, car cela impose d'autres contraintes : grand besoin de lumière (donc procédé difficile en cas de faible lumière), ou d'une optique très lumineuse (donc très cher), ou d'un ISO très élevé (donc un rendu granuleux). D'autre part cela limitera aussi les opturations rapides... Mais l'on vois une photo prise pendant un match de volley en intérieur qui semble pas etre trop flou (donc opturation assez rapide, donc optique très lumineuse)...
Mais c'est pour moi logique, cela longtemps que je pense que nous aurons bientot des appareils capables de faire des expositions multiple sur la même prise de vue, ainsi fini les contre jours, les parties sur/sous exposées... jusqu'au moment ou l'on en a marre, comme quand l'ordinateur change systématiquement les mots que l'on tapotte et qu'on essais vainement de désactiver la fonction...

[nunusk]

Apparemment, en allant sur le site de Lytro, c'est surtout une prouesse software et non des qualités optiques inhérentes à un appareil, un objectif...De toute façon, ton objectif a beau être ultra lumineux, tu n'obtiens pas en un cliché à des vitesses apparemment aussi rapides avec quelque appareil / optique que ce soit (mais je veux bien qu'on me démontre le contraire, ce qui n'est même pas une vanne !)

Bon, c'est vrai que ça fait son effet, c'est étonnant....Maintenant, la qualité globale est bien pourrie

Peut-être suis-je à l'image de certains de nos amis ici qui ne veulent pas passer au dématérialisé parce que, quoi qu'on fasse c'était mieux avant (pas taper ) mais bon, a priori, je ne suis guère convaincu par cette aventure photographique

Quoi qu'il en soit, je constate que les prouesses se font toujours plus surprenantes. Pour le meilleur ? Parfois je le pense oui ! Mais je tiens à mettre l'accent sur le "parfois"

C'est sans doute pourquoi j'utilise encore numérique ET argentique à ce jour...

[melomane]

Apparemment, en allant sur le site de Lytro, c'est surtout une prouesse software et non des qualités optiques inhérentes à un appareil, un objectif...De toute façon, ton objectif a beau être ultra lumineux, tu n'obtiens pas en un cliché à des vitesses apparemment aussi rapides avec quelque appareil / optique que ce soit

j'ai pas compris...

ce que je voulais dire c'est le traitement d'image ne peut traiter que ce qui existe (et pas faire de zoom en inventant des pixels comme dans les films), donc si pas bon objectif derrière, logiciel sert à rien...

[Marc]

Apparemment, en allant sur le site de Lytro, c'est surtout une prouesse software et non des qualités optiques inhérentes à un appareil, un objectif...De toute façon, ton objectif a beau être ultra lumineux, tu n'obtiens pas en un cliché à des vitesses apparemment aussi rapides avec quelque appareil / optique que ce soit

j'ai pas compris...

ce que je voulais dire c'est le traitement d'image ne peut traiter que ce qui existe (et pas faire de zoom en inventant des pixels comme dans les films), donc si pas bon objectif derrière, logiciel sert à rien...

Le traitement d'image ne peut pas faire de zoom en inventant des pixels, mais peut permettre de choisir la partie de l'image à rendre floue.

[nunusk]

Oui oui, on est d'accord, en théorie, un soft ne peut inventer des pixels.

Maintenant, je ne comprends pas comment en une seule photo, on peut avoir des plans nets aussi éloignés les uns des autres et surtout certains si près apparemment de l'objectif et d'autres si lointains.....Franchement, je ne vois pas.

Dans le peu d'infos qu'ils distillent ils évoquent un nouveau type de capteur "light field sensor" et de prouesses logicielles (dans la page 3 de l'onglet "science inside"). J'avoue que je suis curieux de voir à quoi cela ressemble.

Mais une fois encore, cela a l'air d'être très différent de la photo telle que nous la connaissons et à ce titre, un appareil existant, aussi performant soit-il aurait beaucoup de mal à apporter de telles possibilités dans les conditions démontrées via ce site.

Non ?

[franck]

je ne comprends pas comment en une seule photo, on peut avoir des plans nets aussi éloignés les uns des autres et surtout certains si près apparemment de l'objectif et d'autres si lointains.....Franchement, je ne vois pas.

Une seule photo/une seule prise de vue? pas si sur.

Plusieurs pistes à creuser:
- L'appareil prends peut être une rafale de photo en refaisant la MAP à chaque fois, le soft combine/filtre/selectionne.
- Plusieures capteurs en parallele, le soft/DSP fait le traitement KIFO pour séparer les plans et les recombiner ensuite.

(si on fait un parallele: pour le 3D il y a toujours 2 photos prise simultanement)

[nunusk]

c'est en effet une question que je me suis posé....n'y aurait-il pas là plusieurs photos en fait ?

cependant, meme si tel est le cas, c'est un sacré tour de force car la fusion de plusieurs images, sans qu'il n'y ait d'artefacts ou autres bugs n'est dejà pas simple en post-prod, alors le faire "automatiquement" à la prise de vue, chapeau !

[S5-Pro]

The concept uses a series of microlenses to split the incoming light rays across multiple sensor pixels, depending on the angle from which it arrived. This additional information about the angle of the arriving light makes it possible to recalculate different focus points after the image has been shot, but at the cost of lower image resolution. The company hasn't, as yet, provided details such as its system's output resolution. (From the New York Times)

Il y aurait donc une information supplémentaire (l'angle des rayons incident sur le capteur en plus de la couleur RGB et de la luminosité) obtenue lors de la prise de photo qui ensuite par calcul complexe (donc lent) permettrait de recalculer, au choix, la netteté dans un champ ou profondeur de champ variable et choisit par le photographe .
Il y aura certainement beaucoup de contraintes au niveau du nombre d'info supplémentaires à mémoriser donc rafales impossibles et traitement plutôt réservé au RAW (post processing). Peut-être une app pour les iPhones ?
Cela ne va certainement pas améliorer les photos prises avec les P&S (point & shoot) qui souffrent plutôt de la mauvaise qualité des objectifs et des flous de bougé plus que d'une mauvaise mise au point.
Les exemples donnés pour cette nouvelle technologie ou le flou est très sélectif (visage net et reste flou ou alors la main est nette et le reste est flou) ont plus à voir avec "l'art photographique" qu'avec un problème technique de mise au point ratée par le système de mesure.
Or pour la plupart des des photos faites dans le monde, le problème est de cadrer tata Jacqueline et/ou famille et amis correctement sans flou et pas de faire de l'art photographique.

[ferryboat13]

Voila , je viens juste de m'acheter un Nikon D90 avec un 16/85 ....je découvre après de longues années ....un boitier reflex ....