Rosetta

[love_leeloo]

[CME]

et j'ai bien l'impression que c'est le plus grand exploit physique de l'humanité !

On peut le penser, certes. Cependant, ayant une formation en physique, je pense, et je pourrais l'argumenter, mais ce serait long et fastidieux, que le LHC (Large Hadron Collisionneur) du CERN est le plus grand exploit de l'humanité, tous domaines confondus (arts, sciences (l'ADN c'était fort, très fort, mais au dessous du LHC), etc...)

Je te crois volontiers... mais Rosetta est VISIBLE !

[FredM]

Je te crois volontiers... mais Rosetta est VISIBLE !

Bah, le boson de Higgs aussi

(image d'une collision avec les "enfants" d'un Higgs de l'expérience CMS:)

[love_leeloo]

Parait que les chercheurs vont se mettre en grève.
Ils menacent de trouver.

[Bruno legast]

... a trouver à bouffer et boire à la planête entière,
... à trouver pour remettre la cervelle de certains lousticos, dans le bon sens,
... à proposer à belle-maman de prendre place dans leur prochaine maquette.

Parce que poser un drone sur une caillaisse dans le ciel,
c'est super chouette, surtout quand ça foire pas...

mais bon, des fois, on se demande... des fois, si y'en pas qui ont dépassé l'age pour jouer
avec une télecommande d'aero-modélisme pour prouver que se ne sont pas des belus,
voir même qu'il sont plus intelligent que les autres d'en face... non mais des fois.

pas de remontés gastriques, je déconne ou pas.

[FredM]

... a trouver à bouffer et boire à la planête entière,
... à trouver pour remettre la cervelle de certains lousticos, dans le bon sens,
... à proposer à belle-maman de prendre place dans leur prochaine maquette.

Parce que poser un drone sur une caillaisse dans le ciel,
c'est super chouette, surtout quand ça foire pas...

mais bon, des fois, on se demande... des fois, si y'en pas qui ont dépassé l'age pour jouer
avec une télecommande d'aero-modélisme pour prouver que se ne sont pas des belus,
voir même qu'il sont plus intelligent que les autres d'en face... non mais des fois.

pas de remontés gastriques, je déconne ou pas.

Désolé Bruno, je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire, ce que tu tâches d'expliquer. Que c'est bien ce que font les chercheurs, que c'est "mal"? Pas de panique, ca vient de moi, qui suis un peu non-comprenant de façon congénitale. Quésako s'il te plait?

[laurich]

...Un électronvolt c'est l'énergie (en Joule donc) qu'acquière un électron accéléré sur 1 mètre sous un champ électrique d'un volt. 14 Tev sur UNE SEULE collision c'est 14.000 milliards d'électronvolts ...

Tant d'énergie ??? Mais pourquoi est-ce que l'on ne s'en sert pas pour faire de l'électricité ?
Pour info, une seule fission dans un réacteur nucléaire civil, ne dégage que 200 MEV ( méga électronvolt )

[toby]

...Un électronvolt c'est l'énergie (en Joule donc) qu'acquière un électron accéléré sur 1 mètre sous un champ électrique d'un volt. 14 Tev sur UNE SEULE collision c'est 14.000 milliards d'électronvolts ...

Tant d'énergie ??? Mais pourquoi est-ce que l'on ne s'en sert pas pour faire de l'électricité ?
Pour info, une seule fission dans un réacteur nucléaire civil, ne dégage que 200 MEV ( méga électronvolt )

Car aujourd'hui rien ne permet de capter cette énergie et encore moins de la transformer pour qu'elle soit transportable et son problème qui reste à résoudre à ce jour est sa stabilité.

PS: les 14.000 milliards sont issu de calcul basé sur une infime partie, à ce jour (sauf erreur de ma part) aucun calcul à échelle réel n'est possible.

[troubadour]

Ça me fait penser à une émission radio où ils parlaient de la crevette pistolet.

La crevette pistolet fait claquer rapidement une griffe spécialisée, qui produit une bulle, qui s'effondre violemment, ce qui produit une sorte de sonoluminescence [1]. Ceci provoque un bref point chaud à 5000 K, un flash lumineux et une onde de choc que la crevette utilise pour stupéfier, tuer sa proie ou briser sa coquille.


Sur une très petite surface et un infime instant la température est égale à celle de... la surface du soleil !
C'est fou... et le bruit émis sous l'eau est d'environ 200db...

[love_leeloo]

pétard, c'est énorme Troub'

[laurich]

Ça me fait penser à une émission radio où ils parlaient de la crevette pistolet.

La crevette pistolet fait claquer rapidement une griffe spécialisée, qui produit une bulle, qui s'effondre violemment, ce qui produit une sorte de sonoluminescence [1]. Ceci provoque un bref point chaud à 5000 K, un flash lumineux et une onde de choc que la crevette utilise pour stupéfier, tuer sa proie ou briser sa coquille.


Sur une très petite surface et un infime instant la température est égale à celle de... la surface du soleil !
C'est fou... et le bruit émis sous l'eau est d'environ 200db...

Une émission de TV a fait voir des images sur cette crevette il y a quelques jours et on voyait bien l'onde de choc.

[FredM]

Tant d'énergie ??? Mais pourquoi est-ce que l'on ne s'en sert pas pour faire de l'électricité ?

A cause du phénomène de rendement.

Dans un système physique sans réactions nucléaires (exemple: faire fonctionner ton frigo ou faire fonctionner le LHC), ou dans un système de réactions de chimie pure, le rendement maximum est de 1. C'est à dire qu'on recueille, pour un rendement de 1, autant d'énergie qu'on en a fourni. Dépasser 1 ca enfreint les 3 principes de la thermodynamique, principes qui sont un peu l'équivalent de théorèmes mathématiques pour les physiciens. Dépasser un rendement de 1 sans réactions nucléaires sur les noyaux c'est accepter la possibilité du mouvement perpétuel.

Pour maintenir une heure d'affilée au LHC les deux faisceaux de quarks en sens contraires à des vitesses telles (temps de chaque expérience au LHC = ~1h) il faut bien plus d'énergie électrique que l'énergie rendue par les faisceaux. Les faisceaux de protons pompent et perdent de l'énergie par pleins de biais (par exemple l'effet synchrotron, qui fait que les faisceaux de protons émettent des photons X voire gamma, mais il y a bien d'autres pertes).

L'énergie électrique du LHC, fournie par l'EDF, est à 100% utilisée par les aimants supraconducteur, des bobines de Helmholtz en matériaux qui, refroidis à l'azote liquide, laissent passer le courant (en ampères donc) sans résistance thermique (c'est à dire sans le fameux effet de la loi d'Ohm, là les électrons des bobines bougent sans aucune interaction ni résistance). Les ampérages sont énormes. Si on compare l'énergie fournie en Joule par l'EDF pour les aimants et les deux détecteurs à l'énergie contenue dans les deux faisceaux de quarks, on a un rendement bien inférieur à 1. De plus, on a beau faire se collisionner les deux faisceaux en sens inverses, les collisions sont rares (une collision pour plusieurs milliards de particules, on appelle cela "la luminosité du détecteur", qui est la probabilité d'un choc frontal). Donc encore moins de rendement (rendement divisé par des milliards). L'électricité utilisée en une heure d'expérience LHC équivaut à l'électricité utilisée par tout Genève (la ville la plus proche) sur plusieurs jours. Cela donne une idée.

Par ailleurs tu parles du rendement d'une fission à l'intérieur d'un réacteur à fission EDF. Là, OK, la physique du noyaux montre que l'énergie dégagée sous forme entre autre de neutrons (énergie calorifique par échauffement des matières produites) donne un rendement nettement > à 1. Ouf . L'avenir auquel travaillent les physiciens est la production d'énergie (calorifique toujours) par fusion, et pas fission (voir le controversé projet de réacteur expérimental ITER à Cadarache). Il se trouve que fusionner deux noyaux d'hydrogène (en fait c'est du tritium et du deutérium mais on s'en fout) pour créer un noyau d'hélium produit beaucoup plus d'énergie qu'un atome d'uranium ou de plutonium qui se sépare (fission) en deux noyaux distincts, qui émettent plein de bouzins genre neutrons comme je le disais (c'est cette énergie qu'on récupère pour chauffer le liquide du circuit primaire du réacteur) mais qui libère aussi des bosons Z et W (bosons qui sont les particules générant une des 4 forces de la nature, "l'interaction faible", responsable de la radioactivité par exemple). Et l'énergie de ces bosons dit "de jauge" n'est pas utilisable. Ils se désintègrent très très vite en d'autres particules et antiparticules bizarroïdes non exploitables. Pour ceux que cela intéresse, le fait que la fusion dégage plus d'énergie (bien bien bien plus) qu'une fission peuvent aller voir sur Google et wiki ce qui permet cela. Cela s'appelle "le défaut de masse" (merci l'Albert...). Pour l'instant, sur terre, l'homme ne sait produire, utiliser, la fusion nucléaire que de façon incontrôlée, dans les bombes H. Avant il y avait les bombes A (comme celle d'Hiroshima). Ces bombes A dégageaient de l'énergie par fission, comme dans une centrale nucléaire EDF. Puis, le physicien Russe Dmitrievitch Sakharov a l'idée de créer une coquille centrale formée d'une bombe A, autour de laquelle il place des couches successives d'hydrogène (encore une fois deutérium et tritium, mais cela revient au même). Ainsi, quand la bombe A au centre explose, elle libère une folle énergie qui chauffe les couches sphériques d'hydrogène autour du cœur A. A ces températures, la fusion des atomes d'hydrogène s'opère, et on a une fusion de tous les atomes d'hydrogène qui se lient par deux pour former de l'hélium en dégageant l'énergie "du défaut de masse". Energie énorme. Une bombe A à côté d'une bombe H c'est un pétard mouillé. Le but d'ITER est d'utiliser un tokamak. C'est un tore, une forme de pneu de bagnole, dans lequel on transforme un gaz d'hydrogène en plasma chaud par décharges électriques et autres subtilités. Un champ magnétique ultra puissant (non encore maîtrisé) maintient ce plasma qui chauffe et ratachauffe, au point que la probabilité de collisions entre deux noyaux est non nulle et produit de l'hélium, en dégageant de la chaleur par l'effet de défaut de masse (un plasma c'est juste quand les noyaux des atomes se séparent de leurs électrons, et qu'on a simultanément deux """gaz""", l'un formé d'électrons, de charge négative, l'autre de protons, de charge positive). Si l'expérience fonctionne, il devra y avoir un rendement > à 1, et ce n'est pas gagné... Mais c'est le futur, pensent les physiciens les plus optimistes. Bon, j'ai pas trop fais de physique des particules, mais ca parait un poil ambitieux... Il y a une autre méthode (matos et expérience en construction) qui utilisent des centaines de lasers mégajoule qui sont focalisés sur une cible de deutérium, ce qui sera sensé déclencher la fusion contrôlée. Mais là encore, rendement > à 1, mais de très très peu.

J'ai toujours pensé que le seul avenir d'une énergie propre était l'utilisation de l'hydrogène liquide, tout bête. Par exemple les pays scandinaves (Finlande, je sais plus, Islande aussi) savent construire des moteurs de bagnoles fonctionnants à l'hydrogène liquide plutôt qu'au pétrole. L'avantage: la réaction thermique qui fait tourner le moteur est celle qu'on apprend en 4ème: 2 hydrogènes brulés avec un oxygène dégage chaleur (pour le moteur) et produit en "déchet" de l'eau H2O. Bref, super propre pour l'environnement, avec un super rendement. L'air que nous respirons est plein d'oxygène, et l'hydrogène n'attend que lui pour faire tourner des moteurs ou des centrales électriques à hydrogène (actuellement on utilise dans centrales au gaz, voire au charbon qui dégagent du CO2 et autres m... dans l'atmosphère). Seul soucis: produire à l'échelle planétaire de l'hydrogène en masse. Seule solution: l'électrolyse de l'eau. On fait passer un courant électrique dans de la flotte et l'hydrogène forme des petites bulles qui s'évaporent et sortent de l'eau, il n'y a qu'à le récupérer. Souci: il faudrait (faudra) un grand nombre de centrales nucléaire à fission pour donner assez d'électricité pour produire des millions de tonnes d'hydrogène. Et puis l'hydrogène, une étincelle et hop, boom, plus personne. On fait son plein d'hydrogène chez Total, il y a une petite fuite et boom, plus de station Total... Mais bon, c'est l'avenir, j'y crois dur comme fer.

Désolé, j'ai dû être barbant. Je veux aussi dire que je ne veux pas me la ramener avec de pseudos micros connaissances en physique, c'est juste que la physique me passionne, alors quand je tombe sur des sujets pareils, le bavard que je suis se lâche un peu. Vous m'en voyez désolé.

[FredM]

Ceci provoque un bref point chaud à 5000 K (...) Sur une très petite surface et un infime instant la température est égale à celle de... la surface du soleil !

Je vais aller voir cela sur le Net, mais... tu blagues là?

[GVTahiti]

Mais voilà l'explication de la baisse des résultats d'AREVA ...
La concurrence annoncée de la crevette-revolver !!

[FredM]

Mais voilà l'explication de la baisse des résultats d'AREVA ...
La concurrence annoncée de la crevette-revolver !!

il n'y a plus qu'à créer des centrales électriques avec des millions de crevettes!