Fichiers musicaux haute resolution

[legrand]

je dis ca car ca m'interesse et de ne rien comprendre ca magace!

[naim21]

bonjour
je voudrais savoir qui parmi nous a des fichier haute resolution pour ecouter via un dac
l'idée serai en fait de partager ces derniers
je pense que ma demande n'est pas trop legale, mais j'ai du mal a en trouver et je vourais juste faire une ecoute afin de pouvoir me creer un discotheque avec ces derniers si ca le rendu sonore en vaut la peine

Bonsoir,

Au vu de l'aspect technique de certains échanges, tout ceci rejoint quelques réponses faites çà et là sur le forum à propos de nos sources.

Maintenant, as-tu trouvé quelque réponse à tes interrogations?
Pour ma part, la conclusion (très partielle je vous l'accorde) ne serait-elle pas "Et la musique dans tout ça?".

Du fait de mon expérience de béotien (tant en musique qu'en technique), je pourrais entrer dans le débat. Le peu que j'en sais, c'est ce que j'en ai déjà dit et écrit auparavant.

Après quelques centaines de numérisations de sauvegardes de sources analogiques (dont beaucoup se réclament désormais...), je dispose d'un petit retour d'expérience et je confirme mes propos d'il y a quelques années. Acquérir en 24/96 est, pour moi, un bon compromis. Trop de calcul n'est pas anodin et "plus ne veut vraiment pas dire mieux". Quant au "clone-of" de sources analogiques (à lire certains commentaires, c'était (systématiquement) mieux avant... Possédant, là aussi, une petite expérience, je confirme que ça pouvait parfois l'être mais de là à en faire une généralité?!), les fichiers en 24/96 "sonnent" bien dans mes vieux conduits auditifs. Ramenés en 16/44, certains parmi vous sont plus à même que moi de les décrire. Les termes parfois employés parlent d'eux mêmes, au risque de me mettre dans l'embarras.

Je dispose d'archives en format 24/96. Faute de temps, je n'ai pas de liste exhaustive. La suite par MP en cas de besoin.

PS; d'ici à quelques mois, je pense m'y remettre. J'ai "promis" des choses à certains d'entre vous. Je n'oublie pas. Sur le gaz, on m'a confié un Keith Jarreth d'une petite trentaine d'années sur K7 en live à Antibes... Acquisition faite en numérique. Reste plus qu'à "faire".

Au fait, une dimension à ne pas oublier dans le cadre de la numérisation musicale; certaines données et théories ne devraient (AMHA de béotien) pas être sorties de leur contexte. Sur des signaux proches du 0dB numérique, ça marche. Sur les petits niveaux, ça marche... mais moins bien. Quant au bruit de quantification qu'on masque avec un autre bruit.Quant aux normalisations "radio"... sans parler du reste, et il y en a.

Bonnes écoutes et parfois même, très bonnes écoutes. Vos illusions en valent d'autres...

[Marc]

....

Mais certainement pas en se contentant de produire à chaque fois de nouveaux copier-coller de notions mal maîtrisées ou de sources fantaisistes, avec des affirmations péremptoires, et des "évidences démontrées", démontrées on se demande bien où et par qui ...

http://www.rane.com/note137.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Le lien est interessant et les gens de rane ne sont certainement pas des urluberlus, ni les autres fabricants de dac ou les inventeurs des formats échantillonés en 192khz.

Dans l'ensemble ce que dit lavry est juste d'un point de vue scientifique je n'ai pas dit le contraire, sauf que je n'aime pas le ton de ça conclusion qui pour moi est une attaque envers les autres fabricants de DAC.
Et qu'au départ je ne suis pas d'accord avec son postulat qu'il suffit de reproduire ce que l'oreille humaine entend, pour moi ce n'est pas de la haute fidelité, pour moi il faut reproduire tous les sons qu'un instrument produit ou essayer, c'est la raison d'être du dvd et du sacd.
J'étais ce soir à un concert de anne sophie mutter le seule disque que j'ai d'elle ou son violon sonne presque comme en vrai est un dvd sur les cd le violon passe mal et pourtant mon lecteur cd est un de ceux qui s'en sortent le moins mal.

[Marc]

nb, si tu es un peu curieux fait une recherche avec quelque chose comme:
Increasing the resolution by oversampling
Malheureusement je ne retrouve pas l'article très bien fait, qui avait été posté par quelqu'un de chez philips. Il expliquait entre autre que les lecteurs cd philips avec des dac 14 bit avaient une resolution 16 bit grace à la fréquence d'échantillonnage plus élevée, avec démonstration à la clef..

[jmdx96]

Malheureusement je ne retrouve pas l'article très bien fait, (...)

Bonjour,

Je crois que c'est de cet article dont vous voulez parler : http://members.chello.nl/~m.heijligers/ ... hauser.txt

Néanmoins il faut replacer les choses dans leur contexte. Lorsque Philips a commencé à travailler sur le CD ils avaient prévu une quantification sur 14 bits et on développé un DAC (le TDA 1540) sur 14 bits. Sony lui prévoyait une quantification sur 16 bits et quand le consortium Philips-Sony a défini le format l'accord a été trouvé sur 16 bits...

Du coup, pour ses premiers lecteurs, Philips n'avait en stock que des convertisseurs de 14 bits, il a bien fallu trouver une astuce pour les sortir à l'heure. D'où l'over-sampling et le noise shaping, qui semblent une solution assez élégante.

N'empêche que dès le TDA 1541, tous les DAC Philips à suivre étaient en 16 bits (au moins), ce qui tendrait à prouver que ce n'était que palliatif.

Bonne journée,

Jean-Marie

[nb]

je dis ca car ca m'interesse et de ne rien comprendre ca magace!

Les discussions qui ont un peu dérapé (ce que je regrette), sont en fait un peu hors sujet.
Ta question, que beaucoup partagent, est finalement de savoir s'il est judicieux de choisir des fichiers HD plutôt que des qualités CD 16/44.1, et si oui, si des fichiers 24/192 sont supérieurs à des fichiers 24/96 par exemple.

Or plusieurs documents et références cités concernent la prise de son, la conversion AD (analogique vers numérique), ou la conversion DA (numérique vers analogique, faite par le DAC).
Tout ceci concerne ce qui se passe avant la génération du fichier, ou après à l'intérieur du système qui va le jouer, mais pas du tout le choix optimal du fichier lui même, celui que nous souhaitons acheter.

La seule réponse valable à ta question est de faire des comparaisons réelles avec des fichiers de la meilleure qualité possible dans les différents formats, pour savoir si oui ou non, les fichiers 24/192 sont supérieurs aux 24/96 (et on se fiche de savoir comment ils ont été générés, et quelle était la fréquence des convertisseurs AD utilisés).

Je ne l'ai pas fait.
La théorie et l'expérience que j'ai des applications pratiques de notions théoriques dans ce genre de domaine me disent que non.
L'expérience de ceux qui font effectivement le test m'intéresse beaucoup.

Par analogie, je prendrais l'exemple de passionnés de photo qui déplorent qu'on mette inutilement de minuscules capteurs à 15 Mpixels dans des petits compacts.
Il considèrent à mon avis à juste titre, et tests à l'appui, que le capteur possède de moins bonnes qualités de sensibilité, précisément parce qu'il y a trop de pixels sur un capteur trop petit.
Dans le monde réel et non théorique, il y a systématiquement un prix à payer entre qualité et quantité de données.

On ne construit pas un meilleur tracteur, en le concevant pour qu'il puisse rouler à 150 Km/h, on en obtient au contraire de toute évidence un plus mauvais.

Personne n'a jamais prétendu qu'on obtenait une pellicule photo de meilleure qualité, en la rendant sensible au delà des infra-rouges et ultra-violets, pourquoi pas au rayons X. Il est même très probable que ce serait le contraire.

Dans n'importe quel domaine physique et pratique, la perfection théorique n'existe pas.
Plus on veut ratisser large, moins on est précis.
Il est important de bien calibrer le système sur la bande passante réellement utile pour obtenir les meilleurs résultats.

De tous les documents cités, tu remarqueras qu'aucun ne contredit vraiment Lavry sur la question de la fréquence du format de fichier (mais parfois sur celle des convertisseurs AD)
Tout le monde est plus ou moins d'accord pour dire que 44.1 peut être un peu juste et qu'il vaut mieux garder de la marge.
Lavry place l'optimal entre 60 et 80, et dit que le 96 est suffisant, et donc qu'il n'y a pas de gain, mais éventuellement des inconvénients à aller plus haut.
Il le dit à la fois pour le format du fichier de données (qui nous intéresse) et pour la conversion AD (qui ne nous concerne pas).
Il y a pas mal de discussions sur le net au sujet de l'intérêt du 192 par rapport au 96, avec des arguments plus ou moins valables, mais tu ne trouveras pas grand monde pour dire que Lavry, dont les produits sont très largement reconnus et appréciés, est borné, même si certains doutent ou ne partagent pas forcément son avis sur la conversion AD (qui encore une fois ne nous intéresse pas dans ta question)

Il est particulièrement important de bien comprendre qu'on parle ici de la qualité optimale du fichier HD que nous souhaitons acheter, pas de savoir comment il a été fabriqué, ni comment il sera traité par le dac.
Même en admettant que Lavry aie tord, et qu'il y ait un vrai bénéfice à mettre derrière les micros et prémplis des convertisseurs AD à 192 ou 384 Khz, cela ne veut pas dire que le fichier 24/96 qu'on va générer avec sera de moins bonne qualité audio.
En toute logique, toute donnée "audible" et même au delà, présente dans un fichier 24/192, peut être transférée sans aucune perte dans un format 24/96.

C'est un peu comme si on inventait un format d'image contenant des couleurs, des infra-rouges, des ultra violets, des rayons X (admettons qu'il y a un gain de qualité à avoir un appareil photo qui capture les rayons X, sans dégrader les couleurs visibles)
Et qu'on t'explique que si on retire les rayons X du fichier, tu vas voir une image de moins bonne qualité sur ton écran ...

[legrand]

voila
la c'est mieux
merci :bravo

[troubadour]

j'en discutais avec un pote ingé son à midi.


pour lui, le 192 est clairement marketing (au niveau utilisation finale, càd écoute à domicile). Sans compter le poids des fichiers.

il m'a dit une phrase qui revient souvent sur le fofo : "c'est différent, mais pas forcément mieux".

lui travaille en 96 pour le traitement lorsqu'il enregistre du classique (pour la plage de dynamique plus étendue). Mais sinon pour du rock par exemple, il bosse en 48. Même le 96 ne sert à rien à ce niveau là...

EDIT : merci nb pour ton dernier message, ça éclaircit pas mal de choses ! :bjr:

[Marc]

Legrand si tu veux savoir s'il y a un bénéfice à avoir un enregistrement en 24/96 ou 24/192 essaye juste d'écouter des dvd audio, il doit bien y avoir quelqu'un sur paris qui a encore un lecteur et des disques, ou là c'est encore plus facile, un sacd. Au moins tu ne te poses pas la question de savoir quel est le format du fichier HD que tu as téléchargé et si ton ordi le lit vraiment à 24/96 sans recalculer ou rajouter des trucs.

[Marc]

Legrand je me permets un dernier hors sujet pour dire à jmdx96 que le lien qu'il a posté n'est pas celui que je cherchais mais que je le remercie pour son intervention.
Je cherche toujours et en attendant je suis tombé sur ça ...
http://www.research.philips.com/technol ... ology.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[legrand]

merci marc pour le lien
mais pourquoi ecouter un dvd audio?

[troubadour]

parce que c'est du 24 bits et non 16 comme sur un cd et échantillonné en 96 et par 44.1, juste ?

[legrand]

donc si je prend un live en DVD et je passe par la sortie spdif mettons du lecteur dvd je peux avoir une meilleure qualite audio?
alors pourquoi ne fait on pas de dvd musicaux en lecture hd

[troubadour]

je sais pas si l'encodage audio est meilleur sur TOUS les dvd, à voir...

[folkdeath95]

donc si je prend un live en DVD et je passe par la sortie spdif mettons du lecteur dvd je peux avoir une meilleure qualite audio?
alors pourquoi ne fait on pas de dvd musicaux en lecture hd

Je ne sais pas si les pistes audio d'un DVD live (un DVD vidéo, donc) sont enregistrées avec une qualité supérieure au 16bits/44,1kHz... A voir.
Le DVD audio, c'est un standard qui avait été créé pour concurrencer le SACD et remplacer le CD. Il faut un lecteur compatible DVD-A pour lire les DVD audio.