Analyse des fichiers numériques

[thierry931]

ça parle des productions (nouveaux albums) des années 2010 et suivantes, pas des remasters des années 2000 d'anciens albums.

J'avais compris cela mais il est précisé que les plateformes tendent à s'adapter aux normes maintenant alors que ce n'est pas le cas avec TOUS les anciens albums.

[Troubadour]

Ben j'imagine qu'ils vont pas remasteriser l'entier de de leur catalogue d'un coup
Ils font avec ce qui existe... C'est pas leur job d'ailleurs de remasteriser.

[RV]

"Voici une sélection d’un CD emblématique pour chaque décennie, choisi pour sa qualité sonore et sa dynamique exceptionnelle, afin de profiter pleinement des capacités des supports numériques. Ces albums sont recommandés aussi bien pour leur aspect technique que pour leur valeur artistique."

Je suis d’accord avec chatGPT (tout au moins selon ce tableau) en ce qui concerne la priorité à donner aux EO.
Pour ma part ce n’est pas uniquement pour la "qualité du son"

[thierry931]

Ben j'imagine qu'ils vont pas remasteriser l'entier de de leur catalogue d'un coup
Ils font avec ce qui existe... C'est pas leur job d'ailleurs de remasteriser.

C'est là où tu te trompes.
C'est pas la peine d'imaginer ! Les masterisations sont déjà existantes, ils n'ont qu'à les diffuser simplement !!
Leurs choix se sont faits sur les remasterisation des années 2000 dont Deb a déjà expliqué la raison.

[Troubadour]

Ha tu dis diffuser les originaux plutôt que les remasters pourris. Ok dans ce sens.

Mais c’est un autre problème. Ta citation de mon propos parlait des nouveautés pas des remasters.
Pour les nouvelles prods l’industrie semble s’assagir (a prendre avec des pincettes vu que c’est chatGPT qui le dit d’une part, et que ça concerne pas toutes les nouveautés)

[Troubadour]

Si je prends brothers in arms de 1985, sur Apple Music j’ai le remaster de 1996 qui est pas degueux.
J’ai la chance de ne pas avoir celui de 2005 qui est jugé comme une catastrophe. Lu sur le forum de steeve hoffmann.

[thierry931]

Mais c’est un autre problème. Ta citation de mon propos parlait des nouveautés pas des remasters.
Pour les nouvelles prods l’industrie semble s’assagir (a prendre avec des pincettes vu que c’est chatGPT qui le dit d’une part, et que ça concerne pas toutes les nouveautés)

Je pense que le fatras se situe plutôt ici chez les éditeurs et sur les plateformes de streaming.

Ce qui tend à prouver que les plateformes ne se soucient guère ou très peu de la qualité et des normes.
Pour ce qui est des nouvelles prods de l'industrie je laisse parler Deb sur le sujet qui d'ailleurs au passage ne fait absolument pas allusion à cette tendance à son grand désarrois.

[nad75]

[Troubadour]

Haha
De mémoire sur le panneau de gauche c’est écrit « réponse courte rapide et fausse »

[naim21]

J'avais parlé du truc avec les plateformes il y a un moment.

Pour le SON.
Pour mémoire, CHAQUE plateforme a SA propre base de normalisation sonore pour sa diffusion.
Cela rend toute comparaison d'écoute quasiment impossible, les NIVEAUX sonores étant différents.
De plus, on ne connait pas leurs process de compression et égalisation.
Si bien que, quelle que soit LA SOURCE, ayant subie ou non la GDL, ce que l'on recevra de la plateforme ne sera que SON interprétation du disque d'origine.
C'est un peu comme si on voulait comparer un même disque mais lu par des équipements dont on ignore tout.
On se doute bien que l'écoute sera différente d'une plateforme à l'autre, comme c'était le cas avec les radios FM qui laissaient leur empreinte sur le SON émis.

Pour la GDL.
Depuis des années, et avec l'arrivée de nouveaux outils audio informatiques, je n'oserais affirmer que tout est possible à n'importe qui, mais on n'en est pas bien loin.

Peut-être l'aurez-vous même fait et vécu sans le faire exprès en ripant un CD, par exemple. Il suffit de ne pas faire gaffe à des options par défaut et on se retrouve à augmenter le volume, limiter la dynamique, blablabla. Et là, quand c'est fait, c'est fait. One shot, pas de retour en arrière, le SON sera celui que vous avez demandé au système et plus celui du CD que vous aimiez tant.
Apprenti sorcier du SON à l'insu de votre plein gré... dommage et/mais irréversible.

Pour revenir à la GDL, il aura été, a été et sera encore fait tout et n'importe quoi.
Vous l'avez peut-être constaté avec le dernier The Cure dans lequel des différences de 5dB ou LUFS (à la louche) existent entre deux éditions.
Il en est de même avec The Police (évoqué il y a peu) où, avec un même contenu au départ, une même date de sortie (ici, 2003), le CD sort deux fois plus fort que le SACD. Quand l'un dénature et casse les oreilles, l'autre offre une écoute superbe de morceaux de plus de 50 ans.

Les plateformes de streaming ont donc leur propre normalisation.
Si on se limite à ces désormais incontournables LUFS (qui sont parfaitement normés et mesurables partout dans le monde), les plateformes "compressent" MOINS que ne le font certains éditeurs de musique numérique.
En cela, c'est plutôt une bonne nouvelle. A quoi bon masteriser un CD à -6LUFS quand on sait que les plateformes diffusent à -11 ou -14LUFS.
C'est se loger une balle dans le pied!
On a compressé le master comme des bourrins en dénaturant le travail amont au point de rendre le SON pourri ET le streaming va diffuser en abaissant le niveau du tout. C'est l'inverse de ce que les éditeurs voulaient au départ.

Il ne reste plus qu'à retrouver un juste milieu... ce qui n'est pas gagné, la course au toujours plus affectant désormais tous les domaines.
J'en avais parlé pour un disque de guitare classique, superbe au demeurant, mais "pasteurisé" par SONY comme rarement.

Un idéal, je sais, on peut rêver, serait de "revenir" à ce qui était une règle de bons sens dans un passé pas si lointain.
Une musique à -16dbFS, quasiment le même truc en LUFS au chouia près, était tacitement admis.
Un tel retour "en arrière" en terme de niveau sonore ressenti aurait sans doute du mal à passer.
Les habitudes sont prises.
Des artistes (Deb Eric en avait parlé) DEMANDENT à ce que ce soit PLUS FORT qu'à la sortie du mix final des masters.
Ils veulent que ça cogne, souvent (toujours) au détriment de ce qui sera proposé à l'écoute.
Les écouteurs eux-mêmes VEULENT, pour la plupart, entendre leur artiste favori en quelque lieux ou circonstances que ce soit.
Dans ce cadre, le bouton de volume, une fois réglé ne sert plus.

Il y a pourtant une solution, techniquement parlant.
En partant de l'hypothèse que les masters sont édités SANS GDL, ils peuvent être publiés dans différents formats.
Cela va du nec plus ultra (Abbey Road en parle avec La Callas) en 24/96 à un cran en-dessous avec le 16/44 CD pour finir au MP3 pour des question de place de stockage, dans un téléphone par exemple.
On se retrouverait donc avec 3 formats, de la vraie qualité studio au grand public sans trop de dégradation sonore pour finir par le nomade, avec perte de données dans ce cas.
Et c'est là que la solution est "facile".
Les progrès techniques sont devenus tels que n'importe quelle puce informatique peut contenir (peut-être est-ce déjà le cas d'ailleurs) un compresseur de dynamique. Je m'explique. De tout temps, les compresseurs ont été et sont utilisés. D'analogique, on est passé au numérique.
Il y a un nombre incalculable d'émulations qui font "comme tel ou tel" compresseur mythique à pas de prix.
Sans tomber dans le fantasme du summum, un bon truc ne couterait pas grand chose au global.
Mettre à disposition de l'utilisateur un bouton ON/OFF, avec quelques présélections, ferait que ce serait l'écouteur qui choisirait le SON qu'il veut écouter. Les présélections lui offriraient le choix avec, par exemple, moyen, fort, très fort.
Souvenez-vous, les boutons "LOUDNESS" sur nos vieux amplis, ben c'était les ancêtres de tout ça, le compresseur en moins, bien sur.
Mais il n'était déjà pas compliqué d'en mettre un dans sa chaine hifi, par une boucle de monitoring entre autre.
Je peux vous dire que certains ne s'en privaient pas, parfois à l'insu de l'écouteur... (souvenez-vous, quand c'est plus fort, même un chouia, c'est ressenti comme meilleur), y compris sur des bandes magnétiques R2R!

En montant un truc comme ça, on éviterait une étape, le signal serait moins maltraité, les plateformes n'auraient rien à changer et leur SON serait alors LEUR interprétation des masters origine, les écouteurs pourraient, selon leur gré, écouter la musique telle qu'elle aura été produite ou en en limitant la dynamique pour écouter dans leur voiture, leur casque, etc.

Si d'aucuns veulent entendre ce que sait, peut et doit faire un compresseur/limiteur de dynamique, mes Grandes Écoutes en sont équipées.
Et ce Klark-Teknik n'est pas là dans le cadre de la GDL, il est là pour protéger les haut-parleurs de grave en cas d'écoute à niveau sonore (très) élevé. Et tou(te)s celles et/ou ceux qui ont écouté, de Sardou à de la Dub en passant par Cream ou Jeff Beck, n'ont jamais remarqué quoi que ce soit.
Un effet est bien réglé quand on ne l'entend pas... l'inverse de la GDL en quelque sorte.
à celles et ceux qui auront bien voulu prêter attention à ce message.

[Ratafia]

Souvenez-vous, les boutons "LOUDNESS" sur nos vieux amplis, ben c'était les ancêtres de tout ça, le compresseur en moins, bien sur.
Mais il n'était déjà pas compliqué d'en mettre un dans sa chaine hifi, par une boucle de monitoring entre autre.
Je peux vous dire que certains ne s'en privaient pas, parfois à l'insu de l'écouteur... (souvenez-vous, quand c'est plus fort, même un chouia, c'est ressenti comme meilleur), y compris sur des bandes magnétiques R2R!

Je fais partie de ceux qui ont droit au même si j'ai pas tout saisi.

Il s'en détache toutefois, que toute époque à connu ses apprentis sorciers. Et certains se sont même fait remettre à l'ordre par leur propre direction, comme chez Decca avec "Phase 4 Stereo" : Un truc à vous en mettre plein les oreilles qui à duré un peu plus de dix ans avant que les vrais amateurs de beau son du label y mettent fin. Il en reste un coffret et c'est presque comique tant, à de rares exceptions prêt, il est ennuyeux. Je vous le recommande vivement comme expédient au désespoir qui menace. À vous lire, ont sait déjà que la raison finira encore une fois par triompher, pour un moment

[Deb]

Très intéressants, ces échanges !

J'aurais 2 remarques à formuler par rapport aux quelques pages que je viens de lire :
- contrairement à ce que laisse supposer ChatGPT et à ce que beaucoup semblent comprendre, les valeurs en LUFS ne permettent pas de déterminer directement si un morceau ou un album sont dynamiques, le chiffre permet simplement de savoir où se situe leu niveau moyen de ce morceau (ou album) par rapport au niveau maximum possible en numérique, 0 dBFS (FS = "Full Scale"), qui correspond aussi à 0 LUFS .
Certes lorsqu'on est à des valeurs élevées et qui s'approchent de ce 0 dB, forcément on est en présence d'un contenu peu dynamique .
Mais un contenu dont la mesure en LUFS est basse, par exemple -18 LUFS, ne veut pas dire pour autant que ce contenu est dynamique, ça veut simplement dire que son niveau moyen est plus bas .
Un morceau très comprimé, avec une valeur LUFS élevée, dont on va simplement diminuer le niveau général, verra sa valeur en LUFS diminuer, alors que sa faible dynamique reste inchangée ...
C'est bien pour cette raison que les mesures graphiques de Bruno dans le plan dynamique (niveau en vertical, temps en horizontal) sont bien plus parlantes que des chiffres tels que LUFS ou DR .

- l'autre remarque, qui n'engage que moi, c'est que je ne crois pas du tout que "grâce" aux plateformes de streaming et leurs niveaux de normalisation, la qualité dynamique des enregistrements mis à disposition du public se serait améliorée ces derniers temps, vraiment pas ... .
Pour prendre un exemple, en pop-rock (et pire encore, en metal), sur Qobuz je n'entends plus que de manière rarissime sur les sorties récentes une caisse claire avec une attaque qui claque comme elle le devrait, ou bien une basse profonde et avec des nuances de jeu comme on pouvait l'entendre dans les années 80-90 . Il n'est pas rare non plus que les cymbales sonnent comme du papier à cigarettes . Tout cela est maintenant presque toujours écrasé par la compression, qui fait par la même occasion disparaître les nuances et les subtilités que les musiciens avaient mises dans leur jeu lors de l'enregistrement . Merci les "pros" du mastering ...

Je ne sais vraiment pas dans quelle mesure les plateformes de streaming sont susceptibles d'apporter encore des modifications au son des fichiers qu'elles reçoivent des labels, puisqu'ils leur sont déjà fournis avec une finalisation "PAD" (prêt à diffuser), et c'est précisément pour fournir ces fichiers fortement comprimés pour diffusion que sont (grassement) rémunérés les spécialistes et sociétés de mastering .
Il serait certainement intéressant, pour avoir une réponse, de pouvoir comparer un ficher acheté sur une plateforme, et exactement le même ficher (version, format, résolution ) disponible en streaming sur la même plateforme .
Je manque vraiment de temps en cette période très chargée au niveau professionnel pour pouvoir faire ce comparatif, mais s'il y a quelques bonnes âmes pour le faire ce serait très instructif je crois ...

[naim21]

De plus en plus nos chaînes sont alimentées avec des fichiers numériques, que ce soit en direct ou en streaming. L'offre s'est considérablement enrichie, avec des fichiers dits "haute résolution (HR)", avec des rééditions "remastérisées". Quand le HR est réel, c'est à dire pas simplement une addition de "0000" au fichier sans valeur musicale ajoutée, et quand la remastérisation est faite intelligemment à partir de sources fiables, notre musique y gagne indiscutablement. Mais l'expérience montre que c'est loin d'être toujours le cas.
naim21 nous distille ses analyses depuis quelques temps déjà, et nous démontre régulièrement les méfaits de la GDL (plutôt que LW) ou la tromperie des faux 96 ou 192 kHz par exemple.
A sa demande cette filière est ouverte pour y discuter des aspects techniques concernant les fichiers numériques 16/24, 44/96/192, DR, dB, replay gain, RMS, LUFS, pic, etc .... enfin tout ce "fatras" qui intéresse certains d'entre nous, en plus de la musique.

Aujourd'hui, mon message a deux objectifs;
1) Informer de ce que PEUT dire le ReplayGain,
2) Demander si vous disposez des pistes évoquées afin d'en faire l'analyse comparative.

1) ReplayGain
Poursuivant mon tri, je retrouve ce vieux machin qui a bientôt 15 ans.
Iveta Apkalna, Thomas Trotter, Duisburger Philharmoniker – Die Neue Orgel Der Philharmonie Mercatorhalle Duisburg : Konzert Zur Orgeleinweihung


Sans avoir peur des mots, c'est un disque dément, tant par les œuvres abordées que la qualité de l'enregistrement et de sa restitution.
Le décor est planté. Comme à chaque fois avec un fichier HiRes, je "regarde" ce qu'il contient et l'écoute, même partiellement. La HiRes est vraie.
Je vous épargne tout ce qui pourrait être écrit, musicalement et techniquement parlant, à propos de ce disque.
Si vous voulez le proposer à vos oreilles, réservez lui un beau système, en mesure de descendre le plus bas possible afin de goûter tout ce qu'il contient.

Maintenant, à propos du ReplayGain, j'y jette aussi un œil. A votre tour, si le sujet vous intéresse, regardez.
Dans le cas contraire, ne perdez pas votre temps à lire la suite qui ne sera qu'un truc de plus à ranger sous le tapis avec le reste du fatras.


Même si tous ces chiffres sont abscons et vous paraissent ne (vous) servir à rien, ils en disent néanmoins beaucoup sur ce que vous allez écouter ET entendre. On peut s'en foutre complètement et écouter, ce qui est l’objectif premier, d'autant que le disque est fantastique.
Cependant, vu que pas mal d'infos circulent ça et là, avec des DR et autres machins dont on connait, à la louche, la signification, il peut ne pas être inintéressant ou incongru d'y jeter un œil.

- La dernière colonne à droite "Album peak (dB FS)" indique 0.000 dB.
Ça nous dit qu'au moins UNE piste de l'album atteint ce niveau.
Comme évoqué par ailleurs, vous savez que ce 0dB FS ne DOIT JAMAIS être dépassé sous peine d'une saturation pas musicale pour deux sous.
Le truc c'est que le système d'analyse ne sait pas si c'est 0 ou plus que 0. Que ce soit 0 ou "CLIP", il affichera 0.

- L'avant dernière colonne "Album Loudness (R 128)" donne le niveau de ressenti sonore de l'album complet. Le système prend toutes les valeurs et en donne une moyenne. Ici, -19.47 LUFS est une valeur exceptionnellement basse. La dynamique est énorme.
Amis de la GDL, ce fichier ne correspond pas à vos critères d'écoute.

- La colonne "Track peak (dB FS) correspond au niveau maximum réel atteint par la piste. La piste 2 offrira un niveau crête très faible, contrairement aux pistes 1, 7 et 9. Ces deux dernières seront intéressantes à "regarder" ensuite.

- La colonne "Track Loudness (R 128)" donne le niveau de ressenti sonore de ladite piste. Plus le chiffre est petit, plus la pression sonore que votre ouïe va ressentir est élevée. C'est en négatif, 0 représentant un niveau absolu. La piste 1 (-17.21 LUFS) sera donc la plus sonore, la piste 10, la moins.

Maintenant, je vous propose d'aller un peu plus loin dans le détail et vous montrer, non pas l'envers, mais le décor technique qui porte notre "pièce musicale". Car, qu'on le veuille ou non, TOUT ce qu'on entend et écoute vient de là.
Si ça vous dit, lisez la suite, sinon... le balais, le fatras, le tapis, vous connaissez.

Ça, c'est la piste 7. Son CONTENU dans son CONTENANT. On voit que la dynamique est grande. La piste indiquait 0dbFS en crête.
Lorsque je lis cela, je demande au système si c'est 0 ou PLUS. Dans le cas présent, c'est plus. Regardez tout à droite.



Zoomons un peu pour mieux y voir.
Qu'est que c'est que cette histoire de clip? Comment un fichier en 24/192 avec de pareilles possibilités techniques peut être "clipé"?
Ben force est de constater que le CONTENU déborde du CONTENANT. Et en audio numérique, ça ne le fait pas.
D'où le joli plat qui touche ce plafond de verre qu'est le 0dBFS. Si on vous dit que ça tient pas, ben ça tient pas.
Alors, on fait quoi? Ben on lime, on écrête la courbe.



Allons encore un peu plus loin dans l'observation.
La figure précédente montrait ce clip entre 08:17,090 et 08:17,100 (échelle des temps). Il y a donc un truc tout petit sur moins de 10 millisecondes.
Le "coup de lime" génère donc un plat sur quelques dizaines de points de la courbe, enfin ligne.
Les outils audio peuvent faire ça. Et les conséquences sur l'audio, l'écoute sont quasiment nulles tellement le phénomène est court, ponctuel, nettement inférieur à la milliseconde.


Ce phénomène n'est pas rare et concerne beaucoup plus de pistes ou fichiers qu'on peut l'imaginer.
Sans ce coup de lime numérique, le "Track Loudness" serait peut-être descendu à -20 LUFS.
Ça aurait changé quoi?

2) Si vous disposez de cet enregistrement, en format ISO pourquoi pas, il pourrait être intéressant de savoir si ces clips sont "d'origine" ou sont dus à une conversion PCM un peu trop optimiste.

Musicalement.

[naim21]

Comme suite, voici la piste 9.
Même constat, mais avec plus de clips.



Si vous avez lu le message précédent, comparez les données numériques des pistes 7 et 9.


J'ai supprimé les clips des pistes 7&9 afin que les DAC qui vont décrypter ces fichiers ne soient pas "perturbés" par cette avalanche d'informations.
Certains n'apprécient pas trop qu'on s'amuse avec le 0dBFS.
Pour infos, de plus en plus de publications récentes ne "fricotent" plus avec ce 0dBFS, même si elles sont hyper-compressées par ailleurs.

Juste pour rigoler.
La piste 1 montre un niveau de crête à -0.007 dB.
En y regardant de plus (très) près, les techniciens en charge du mastering sont vraisemblablement intervenus.
Il y a aussi un "plat", comme vous avez pu le voir sur 7&9.
Mais, le niveau sur l'ensemble du plat varie d'un point d'interpolation à un autre en passant par 0dBFS.
Ainsi, le système ne détecte pas de clip. Le DAC voyant ces variations sait alors gérer ces niveaux extrêmes.
Marrant, non, ce que le fatras technique sait et peut faire?!

[naim21]

Arjan Jongsma – New Perspectives For Marimba

Tout le monde.
Peut-être connaissez-vous ce disque?

Musicalement, je ne saurais dire, mais il fallait oser. Le résultat est superbe, déconcertant, étonnant... mais, du moins pour moi, à écouter. Les puristes de la partition diront ce qu'ils pensent et je ne doute pas qu'ils auront un avis à exprimer.
Les amoureux du beau SON aussi. L'enregistrement est ! Un disque à découvrir, sans doute.
Écouteurs audiophiles, arrêtez là votre lecture, le reste, technique mais néanmoins édifiant, ne présente aucun intérêt.

Techniquement maintenant.
Comme tous les machins HiRes, j'en vérifie le contenu pour savoir si c'est OK et, surtout, m'assure que le contenant est adapté.
A quoi bon archiver un truc qui tient de la place inutilement? Cet enregistrement est en attente de vérification, depuis le temps qu'on me l'a confié...

Quelques renseignements:

Un beau DR12 qui augure bien de la chose. Un 24/192 qui laisse à penser que la définition ne manquera pas.
Des relevés de pistes qui montrent que la GDL n'a apparemment pas été conviée. Ça se présente plutôt pas mal.
Une valeur m'interpelle tout de même; le 0dBFS de la piste 8. Il va falloir que je vérifie si c'est 0 ou plus, sait-on jamais?


Mais commençons donc par écouter la musique. Et oui, j'écoute aussi. Et je remarque un drôle de bruit, comme un petit craquement sur la piste 7. Après environ une minute, un clic/clac comme une grosse poussière sur un vinyle. Je remets le passage et reclic/clac. Ah bon!
Je change d'outil de lecture pour "voir", en plus.
Et, quand j'ouvre la piste 7, je suis étonné. Vous pourriez l’être à votre tour, regardez.

Mais pourquoi tous les passages très doux, voire faibles, montrent une courbe aussi remplie, comme un tube?
Je n'ai encore jamais rencontré pareil cas de figure, sans jeu de mots. Bizarre, d'autant que l'écoute est propre et belle!


Quant à faire, je regarde la courbe. Ben oui, un 192, ça monte haut, très haut. Alors, regardons.

En voyant ça, je commence à comprendre. Un paquet de fréquences ultra-sonores est présent. Dû à quoi, j'en sais fichtre rien!
En tout cas, c'est pas de la musique et il y en a beaucoup.
Et c'est confirmé par l'analyseur spectral. En bas, à droite, vous lisez? Peak; -64dB à 72 7555Hz
N'ayant ni chien, ni chauve-souris, des MD3 et mes oreilles vieillissantes, impossible à détecter dans ces conditions.
Donc, tout ce tube (bleu et rouge), ça viendrait de là! Encore une belle découverte/surprise dans un fichier HiRes.
Ça ne doit pas faciliter le boulot des DAC, amplis et tweeters cette affaire, non?


Bon, ça c'est une première surprise. Mais, mon clic/clac entendu, il est où? C'est quoi?
L'enveloppe de la piste 7 ne montre rien, et pourtant, je ne suis pas (encore )sourd!
En zoomant la zone où j'ai entendu ce bruit, il y a cela. Pour faciliter le repérage, j'ai marqué l'endroit.
Il faut se rendre à l'évidence, il y a un TROU, sans rien, moins l'infini audio. Et le passage musique/trou/musique génère ce clic/clac dans les HP.

Deuxième surprise avec ce ficher, donc. D'où ça vient? Mystère.
J'avais rencontré le cas une fois sur ce forum avec un fichier ECM de Jan Garbarek. Mais là, c'était l'inverse. Au lieu d'avoir un TROU il y avait un PLEIN. Quand je dis PLEIN, c'était quelques millisecondes à 0dbFS. Là, les oreilles et le matériel auraient pu souffrir. J'avais "réparé" le bobo... pas très bien d'ailleurs, c'était les débuts.
Et bien, il va falloir "réparer" ça, en essayant que ça ne s'entende pas trop. Pas gagné d'avance. Mais quand on n'a que cette source, on fait avec.


Du coup, je passe toutes les pistes à la moulinette de LAC. Même si cet outil est perfectible, quand il écrit FLAC ERROR, c'est qu'il y a un souci.
Et voici ce que ça donne. Oh la la! Ce fichier est vraiment en mauvaise santé! Les pistes 7, 8, 10 & 11 ont un souci.



Je vous fais grâce des pistes 10 & 11. En fait, ces 4 pistes montrent (au moins) un TROU de 23ms. Encodage? Flux numérique? Bofbof, c'est ainsi.
Maintenant, revenons sur la piste 8. Elle n'a pas un trou, mais plusieurs. Et là, il faut écouter et chercher?
En plus le relevé foobar donne 0dBFS. Alors, c'est 0 ou plus?
Déjà, les TROUS. Et ben oui, en voici un. La lecture offre aussi un bruit pas normal à cet endroit. Et il n'est pas seul, toujours ces 23ms...



Maintenant, allons voir cette histoire de 0dBFS. Je lance la recherche de clips... et le système en trouve! Et pas qu'un peu, SVP!



En détail, ça donne quoi? Comme on pouvait s'y attendre, un plat. La lime est passée, en douceur, mais elle est passée.
Ne pas oublier que c'est le zoom d'un 192. Ça en fait des points pour une mS.


Ne reste plus qu'à écouter et essayer de redonner vie à cet enregistrement.

Ah oui, j'allais oublier de vous montrer. Regardez ce qui se passe quand on passe de 24/192 à 24/96 ou 48.
Les très hautes fréquences "indésirables" n'existent plus. Les "tubes" bleu et rouge du 192 (en bas) ont "disparu" (en haut).
La musique n'est pas affectée, le matériel est content, les chiens et chauves-souris au dodo.


Je vais maintenant peaufiner tout ça, techniquement et musicalement parlant, afin d'archiver ce beau disque dans une version "réparée".
Pour information aux encore éventuels intéressés, ce sera 24/48.

Ce fichier était tellement endommagé, il a rejoint quelque =s autres avant lui; la corbeille. marimba.