Améliorer le streaming internet en optimisant le réseau ethernet

[rico]

Aucune idée, c'est une supposition

[Macaron]

Ces ports acceptent ou travaillent à cette fréquence ? Ce sont deux notions différentes.

Les 2 ports réseaux / équipements vont "se mettre d'accord" sur la vitesse de transfert maximum en fonction des possibilités techniques de chacun. L'équipement le plus rapide s'adaptera à la vitesse plus basse de son partenaire. Tu peux pas envoyer à 1000 si l'autre ne sait que recevoir à 100 maxi en gros. Paraîtrait que de streamer à 100 c'est mieux que 1000 car les puces des ports ethernet tournent moins vite (moins de pollution) comme l'a souligné Rico.
Le Aqvox SE travaille maximum à 1 Gbps par port, s'il ne doit que transféré à 10Mbps ou 100Mbps, il adapte sa vitesse par port sans soucis.

Pour l'histoire des 2 ports réseaux sur le NAS, si les 2 ports sont configurés sur le même réseau IP (adressage), le Nas enverra le morceau numéro 1 sur le port 1, le morceau numéro 2 sur le port 2, le morceau numéro 3 sur le port 1 et ainsi de suite (une sorte de load balancer). Ca permet de booster un peu la bande passante entre le NAS et le réseau local, on arrive à monter plus haut en vitesse de transfert maximum si le reste suit bien entendu. Pas très utile dans un environnement domestique et pour streamer de la musique où les 100 Mbps suffisent en effet largement.

Après j'imagine qu'il est possible de configurer aussi 2 réseaux IP différents, 1 par port réseaux pour donner l'accès au Nas depuis 2 réseaux différents. Une carte / port réseau ne peut appartenir qu'à un réseau (adressage unique par port).

[naimophile35]

Qui a essayé de "cascader" deux Cisco 2960 ou un Cisco et un Etheregen ici ? Ça m'intéresserait d'avoir vos retours. Il paraît que c'est mieux... Mieux qu'avec un seul switch seulement.
Sinon va falloir que je m'y colle !

[ChriS.P.L]

Je vais recevoir courant de la semaine un Cisco 2960, je vous redirai pour l’effet cascade...

[la feuille]

Ces ports acceptent ou travaillent à cette fréquence ? Ce sont deux notions différentes.

Les 2 ports réseaux / équipements vont "se mettre d'accord" sur la vitesse de transfert maximum en fonction des possibilités techniques de chacun.

Et oui, Nico.. c'est ce que je disais. Le ports de nos Naim ne sont pas des gigabit (ce qui serait inutile pour nos flux musicaux), donc utiliser un port giga d'un switch ne devrait pas amener grand chose

[naimophile35]

Je vais recevoir courant de la semaine un Cisco 2960, je vous redirai pour l’effet cascade...

Tu nous rediras avec quoi tu "cascaderas" ton switch...

[ChriS.P.L]

Ah ça, je peux déjà te le dire...
Un TP-Link TL-SG105 alimenté en 9V par une SBooster.

J’avais dans l’idée de déplacer ce dernier à l’étage, en sortie de mon routeur, y raccorder la ligne blindée et dédiée à la musique et le MuSo, en bout de cette ligne (pièce dédiée) mettre le Cisco qui fera le liens NAS et NDX.

[ChriS.P.L]

Cisco reçu et premier retour sur le ressentis...

Mon réseau était jusqu’alors ainsi constitué.
En haut:
Fibre—>routeur Swisscom

Routeur —>
-MuSo, Audioquest Cinnamon
-Plein de babioles non musicales
-Ligne pièce dédiée (vers en-bas)

En bas:

Arrivée ligne RJ45cat6 câble blindé sur Prise blindée RJ45cat6—> câbles RJ45cat6 blindé No Name —> Switch TP-Link SG105 alimenté par une SBooster

TP-Link SG105 —>
-NAS Synology, Audioquest Cinnamon
-NDX, Vovox Textura

J’ai donc déplacé mon petit Switch TP-Link alimenté par sa SBooster en haut, en sortie du routeur et installé à sa place le Cisco 2960 en bas.

En bas je ne constate, pour l’instant, aucune différence à l’écoute de la musique stockée sur le NAS, en revanche, un gros mieux pour la lecture TIDAL et les IRadio.

C’est en haut, sur le MuSo que cette modification est le plus profitable! Il y a un contraste et une ouverture qu’il n’y avait pas lorsqu’il était en direct sur le routeur.

J’en déduis donc, que pour tout système démat’, un switch est profitable pour prétendre à une qualité minimum sur nos jolis systèmes

[ChriS.P.L]

J’ai essayé deux, trois combines...

Cascader les deux switch, le TP-Link et son alim SBooster en sortie de routeur, le Cisco avant NDX/Synology.
Pas de changement notable si ce n’est que le MuSo profite des bien faits d’un switch plutôt que d’être en direct sur le routeur.

Lorsque je mets le Cisco avant le TP-Link, je ne vois plus le NDX sur le réseau... certainement une configuration à faire, mais je ne connais pas grand chose. L’inverse par contre, ça fonctionne, mais pas vraiment convaincu de l’apport de ce montage sur le système principal.

Sinon, le Cisco Catalyst joue à égalité avec le TP-Link et son alim à 300 balles

[naimophile35]

Bon, cascader les deux switch n'a pas été si bénéfique que ça chez toi on dirait...

Mais est ce que tu as senti si il y avait du mieux niveau SQ en remplaçant ton TP link par le Cisco ?
Chez moi, en intercalant le Cisco entre la box et le streamer à vraiment apporté un gain en clarté, en propreté, détails et fluidité.

Peut-être que pour bénéficier de l'apport ou synergie de 2 switches, encore faut-il qu'ils soient qualitatifs (Cisco, etheregen etc...).

As tu pensé à faire un reset usine, certaines config dans sa mémoire pourraient peut-être le brider. J'ai vu ça sur le forum UK.
Après, certains on fait un léger recapage de la partie alim du switch. Mais il s'avère que la qualité entre tous les switchs en occasion est très variable... T as peut-être pas de chance sur ce coup là !
Après, si l'on veut pousser les choses plus loin, essaie chaques ports, ils ne sonnent pas tous pareils... Le câble rj45 le plus approprié pour ce genre de switch serait un Cat 5e aussi. Faut tester...

[ChriS.P.L]

Mais est ce que tu as senti si il y avait du mieux niveau SQ en remplaçant ton TP link par le Cisco ?
Chez moi, en intercalant le Cisco entre la box et le streamer à vraiment apporté un gain en clarté, en propreté, détails et fluidité.

Salut Luc,

Chez moi aussi, le Switch entre la "box" et le Streamer apporte quelque chose, que ce soit le Cisco ou le TP-Link "amélioré", c’est plutôt l’addition des deux Switch qui me laisse dubitatif.
Je préfère sortir de la box vers chacun des Switch et attribuer un switch par système.

[Jacs]

J’ai justement fait un essai

<:) Je viens de faire l’essai de casc ... :happy1:

[GVTahiti]

Forbidden

You don't have permission to access this resource.

[rico]

Salut Chris,
pour mieux comprendre
le 26 tu disais "J’ai donc déplacé mon petit Switch TP-Link alimenté par sa SBooster en haut, en sortie du routeur et installé à sa place le Cisco 2960 en bas. En bas je ne constate, pour l’instant, aucune différence à l’écoute de la musique stockée sur le NAS, en revanche, un gros mieux pour la lecture TIDAL et les IRadio"
le 30 "Chez moi aussi, le Switch entre la "box" et le Streamer apporte quelque chose, que ce soit le Cisco ou le TP-Link "amélioré", c’est plutôt l’addition des deux Switch qui me laisse dubitatif"

Est ce que ça veut dire que le 26 tu as mis le tplink entre Muso et routeur sans toucher à ta ligne ndx (à part le remplacement du swiych) ? Ce qui voudrait alors dire que le Muso est un sacré pollueur de réseau !
Et pour le 30 cascader n'apporte rien ... mais sans rien enlever ?

Tant que tu es dans les tests, essaye de débrancher le rj45 du nas lorsque tu streames Tidal ou iradio

[ChriS.P.L]

Salut Rico

Je m’emmêle un peu les pinceaux dans mes descriptions...

Lorsque je cascade les deux switch:
TP-Link avant Cisco —> ok, avec amélioration TIDAL et IRadio, mais pas vraiment concluant avec la lecture NAS qui est prioritaire chez moi et que je trouve, avec ce montage, un peu plus timide (peut-être en cause le RJ45 supplémentaire en sortie de la box vers premier switch? ).

Cisco avant TP-Link —> pas ok avec cette config, je ne vois ni le NDX, ni le NAS.

Lorsque chaque switch se trouvent en sortie box, c’est pour moi et pour l’instant le meilleur compromis pour que chaque installation communique ensemble et profite du "nettoyage" d’un switch...