Comparaison entre CDS2, CDI et Kjo

[eddy]

Pour comparer les trois sources, nous nous sommes rendus mardi dernier chez quelqu'un qui possède un gros système actif triamplifié sur des enceintes type "Maison du haut-parleur". Philippe S. a emporté son CDS2 et j'ai amené ma dernière version du Kjo. Notre hôte, Jean-Marc possède un CDI comme source numérique et une grosse platine EMT 948 comme source vinyle. Dans la soirée, Jean-Marie qui possède un gros système actif sur des SBL et qui a, lui aussi, un CDS2 nous a rejoint. Jean-Marie est membre de notre forum sous le pseudo papou. Le lecteur CDI sur certains points ne me paraissait pas moins musical que le CDS2, particulièrement en terme de cohérence et de vie. C'est un peu la caratéristique de cette bonne vieille CDM4 qui équipait les CDS et les CDI. Le CDS2 par contre, présente une ouverture vers le haut qui lui donne une palette de timbres plus fruitée. Il est aussi plus précis et plus transparent ce qui permettait d'avoir plus de présence. Mais j'avoue avoir eu pratiquement autant de plaisir à l'écoute du CDI. Mais je crois que j'ai mis tout le monde d'accord lorsqu'on a écouté le Kjo :lol: . Philippe, le propriétaire du CDS2 n'en revenait pas. Et, sans vouloir blesser Jean-Marc qui nous a reçu jusqu'a 2H du matin, le Kjo avait son mot à dire en comparaison avec la source vinyle. Lors d'une comparaison Philippe et moi avions préféré le Kjo, Jean-Marc a préféré son EMT. Jean-Marie a peut-être le temps de dire son avis...

[peinard_bed]

Ben si c'est pas d'la promo ça !
Très bon CR, en tout cas. J'espère que les écoutes ont été faites dans les règles, i.e. autour de quelques bonnes bouteilles.

Quelques commentaires en bref, sans vouloir réveiller les marronniers (pas taper, DDD, non pas taper ! ) :

- Il n'est pas sûr que nous ayons la même appréciation des deux critères essentiels que sont la musicalité et la cohérence. J'en veux pour preuve la manière dont Eddy les relie aux paramètres audiophiles de précision, de timbres et de transparence . Par contre, on doit se rejoindre sur les définitions de vie et de présence.

- Partant du principe qu'une majorité d'entre nous place le critère de musicalité au-dessus des autres, mais selon sa propre définition, peut-être serait-il utile à nos débats d'extraire une approche consensuelle (si pas déjà abordé dans le forum).
Première étape donc : qu'est ce qu'un rendu "musical" ?


Bruno

[RV]

- Partant du principe qu'une majorité d'entre nous place le critère de musicalité au-dessus des autres, mais selon sa propre définition, peut-être serait-il utile à nos débats d'extraire une approche consensuelle (si pas déjà abordé dans le forum).
Première étape donc : qu'est ce qu'un rendu "musical" ?

Tu as tout à fait raison. C'est un critère partagé par beaucoup d'entre-nous quant à sa place dans la hiérarchie au moment du choix, mais pas dans sa définition.

Pour ma part, je m'en suis déjà expliqué à plusieurs reprises : c'est le suivi mélodique. C'est-à-dire la capacité à suivre les différents rythmes qui composent la musique et à les transmettre à l'auditeur.
Ce suivi mélodique est quelque-chose qui est donc nécessairement lié aux notions de fluidité et de cohérence. La cohérence est nécessaire et indispensable, mais ne suffit pas.

Voici par exemple une partie d'un CR où il y a quelques temps je parlais de cela :

Et toujours un sens du rythme diabolique, avec non seulement le rythme principal, mais tous les rythmes secondaires qui font que la musique est musique et non de la "soupe". Ces électroniques ont un subtilitée que j'ai rarement rencontré. Mes goldumd assurent, de mon point de vue, un très bon suivi rythmique, extraient également une quantité d'informations qui font que la musique est riche et vivante, mais tous ces élèments ne sont pas aussi bien hiérachisés, mis en place, ils sont moins "naturels". Avec les Lavardins tout chante, mais de façon naturelle, différente de disque en disque, rien n'est appuyé.
A un moment le disque de John Cage - que je recommande à jld22 - est passé. Le premier morceau : Seventy-Four. Un morceau particulièrement aride, que d'aucun pourrait qualifier de "musique intellectuelle", et bien je vous jure qu'à certains moment je me suis surpris à tapoter avec la main sur ma jambe.

ainsi que plus tard lors de l'écoute chez moi (c'était encore au temps des kalibrators) :

Je vais essayer de vous transcrire ce qui me semble être le caractère dominant et la qualité première de ces électroniques : leur capacité extraordinaire, démoniaque à faire passer le sens du rythme. Non seulement le rythme principal mais également tous les autres qui l’ornementent. La musique est — en général — composée de plusieurs rythmes hiérarchisés qui se juxtaposent, s’interpénètrent, se confondent, etc. (plus ou moins selon les types de musique). Avec les LAVARDINs tous ces rythmes sont suivis et hiérarchisés à la fois. Clairement identifiables mais à leur place dans la musique de façon naturelle. Et dans ce travail les KALIBRATORs obéissent au doigt et à l’œil.

Avec les LAVARDINs on ne peut pas seulement parler de foot taping, mais aussi en même temps de hand taping, de thumb taping, etc. Je ne compte plus les moments où je me surprend à battre la mesure avec mon pied alors que ma main suit un autre rythme (non filip-63, ça n’est pas ce que tu penses ) et que mon pouce s’occupe d’une autre cadence. Etonnant, je vous dit.
J’avais bien senti cette capacité lors de l’écoute chez Alain Choukroun sur le morceau de John CAGE quand je me suis surpris à tapoter avec la main sur ma jambe. Oh bien sûr ce rythme n’était pas présent de manière ostentatoire, il ne s’agit pas vraiment d’une musique « swingante », mais la restitution permettait de saisir — au sens où l’entend Henri MICHAUX — le « swing » de ce morceau.

J’ai toujours trouvé qu’une bonne 300B avait quelque chose de « magique » dans la restitution des voix, et bien je trouve qu’on peut également qualifier la restitution du rythme par les LAVARDINs de « magique ». Cette sensation de présence donne, bien sûr, un plaisir d’écoute exceptionnel.


En espérant que ces explications vous semblent claires.

à+
Hervé;

[filip63]

Hello,
très difficile de traduire en mot cette notion de musicalité sans faire référence aux émotions que l'on ressent quand on est au concert, aussi bien en positif qu'en négatif d'ailleurs.
Musicalité, pour moi, c'est cette capacité à approcher ces sentiments, agréables ou pas, que seule la musique "live" apporte.
Ceci peut parfois se faire au "mépris" de la haute-fidélité au sens strict quand la chaîne de transcription ajoute sa note personnelle, sa "coloration"propre. Nous avons évoqué ailleurs cette "couleur" Naim (qui nous plait tant). Cela va au delà de la simple opposition habituelle entre mélomane et audiophile.

Pfff ! C'est dur de bon matin

[RV]

Hello Filip !

Entièrement d'accord avec toi.
Et l'autre jour lorsque je suis allé à l'opéra 2 heures après avoir assisté à une "grosse démo" (viewtopic.php?t=2520&postdays=0&postorder=asc&start=97 )à Lille, j'ai pu constater combien cette reproduction était loin de la réalité justement parce qu'elle était incapable de communiquer le moindre suivi mélodique, alors qu'au contraire il y a cette évidence dans la musique live que je retrouve sur mon système.

à+
Hervé;

[eddy]

. Allons-y pour ma définition de la musicalité: ...il y a deux choses importantes qui sautent immédiatement aux oreilles ( ... et surtout plus loin) lorsque j'écoute un système. A elles seules, déjà, du fait qu'ils concentrent beaucoup de paramètres, je me rend compte que je suis en présence d'un système musical : la vie et la cohérence. Ce sera long à expliquer car ces deux paramètres sont liés. Je pense que Le paramètre est d'ailleurs la cohésion musicale qui "contient" presque tous les autres, qui permet cette grande liberté au système d'être très vivant, très nuancé et donc de permettre aux musiciens d'aller où ils veulent. Une plénitude dans les timbres qui donnent cette écoute naturelle et qui évite cette écoute trop claire par manque de matière et de densité. C'est rare tout de même, la cohésion musicale. Lorsque les "choses" sont à leur place, cette cerise sur le gâteau permet une fluidité, une sérénité qui donnent une fantastique crédibilité à l'écoute et permet aussi d'accéder à une émotion rare car on arrive jusqu'à l'intention des musiciens. Tout le reste suit : tout à sa place, les voiles tombent naturellement ( ...pas travaillé d'une manière analytique ) , la transparence se creuse et une incroyable présence, quasi organique, s'installe. Tout ça peut donc se résumer d'une certaine manière par la cohésion musicale. Pour parler d'une manière audiophile, pour faire un bel aigu il faut un excellent registre grave... vous connaissez l'extrême difficulté à reproduire le registre grave avec justesse : sans être redondant et surtout coller à la vélocité des instruments. Il faut qu'il soit "très" rapide pour qu'il aille "rejoindre" et fusionner avec les autres registres pour obtenir de beaux timbres ( ...je dis toujours que seul le découplage mécanique sur l'enceinte permet d'atteindre cette condition sine qua non. ). Dans de bonnes conditions d'installation d'un système, je pense que la source porte la responsabilité du potentiel de la qualité musicale. Si par exemple le coté son numérique saute aux oreilles, c'est souvent dû aux rotations de phase dans la source. C'est ce qui donne la sonorité "hifi", trop claire car dû à ces harmoniques aigus. Il peut y avoir du grave par ailleurs mais l'écoute est décousue. Bref il n'y a pas cette cohésion musicale dont je parle. Cette caractéristique ne pourra pas être occulté par la suite ( ...je ne parle pas des compromis lourds des systèmes audiophiles ). Ensuite l'élément que je trouve le plus faible dans quasi tous les systèmes, ce sont les enceintes acoustiques. Ce sont elles qui peuvent annihiler une grosse partie du potentiel subtil du système. L'électronique touche très peu au caractère de l'écoute. L'ampli encore moins que la partie préampli.

[jeff_57]

Bonjour Eddy

Bon sang que j'aurais voulu être de la partie !

Ceci dit... il y a une chose qui me dérange dans la démarche qui a été faite, c'est que cela ne s'est pas fait EN AVEUGLE. Ou est-ce que je me trompe ?

Une écoute comparative NON faite en aveugle n'a aucun sens.
Avec un peu d'auto-suggestion l'auditeur entendra ce qu'il voudra entendre.

Mais bon je ne doute pas que les sources et les participants étaient de haut niveau :-)

JEff

[filip63]

...
Ceci dit... il y a une chose qui me dérange dans la démarche qui a été faite, c'est que cela ne s'est pas fait EN AVEUGLE. Ou est-ce que je me trompe ?
...:-)

JEff

Il faut en double aveugle, le sujet pris comme son propre témoin, avec des tests non paramétriques vu l'étroitesse de l'échantillon et la non connaissance de la distribution de la variable étudiée, après définition des risques de première et deuxième espèce et calcul de l'effectif nécessaire en fonction de la différence que l'on souhaite mettre en évidence. Il serait souhaitable de faire un ajustement sur la salle d'écoute.

On n'y arrivera jamais :lol:

[eddy]

:lol: arf Philippe ! ... non Jeff, l'écoute ne s'est pas faite en aveugle. Personne n'a rien dit pendant les écoutes et le changement d'appareil, c'est d'ailleurs Philippe S. qui s'en est occupé... et c'est lui qui à la fin des comparaisons a annoncé que le Kjo était clairement le plus musical. Je ne l'ai pas contredis :lol: ... et les autres non plus.

[peinard_bed]

Bonjour Eddy
Une écoute comparative NON faite en aveugle n'a aucun sens.
Avec un peu d'auto-suggestion l'auditeur entendra ce qu'il voudra entendre.
Mais bon je ne doute pas que les sources et les participants étaient de haut niveau :-)
JEff

+1 avec Jeff pour l'écoute "Aveugle"
J'ajouterai que la "rétro-audition" est également nécessaire. Cela consiste à ré-ecouter la hiérarchie des appareils en sens inverse, après avoir établi un classement à l'aller.
On a souvent de trèèèès grosses surprises !

Bruno.

[eddy]

...vous voulez dire que la comparaison ne s'est pas bien faite ? ...je vais le dire à Philippe S. :lol: attendez un peu que je vienne vous voir ! on fera ça dans tous les sens que vous voulez. A bientôt j'espère !

[filip63]

....... attendez un peu que je vienne vous voir ! on fera ça dans tous les sens que vous voulez. ..

P'tain, faut espérer que les pervers pépères ne sont pas connectés !

:lol:

[stephane]

et bien voila que mon petit Cdi à 600 boules joue dans la cours des grands Et un CDS2 pour le Mr. je vous mets quoi avec ça :lol:
Vendez tout les gars

Stéphane

[peinard_bed]

....... attendez un peu que je vienne vous voir ! on fera ça dans tous les sens que vous voulez. ..

P'tain, faut espérer que les pervers pépères ne sont pas connectés !

Ne t'inquiète pas, ils sont couchés à cette heure !

[groucho78]

Bonsoir tous,

Concernat le critère de musicalité, je suis complètement d'accord avec Philippe et Eddy (quel scoop !). Du rythme, de l'émotion !!

Mais j'ai envie d'ajouter que de mon point de vue, un système est musical lorsqu'il permet de ressentir, presque physiquement, l'interprétation des musiciens : les accents, les intonations, le vibrato d'un violon ou d'une voix, le legato quand il existe, le déroulé du phrasé, le touché d'un clavier (ah ! Clifford Curzon !!!!), le poids de la main gauche de Richter, la légèreté des balais sur la caisse claire de Leon Parker ....Et puis, cerise sur le gâteau, pouvoir reconnaître le Strad de Francescatti (fabuleux!!) et entendre la différence entre un Steinway et un Bosendorfer.

Alors à côté de ça, savoir si la largeur de la scène sonore paraît mesurer 5m20 ou 4m80 me paraît relativement secondaire ...

A+