Numérisation et Hifi

[Marc]

Les grandes majors n'ont jamais osé mettre à disposition des acheteurs un enregistrement de qualité studio par peur des copies pirates, cela va-t-il changer?

[nb]

le flac sera plus vraisemblablement un DRM maquillé avec :
- un format qui va pouvoir évaluer et ton serveur d'aujourd'hui ne lira pas le flac de demain..je n'en serais même pas étonné.

- quid de la possibilité d'écouter le flac sur des serveurs différents (limitation technique pour éviter de voir les Flac sur le net et ainsi copiable à tout vent) : mon Cd j'en fais ce que je veux et même avec le logo copyje sais pas quoi, je reste libre de le copier sur mes Ipod, mes macs etc..
.

Zero risque.
Le flac est un format libre, c'est justement le cauchemar de ceux qui veulent imposer des DRM ou des limitations techniques.
Voir
http://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec
http://flac.sourceforge.net/
Ton CD, le jour ou on ne fabrique plus de lecteurs et que le tien sera en panne tu en fais quoi ?
Tu sais lire aujourd'hui une carte perforée ou une disquette 5"1/4 ?
Même une disquette 3"5 ça devient problématique de trouver un lecteur.
Quand tout le monde aura abandonné le support matériel optique, peu fiable, fragile, trop lent à lire, et extrêmement lent et compliqué à graver, ca sera pareil.
Il n'y a plus que les éditeurs de musiques avec le CD, et ceux qui veulent mettre des DRM aux films avec le bluray, qui essaient encore de le sauver.

Et puis si tu as peur du flac, personne ne t'empêche d'utiliser les fichiers wav

- quid d'un plantage de disque ou du vol d'un disque et hop 200 Gb de Flac qui ont disparu. faudra se faire une copie à chaque fois : voler 1000 Cd et leur boitier c'est une autre paire de manche qu'un petit serveur tout léger qui sera parfait sous le bras et le Cd si il plante (ça peut arriver) les 999 autres eux risque de ne rien avoir alors que le serveur c'est soit il marche, soit il marche plus.
.

La copie de l'équivalent de 1000 CD en flac, est sans aucune comparaison extraordinairement plus fiable, plus simple, plus rapide et plus économique que celle de ta collection de CD.
Tu achète un disque dur (même pas 100 euros), tu fais copier-coller, tu vas prendre un café, et quand tu reviens c'est fini ... tu n'as plus qu'à le mettre en lieu sûr
Je te souhaite bonne chance pour dupliquer tes 1000 CD avec un graveur
En plus, c'est déjà possible de stocker en ligne, et ca sera encore plus simple à court terme.
La fiabilité du CD est un leurre, j'en ai fait l'expérience avec des CD du commerce, et les organismes internationaux commencent à tirer la sonnette d'alarme sur la fiabilité des sauvegardes sur CD ou DVD

Si le flac est issu d'un CD et n'a pas de gain venant directement de la production, ce ne sera pas mieux. Si maintenant le flac est issu du studio de production, je ne dis pas.
.

Je pense qu'il y a bien longtemps que le master d'un album n'est plus sur support optique
Le flac ne peut pas être moins bon que la meilleure qualité de gravure CD Audio ...
A ce niveau là, il s'agit de stockage de données numériques qui ne supporte que la perfection.
Seul le lecteur de CD Audio utilise encore une technologie de lecture qui a plusieurs dizaines d'années, et pose des problèmes de qualité.
Il faut vraiment connaitre le fonctionnement préhistorique d'un lecteur audio pour comprendre comment c'est possible d'avoir une copie de CD "meilleure" que l'original pour un lecteur Audio.

Et je ne parle pas de la navigation. c'est encore primaire mais je suis certain que sur ce point ce sera le top sous peu avec des tris très simple.
.

La navigation est aussi facile qu'avec le mp3, il suffit de choisir la bonne interface.

Personnellement, je resterai à vie avec mes Cds et mes MP3 sur Ipod, quitte à passer pour un ringard, ce n'est pas grave j'assume.

Ce n'est pas plus ringard que de continuer à utliser ses vinyls.
Sauf que le vinyl apporte une qualité et des sensations différentes qu'on peut préferer au CD, alors que ca ne sera pas le cas du CD qui est déjà numérique.

[Marc]

Je trouve nb bien optimiste, le flac est le dernier format à la mode et sera bientot remplacé par un autre, un jour on aura des fichiers sur un disque dur et on ne saura même plus avec quel logiciel ça a été encodé et comment les lire.

Mais comme dit c'est les gens qui produisent la musique qui choisissent le format, et je ne vois pas sony aller nous vendre des fichiers flac de qualité master alors qu'ils essayaient déjà de protéger contre la copie les simples cd.

[nb]

Je trouve nb bien optimiste, le flac est le dernier format à la mode et sera bientot remplacé par un autre, un jour on aura des fichiers sur un disque dur et on ne saura même plus avec quel logiciel ça a été encodé et comment les lire.

Mais comme dit c'est les gens qui produisent la musique qui choisissent le format, et je ne voit pas sony aller nous vendre des fichiers flac de qualité master alors qu'ils essayaient déjà de protéger contre la copie les simple cd.

Les éditeurs ne choisissent pas le format, mais le support physique CD Audio.

L'intérêt du flac est d'être totalement libre, de prendre environ 50% moins de place que le wav extrait d'un CD, d'être sans perte, et de supporter les tags.
Mais la question n'est pas le format (du moment qu'il est sans perte).
Si tu préfères, il suffit d'effectuer l'extraction audio en format wav
Une fois l'extraction faite, la conversion de l'ensemble d'une discothèque d'un format sans perte dans un autre format est un jeu d'enfant.

Linn record distribue déjà ses titres en format sans perte.
http://www.linnrecords.com/linn-downloads.aspx

La vraie question n'est pas le format, mais le support physique.
Pour le grand public, musique sur support informatique égale mp3 (donc format avec perte), mais cela est complètement faux.

[CAMEO172]

Je trouve nb bien optimiste, le flac est le dernier format à la mode et sera bientot remplacé par un autre, un jour on aura des fichiers sur un disque dur et on ne saura même plus avec quel logiciel ça a été encodé et comment les lire.

Mais comme dit c'est les gens qui produisent la musique qui choisissent le format, et je ne voit pas sony aller nous vendre des fichiers flac de qualité master alors qu'ils essayaient déjà de protéger contre la copie les simple cd.

Les éditeurs ne choisissent pas le format, mais le support physique CD Audio.

L'intérêt du flac est d'être totalement libre, de prendre environ 50% moins de place que le wav extrait d'un CD, d'être sans perte, et de supporter les tags.
Mais la question n'est pas le format (du moment qu'il est sans perte).
Si tu préfères, il suffit d'effectuer l'extraction audio en format wav
Une fois l'extraction faite, la conversion de l'ensemble d'une discothèque d'un format sans perte dans un autre format est un jeu d'enfant.

Linn record distribue déjà ses titres en format sans perte.
http://www.linnrecords.com/linn-downloads.aspx

La vraie question n'est pas le format, mais le support physique.
Pour le grand public, musique sur support informatique égale mp3 (donc format avec perte), mais cela est complètement faux.

Tu ne comprends pas les propos de Marc (enfin je crois)

la durée de vie d'un support dépend de sa possibilité d'être lu par du matériel compatible : aujourd'hui on peut lire un Cd sur ordinateur, sur un lecteur de DVD, une platine salon, un auto radio (récent je sais pas), un lecteur Blu Ray (pas sûr), une X box (?), une PS3 (?).

je t'accorde que demain ce sera peut-être pas pareil même si je pense qu'il restera TRES longtemps des platines CDs bas de gamme et haute gamme afin de garder captif ceux ayant accumulé ce support pendant ces plus de 20 ans de règne (un record pour un support tout type confondu). le marché ne mourra jamais, tout comme celui du vinyl. Le matériel, le palpable intéressera toujours une partie de la population face à la peur de l'immatériel.

Le Flac est un magnifique format en effet mais quel durée de vie aura t il et peut y gagner son combat face au MP3. Rappelle toi du combat SACD vs Cd. le gagnant fut le Cd car il est en place depuis longtemps, il y a des platines de partout etc.. aujourd'hui le MP3 est dans la même position. Il est partout et lisible avec tout. Le combat de la qualité semble donc perdu pour le Flac demandat une nouvelle platine pour être compatible. (je te l'accorde que la platine, là où le SACD demandait un ampli différent et des enceintes supplémentaires).

Puis, aujourd'hui c'est le Flac qui est pas mal, mais il y a aussi le SHN et demain peut-être encore mieux et plus léger et il faudra tout racheter ou convertir (si possible ?).. la durée de vie de format de compression dépend de bien des choses.


La qualité supérieure de l'immatériel reste à prouver. les majors se battent plutôt pour nous fourquer des WM3 ou MP3 tout plein de DRM plutôt que de tenter le Flac ou tout autre format sans perte alors tenteront il cet autre combat de la qualité avant tout : leurs essais en DVD-Audio, SACD a dû refroidir bien du monde sur le vecteur de la qualité auditive avant tout.

Et si c'est donc pour n'avoir que du FLAC qualité CD (plus simple pour les majors), l'intérêt diminue d'autant même si ça prend moins de place, on navigue dans son audiothèque plus facilement etc..

[nb]

la durée de vie d'un support dépend de sa possibilité d'être lu par du matériel compatible : aujourd'hui on peut lire un Cd sur ordinateur, sur un lecteur de DVD, une platine salon, un auto radio (récent je sais pas), un lecteur Blu Ray (pas sûr), une X box (?), une PS3 (?).

D'où l'intérêt de s'affranchir du support.
Avec l'abandon du support physique, le problème n'existe plus.

je t'accorde que demain ce sera peut-être pas pareil même si je pense qu'il restera TRES longtemps des platines CDs bas de gamme et haute gamme afin de garder captif ceux ayant accumulé ce support pendant ces plus de 20 ans de règne (un record pour un support tout type confondu). le marché ne mourra jamais, tout comme celui du vinyl. Le matériel, le palpable intéressera toujours une partie de la population face à la peur de l'immatériel.

Je n'en suis pas certain.
L'immense majorité des consommateurs de musique a déjà abandonné le CD.
Aujourd'hui on écoute de la musique sur un baladeur mp3, un ipod, un ordinateur, un téléphone portable etc ...
La clientèle audiophile, et même la clientèle de chaine hifi traditionnelle est ultraminoritaire, tout comme celle qui a encore peur de l'immatériel.
Le vinyl a survécu car il apporte une vraie différence de musicalité.
Le CD est un support physique qui contient un format numérique strictement reproductible ne serait ce qu'en wav.
Contrairement au vinyl, le conserver ne peut rien apporter musicalement.

Le Flac est un magnifique format en effet mais quel durée de vie aura t il et peut y gagner son combat face au MP3. Rappelle toi du combat SACD vs Cd. le gagnant fut le Cd car il est en place depuis longtemps, il y a des platines de partout etc.. aujourd'hui le MP3 est dans la même position. Il est partout et lisible avec tout. Le combat de la qualité semble donc perdu pour le Flac demandat une nouvelle platine pour être compatible. (je te l'accorde que la platine, là où le SACD demandait un ampli différent et des enceintes supplémentaires).

Oublions le flac, c'est sans doute une erreur de ma part d'en parler.
La question est le support physique, ou son abandon.
Si tu veux, raisonne plutôt sur l'image ISO d'un CD sur un disque dur ...
Avec un support informatique, il peut être "vu" comme étant un CD physique dans un lecteur, sans en avoir les problèmes de qualité de lecture.
Je pense que qe SACD a perdu, car il avait un positonnement haut de gamme destiné à une toute petite minorité, tout en étant un format totalement fermé et propriétaire, et en allant à l'encontre de la marche vers l'abandon des supports physiques, et en exigeant de changer de platine de lecture.
Avis tout à fait personnel, je pense que c'est ce qui attend le BluRay ...

Puis, aujourd'hui c'est le Flac qui est pas mal, mais il y a aussi le SHN et demain peut-être encore mieux et plus léger et il faudra tout racheter ou convertir (si possible ?).. la durée de vie de format de compression dépend de bien des choses.

Convertir l'équivalent de milliers de CD au format wav (oublions le flac) dans n'importe quel autre format existant ou à venir, c'est l'affaire de quelques minutes avec un ordinateur.

La qualité supérieure de l'immatériel reste à prouver. les majors se battent plutôt pour nous fourquer des WM3 ou MP3 tout plein de DRM plutôt que de tenter le Flac ou tout autre format sans perte alors tenteront il cet autre combat de la qualité avant tout : leurs essais en DVD-Audio, SACD a dû refroidir bien du monde sur le vecteur de la qualité auditive avant tout.

Là je te rejoins.
La vraie inquiétude est de savoir si les éditeurs fourniront une musique de qualité.
La compression de dynamique est un désastre pour la qualité musicale.
Mais tout ça est totalement indépendant du format, et du type ou de l'absence de support physique.
En ce qui concerne la qualité, mes essais personnels sont encore limités.
Techniquement, la chose me semble évidente, mais il faut toujours se méfier des évidences.
En revanche, tous ceux qui ont réellement fait la comparaison avec des systèmes appropriés (par exemple Transporter de Slimdevices avec sortie numérique XLR vers DAC et système très haut de gamme, ou plus récemment Linn Klimax DS) m'ont l'air ultramajoritaires pour le confirmer.
Les sceptiques n'ont en général pas vraiment fait la comparaison sur des systèmes ou seul le support physique diffère.

Et si c'est donc pour n'avoir que du FLAC qualité CD (plus simple pour les majors), l'intérêt diminue d'autant même si ça prend moins de place, on navigue dans son audiothèque plus facilement etc..

Pour moi, la vraie révolution du format sans perte sans support physique (flac, wav, wma, etc ... cela n'a pas d'importance tant il est facile de convertir une discothèque complète en un autre format) ce sont les points suivants

- fiabilité et sécurité de la sauvegarde de ma discothèque.
- transporter l'intégralité d'une copie de ma discothèque dans ma poche
- confort d'utilisation et de navigation
- qualité non pas égale, mais supérieure au CD sur un système digne de ce nom, tout me semble me le confirmer, et je me dirige vers Naim pour le vérifier

[nb]

Je me rends compte que tout ça n'a plus grand chose à voir avec Naim, alors que je me suis inscrit sur ce forum pour m'équiper et me renseigner en Naim

Il y a quantité d'informations sur http://forums.slimdevices.com/ pour ceux que ça intéresse.
Et pour les hardware qui lisent le flac, il y a par exemple http://flac.sourceforge.net/links.html

[CAMEO172]

la durée de vie d'un support dépend de sa possibilité d'être lu par du matériel compatible : aujourd'hui on peut lire un Cd sur ordinateur, sur un lecteur de DVD, une platine salon, un auto radio (récent je sais pas), un lecteur Blu Ray (pas sûr), une X box (?), une PS3 (?).

D'où l'intérêt de s'affranchir du support.
Avec l'abandon du support physique, le problème n'existe plus.

je t'accorde que demain ce sera peut-être pas pareil même si je pense qu'il restera TRES longtemps des platines CDs bas de gamme et haute gamme afin de garder captif ceux ayant accumulé ce support pendant ces plus de 20 ans de règne (un record pour un support tout type confondu). le marché ne mourra jamais, tout comme celui du vinyl. Le matériel, le palpable intéressera toujours une partie de la population face à la peur de l'immatériel.

Je n'en suis pas certain.
L'immense majorité des consommateurs de musique a déjà abandonné le CD.
Aujourd'hui on écoute de la musique sur un baladeur mp3, un ipod, un ordinateur, un téléphone portable etc ...
La clientèle audiophile, et même la clientèle de chaine hifi traditionnelle est ultraminoritaire, tout comme celle qui a encore peur de l'immatériel.
Le vinyl a survécu car il apporte une vraie différence de musicalité.
Le CD est un support physique qui contient un format numérique strictement reproductible ne serait ce qu'en wav.
Contrairement au vinyl, le conserver ne peut rien apporter musicalement.

Le Flac est un magnifique format en effet mais quel durée de vie aura t il et peut y gagner son combat face au MP3. Rappelle toi du combat SACD vs Cd. le gagnant fut le Cd car il est en place depuis longtemps, il y a des platines de partout etc.. aujourd'hui le MP3 est dans la même position. Il est partout et lisible avec tout. Le combat de la qualité semble donc perdu pour le Flac demandat une nouvelle platine pour être compatible. (je te l'accorde que la platine, là où le SACD demandait un ampli différent et des enceintes supplémentaires).

Oublions le flac, c'est sans doute une erreur de ma part d'en parler.
La question est le support physique, ou son abandon.
Si tu veux, raisonne plutôt sur l'image ISO d'un CD sur un disque dur ...
Avec un support informatique, il peut être "vu" comme étant un CD physique dans un lecteur, sans en avoir les problèmes de qualité de lecture.
Je pense que qe SACD a perdu, car il avait un positonnement haut de gamme destiné à une toute petite minorité, tout en étant un format totalement fermé et propriétaire, et en allant à l'encontre de la marche vers l'abandon des supports physiques, et en exigeant de changer de platine de lecture.
Avis tout à fait personnel, je pense que c'est ce qui attend le BluRay ...

Puis, aujourd'hui c'est le Flac qui est pas mal, mais il y a aussi le SHN et demain peut-être encore mieux et plus léger et il faudra tout racheter ou convertir (si possible ?).. la durée de vie de format de compression dépend de bien des choses.

Convertir l'équivalent de milliers de CD au format wav (oublions le flac) dans n'importe quel autre format existant ou à venir, c'est l'affaire de quelques minutes avec un ordinateur.

La qualité supérieure de l'immatériel reste à prouver. les majors se battent plutôt pour nous fourquer des WM3 ou MP3 tout plein de DRM plutôt que de tenter le Flac ou tout autre format sans perte alors tenteront il cet autre combat de la qualité avant tout : leurs essais en DVD-Audio, SACD a dû refroidir bien du monde sur le vecteur de la qualité auditive avant tout.

Là je te rejoins.
La vraie inquiétude est de savoir si les éditeurs fourniront une musique de qualité.
La compression de dynamique est un désastre pour la qualité musicale.
Mais tout ça est totalement indépendant du format, et du type ou de l'absence de support physique.
En ce qui concerne la qualité, mes essais personnels sont encore limités.
Techniquement, la chose me semble évidente, mais il faut toujours se méfier des évidences.
En revanche, tous ceux qui ont réellement fait la comparaison avec des systèmes appropriés (par exemple Transporter de Slimdevices avec sortie numérique XLR vers DAC et système très haut de gamme, ou plus récemment Linn Klimax DS) m'ont l'air ultramajoritaires pour le confirmer.
Les sceptiques n'ont en général pas vraiment fait la comparaison sur des systèmes ou seul le support physique diffère.

Et si c'est donc pour n'avoir que du FLAC qualité CD (plus simple pour les majors), l'intérêt diminue d'autant même si ça prend moins de place, on navigue dans son audiothèque plus facilement etc..

Pour moi, la vraie révolution du format sans perte sans support physique (flac, wav, wma, etc ... cela n'a pas d'importance tant il est facile de convertir une discothèque complète en un autre format) ce sont les points suivants

- fiabilité et sécurité de la sauvegarde de ma discothèque.
- transporter l'intégralité d'une copie de ma discothèque dans ma poche
- confort d'utilisation et de navigation
- qualité non pas égale, mais supérieure au CD sur un système digne de ce nom, tout me semble me le confirmer, et je me dirige vers Naim pour le vérifier

je vois pas comment tu as une qualité supérieure ? tu pars d'autre chose que du Cd ?
Si tu pars du CD, c'est juste que le DAC est meilleur que celui de lecteur Cd et que le mécanisme de conversion est assez propre. rien de fabuleux à cela

Pour la fiablitié, sécurité, transport, confort, je te l'accorde sans peine : je le vis tous les jours avec mes Ipods. Mais ce ne sont pas des critères qui m'intéresse, mon plaisir est visuel et tactile avant d'être auditif.



Quant à la conversion vers un autre format, ça restera toujours simple quand la conversion a été faite par toi mais si demain tu achètes de l'immatériel de qualité (wav, flac ou autre) attends toi à avoir un moyen d'empêcher d'en faire ce que tu veux, sinon les majors auront bien trop peur que ça aille encore plus vite dans les réseau d'échange : il voudront un certain contrôle.
Qu'on appelle ça DRM ou je sais pas quoi, il est fort à parier qu'il y aura un verrou qui fasse chier tout le monde sauf les gros poilus qui vivent dans le monde des pirates.
Et alors compte pas convertir tes fichiers achetés comme tu veux ! ça me semble vraiment inconcevable pour les majors.
Et c'est en ça que si demain tu dépends d'un format verrouillé, si après demain la donne change, tu peux être incapable de lire tes fichiers : si demain apple arrête Itunes et les Ipods, à terme tous ce qu'ils ont vendu sur Itunes avec DRM sera illisible. je crois que c'est arrivé avec une autre centrale d'achat qui a fermé et rendu impossible la lecture des fichiers en location.

Aujourd'hui, il existe du MP3 vendus sans DRM mais ça reste du MP3 donc ça inquiète un peu moins, même si je crois que seul EMI a accepté ce deal avec itunes par exemple.


je te suis dans l'idée que le Cd n'apporte rien en qualité mais c'est l'unique support matériel de qualité numérique et je pense que quelques personnes voudront conserver ce rapport à l'objet. moi j'en ai besoin. je dois pas être le seul même si on est minoritaire.

[nb]

je vois pas comment tu as une qualité supérieure ? tu pars d'autre chose que du Cd ?
Si tu pars du CD, c'est juste que le DAC est meilleur que celui de lecteur Cd et que le mécanisme de conversion est assez propre. rien de fabuleux à cela

C'est un peu compliqué à expliquer sans rentrer dans des détails techniques.
Je me suis intéressé à la question le jour où on m'a dit avec le plus grand sérieux qu'une copie de CD audio peut être supérieure à l'original.
En matière de données numériques, c'est une absurdité sans nom.
Soit une une copie de données numériques est strictement identique à l'original, et elle est correcte.
Soit il y a ne serait ce qu'un seul bit (donnée valant 0 ou 1) erroné, et elle est inutilisable.
La qualité d'une copie de données numériques n'existe pas, elle ne supporte que la perfection absolue.
Pour quelqu'un qui a la moindre compétence même très limitée en matière de données numériques, cette histoire de copie supérieure à l'original est un gag.

Et pourtant ... mon interlocuteur n'avait pas l'air de plaisanter.
Je pense que ça se passe à peu près comme ça.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un lecteur audio ne traite absolument pas le CD audio comme le fait un ordinateur.
Je vais essayer de simplifier, en toute exactitude ce qui suit n'est pas rigoureusement vrai, mais c'est pour donner une idée.

Le lecteur audio lit les 0 et les 1 qui se trouvent sur le CD audio un peu comme une platine lit un vinyl.
Le laser lit les informations sur le CD qui tourne, à la vitesse ou elles se présentent, sans possibilité de revenir dessus (lecture en plusieurs passes) s'il y a une erreur.
Il les recrache en flux numérique de 0 et de 1 qui doivent arriver à la bonne vitesse sans dérive temporelle pour le DAC.
Les mécanismes de correction d'erreurs sont rudimentaires et intégrés dans la cellule de lecture.
La mécanique est forcément source de problèmes, alignement du laser, régularité de la vitesse de rotation, etc ...
Tout devrait être absolument parfait et synchrone pour obtenir la perfection.
En pratique c'est impossible, et plus on veut s'en approcher, plus le prix du lecteur explose.

Le lecteur du PC fonctionne tout à fait différemment.
Il fait de l'extraction audio numérique pour récupérer les 0 et les 1.
Il peut prendre son temps, relire plusieurs fois une zone qui accroche, dispose d'un processeur puissant et de logiciel pour traiter l'information.

De plus, sur le CD, la régularité des trous et bosses gravés qui représentent les 0 et les 1 n'est pas parfaite.
Si la copie est plus "régulière", le lecteur audio va beaucoup mieux s'en sortir, et la copie sera de "meilleure qualité".
Le PC s'en fiche, de toutes façons il a tout son temps pour travailler et relire si nécessaire.
Ca peut être un peu plus lent, mais sauf gravure catastrophique, il va extraire l'information à la perfection.

En gros il faut imaginer ça comme un musicien qui doit jouer une partition inconnue.

Le PC reçoit la partition complète, a le temps de l'étudier, de la travailler, de vérifier qu'il a bien lu, et va la jouer (écrire le fichier numérique) après l'avoir bien répétée et assimilée.

Le lecteur audio voit les notes défiler sous ses yeux, la durée des notes correspond au temps durant lequel elles sont visibles, il ne sait pas ce qui va suivre, et il doit les jouer (envoyer le flux au DAC) en temps réel au fur et à mesure qu'elles défilent, et avec la bonne horloge.

En gros, le lecteur audio (partie transport) doit être un virtuose pour jouer un CD correctement et l'envoyer au DAC.
Le lecteur de PC peut être basique, n'importe quel lecteur/graveur DVD de PC entrée de gamme est prévu pour traiter une gravure DVD beaucoup plus fine qu'un CD classique.
Il génère en pratique sans problème majeur un fichier numérique parfait.

Pour jouer un fichier numérique, il n'y a plus de problème mécanique, de vitesse de rotation, d'alignement de laser etc ...
Un fichier numérique complet est envoyé au matériel (squeezebox, transporter, etc ...) en quelques secondes par wifi ou câble réseau, qui sont prévus pour traiter à la perfection des masses de données autrement plus gigantesque qu'un morceau de musique.

La différence entre la partie transport d'un lecteur audio et celle utilisée pour un fichier numérique, c'est un peu comme les lecteurs de cartes perforées des premiers ordinateurs, comparé à une clé usb actuelle.

Après, on rentre dans le DAC, et là c'est une autre histoire.
Mais la qualité de ce qui sort du DAC dépend forcément de la qualité du flux qui y entre.

[nb]

Quant à la conversion vers un autre format, ça restera toujours simple quand la conversion a été faite par toi mais si demain tu achètes de l'immatériel de qualité (wav, flac ou autre) attends toi à avoir un moyen d'empêcher d'en faire ce que tu veux, sinon les majors auront bien trop peur que ça aille encore plus vite dans les réseau d'échange : il voudront un certain contrôle.

Les spécifications du flac et du wav (wav PCM pour être précis) sont claires et nettes.
Il n'y pas de DRM, limitations ou contrôle qui tienne, sinon ce n'est plus du flac ou du wav PCM
Le flac est un projet du logiciel libre, dont la philosophie est totalement opposée aux DRM.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wav
http://flac.sourceforge.net/
ci dessous, après la liste des hardware supportant le flac, il y a une liste d'artistes et de labels qui éditent en flac.
http://flac.sourceforge.net/links.html

En pratique, les utilisateurs ne veulent pas de DRM, et de plus en plus d'artistes, même très célèbres, commencent à se détourner des DRM et des majors.
Que les majors le veuillent ou non, elles ne pourront pas faire perdurer un système que leur clients refusent, et les DRM ont déjà du plomb dans l'aile.

[Marc]

L'immense majorité des consommateurs de musique a déjà abandonné le CD

C'est peut-être vrai pour les moins de 18 ans, mais AMHA pas pour la majorité des consommateurs de musique.

[Marc]

Pour le cd audio les données sont codée de façon à pouvoir reconnaitre des erreurs de lecture et retrouver des données manquantes par calcul, dans la mesure du possible. En plus l'ensemble données audio+données pour la correction d'erreur+données supplémentaires forment des paquets desquels le lecteur extrait les données envoyées au dac.
Donc oui le lecteur ne peut pas relire une donnée mais non les données ne sont pas envoyées en temps réel au dac avec le jitter et les erreurs de lecture.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_com ... rmat_audio

Un extrait:

Les échantillons sont ensuite regroupés en frame, chaque frame comporte 6 échantillons stéréo (6×2×16 bits = 192 bits soit 24 octets), plus 8 octets de correction d’erreur et un 1 octet de subcode, soit un total de 33 octets par frame. Le code correcteur est ajouté pour permettre la lecture d’un disque rayé dans les limites du raisonnable, il s’agit de 2 code de Reed-Solomon à la suite et d’un entrelacement des données effectué entre les 2 codages. L’octet subcode est utilisé pour former 8 canaux de contrôle (chaque canal ayant un débit binaire de 7,35 kbps), dans le CD standard seul les 2 premiers canaux sont utilisés et servent pour indiquer les débuts de pistes, le temps, la pré-accentuation, l’autorisation de copie, le nombre de canaux (stéréo ou quadriphonie, mais bien que le bit d’indication de quadriphonie existe dans la norme, la façon dont ces canaux supplémentaires doivent être codés n’est pas définie et il n’est donc pas utilisé), les 6 autres canaux sont utilisés dans les extensions comme le CD+G (permet l’insertion des paroles pour les karaokés) ou le CD-Text (nom des pistes, auteurs, interprètes).

[CAMEO172]

Quant à la conversion vers un autre format, ça restera toujours simple quand la conversion a été faite par toi mais si demain tu achètes de l'immatériel de qualité (wav, flac ou autre) attends toi à avoir un moyen d'empêcher d'en faire ce que tu veux, sinon les majors auront bien trop peur que ça aille encore plus vite dans les réseau d'échange : il voudront un certain contrôle.

Les spécifications du flac et du wav (wav PCM pour être précis) sont claires et nettes.
Il n'y pas de DRM, limitations ou contrôle qui tienne, sinon ce n'est plus du flac ou du wav PCM
Le flac est un projet du logiciel libre, dont la philosophie est totalement opposée aux DRM.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wav
http://flac.sourceforge.net/
ci dessous, après la liste des hardware supportant le flac, il y a une liste d'artistes et de labels qui éditent en flac.
http://flac.sourceforge.net/links.html

En pratique, les utilisateurs ne veulent pas de DRM, et de plus en plus d'artistes, même très célèbres, commencent à se détourner des DRM et des majors.
Que les majors le veuillent ou non, elles ne pourront pas faire perdurer un système que leur clients refusent, et les DRM ont déjà du plomb dans l'aile.

on verra ce que nous réserve le futur. Je reste pessimiste vis à vis de la qualité. Peu d'artistes peuvent se passer de major et supporter les coûts de studio et de diffusion de fichiers; Radiohead a pu le faire mais c'est pas le petit groupe du coin.
Si c'est entre les mains des majors, ils trouveront le moyen de verrouiller, ce qui exclue alors tout les formats libres. Ils peuvent nous réinvnter un système par zone géographique par exemple pour commencer.

[GFantasio]

Il faut peut-être arrêter de raconter tout et n'importe quoi sur la lecture sans cd et de véhiculer des clichés aussi erronés qu'approximatifs :

1 - sur un lecteur de CD en bon état, IL N'Y A QUASIMENT AUCUNE ERREUR DE LECTURE. L'origine des dégradations en lecture n'est certainement pas des erreurs dans le flot de 0 et de 1 qui sont lus.

2 - En revanche, la gigue temporelle (Jitter) est primordiale dans la qualité de la perception et dans la restitution. Cette gigue a de multiples causes :
* horloge peu précise,
* instabilité ou bruit dans l'alimentation,
* variations induites par l'asservissement de vitesse le lecture.
* imprécision dans la détection des fronts montants et descendants du signal lu par le laser.
* dégradations du signal électrique dûs aux câbles de liaison vers le DAC.

3 - Un DAC aussi bon soit-il ne peut pas en lui-même corriger les problèmes de jitter. Tout au plus peut-il remettre un peu en forme le signal avant d'appliquer sa conversion.

A cet égard, j'avais fait un test très révélateru avec le DAC Benchmark qui avait reçu des éloges dithyrambiques chez Alain Choukroun : j'avais successivement essayé 4 sources différentes :
* Rega Appollo
* Marantz SA8400,
* Arcam Alpha 7 bidouillé avec une horloge Superclock
* Naim CD5X.
Le tout directement et puis branché sur le DAC.
A chaque fois, l'écoute avec le DAC est restée très similaire à celle du lecteur en direct : le caractère, le phrasé, la dynamique restent identique. Le DAC apporte plus de détails, rend le message plus net, mais ne change pas fondamentalement l'écoute : ce qui était plat le reste, ce qui était bon également.

Tout ça pour arriver à la conclusion que la qualité de la source reste primordiale. Et en l'occurrence, non seulement l'exactitude du flot de 0 et de 1 qui arrivent au DAC, mais aussi et surtout la qualité et la rectitude sans faille du signal électrique qui le véhicule.
Pour cela, il n'y a pas de mystère : la mise en oeuvre des composants électroniques, la pertinence du schéma de câblage et le soin apporté aussi bien aux alimentations qu'à l'isolation des bruits et des masses sont primordiales. Tout cela demande beaucoup de savoir faire et revient cher.

Le fait que la source soit un disque dur ou un CD ne change strictement rien à l'affaire : si l'électronique qui véhicule le signal numérique n'est pas parfaitement conçue, cela restera médiocre. Le format de compression en amont qu'il soit du flac, de l'APE ou autre n'y change strictement rien, si ce n'est pour les compresseurs avec perte du genre MP3 :evil:

C'est bien pour ça que @Tunes refait complètement l'électronique de sortie des squeezebox.

Moi aussi j'aimerais bien avoir toute ma collection de CD sur un disque dur. Mais pour l'instant, à moins d'avoir recours à des solutions assez artisanales, cela reste assez peu probant.

[nb]

Effectivement, sur un lecteur moderne, bas de gamme ou haut de gamme, qu'il soit audio ou PC, il n'y a en pratique pas d'erreur de lecture des 0 et des 1.
(Ce n'était pas vrai il y a quelques années, en particulier avant la démocratisation du DVD qui réclame des lecteurs beaucoup plus précis, la gravure étant beaucoup plus fine).
Ceci à condition toutefois que le CD (et pas seulement le lecteur) soit en bon état.
En pratique, une proportion faible (moins de 0.5 %) de ma discothèque sur CD s'est "auto détruite" depuis une quinzaine d'année.
Sur certains CD c'est seulement quelques plages, sur d'autres c'est le CD complet.
Je ne m'en serais certainement pas rendu compte si je n'avais pas tout numérisé.
A priori il commence à y avoir un vrai problème de fiabilité des données sur disque optique (donc CD audio) sur une échelle de temps de l'ordre de 10 ans.
Le CD audio a 25 ans, donc on commence seulement maintenant à s'en rendre compte petit à petit.

Effectivement il y a un vrai problème de qualité de lecture dans un lecteur CD audio du à une forme de décalage temporel du flux de 0 et de 1 ("jitter") généré par des problèmes "mécaniques".
- régularité de la vitesse de rotation du CD
- alignement du laser
- etc ...
Dans un lecteur audio, il n'y a pas de processeur et de buffer comparables à ce qui existe dans un lecteur de fichier numérique.
Si je débranche le câble réseau de la squeezebox pendant la lecture d'un fichier flac, la musique continue comme si de rien n'était pendant 30 bonnes secondes avant de se couper.
Si je pouvais éteindre le laser d'une platine CD, je pense que la musique s'arrêterait quasi instantément ...
Ce n'est pas du vrai temps réel en théorie, mais en pratique ça revient quand même un peu à çà.

Ces problèmes "mécaniques" influent de manière parfaitement audible sur le rendu musical final si la chaîne DAC ampli enceintes le permet.
Limiter ces problèmes "mécaniques" dans un lecteur audio coûte très cher.

Ils sont inexistants dans le cas de la lecture d'un fichier numérique puisqu'il n'y plus de mécanique ...
L'expérience montre qu'ils sont également en pratique inexistants dans le processus d'extraction audio quand on génère les fichiers numériques depuis un CD audio.

Les problèmes d'électronique, d'alimentation, de connexions sont en revanche du même type, qu'on soit en CD audio ou en fichier numérique.
Une squeezebox, un transporter, un klimax DS, ça ne coûte pas le même prix, et si la suite de la chaîne est du vrai haut de gamme, la qualité finale n'est pas la même.
Encore qu'à DAC équivalent, j'ai l'impression que la différence devient difficile à percevoir.

En pratique, je pense que sur la partie transport, en comparant le CD audio et le fichier numérique, toutes choses égales par ailleurs
- soit il n'y a pas de différence de qualité audible
- soit la différence est à l'avantage du fichier numérique

Lorsqu'il n'y a pas de différence, ça peut tout simplement être parce que la suite de la chaîne DAC, ampli, enceintes n'est pas de qualité suffisante pour entendre la différence.

Ce que j'ai pu en tirer c'est que
- les problèmes mécaniques du CD audio qui coûtent très cher à résoudre et dégradent la qualité n'existent plus dans le cas des fichiers numériques.
- les autres problèmes sont les mêmes.

En terme de qualité, je ne vois aucune raison de conserver le CD.
C'est pareil ou mieux en fichier numérique (si la suite de la chaine DAC ampli enceintes est équivalente, bien évidemment).
En terme de confort, de place et de manipulation, le CD est KO.
En terme de fiabilité et de sauvegarde, la facilité de copie ou de conversion des fichiers numériques met aussi le CD KO.
Par contre en terme de goût personnel, d'envie de toucher l'objet, etc ..., les goûts et les couleurs ça ne se discute pas.

En ce qui me concerne, maintenant, j'achète toujours la musique sur CD, mais je la numérise immédiatement, et ensuite le CD rejoint les autres à la cave.
C'est vrai que j'ai attendu de voir une squeezebox en vrai à la Fnac, avant de décider que je ne trouvais moche ou artisanal, et de l'acheter.