Fichiers musicaux haute resolution

[nb]

En musique il y a beaucoup de signaux proche de l'impulsion

En musique il n'y a pas de signaux à plus de 20Khz, et même bien moins.
Si tu n'es plus adolescent, et avec une excellente oreille, tu n'entends probablement plus le 15 Khz.
Un simple audiogramme t'en convaincra.
Et pour cela, le 44.1 Khz est théoriquement suffisant pour l'échantillonner, non pas de manière approximative, mais avec une exactitude absolue.
J'insiste sur exactitude absolue (lis l'article).
C'est totalement contraire à l'intuition, mais c'est la vérité.
En pratique à 48 Khz, c'est déjà bien assez, et à 60Khz il est illusoire de chercher des défauts.
Attention, on parle de fréquence d'échantillonnage de données, pas de précision de données elle mêmes ...
Les données 16 bits sont bien sûr de qualité très inférieure aux données 24 bits.

[nb]

D'ailleurs un certain nombre de convertisseurs audio se foutent pas mal du théorème de Nyquist dans leur façon de convertir le signal

C'est bien normal.
Ils s'en foutent tous pas mal, et sans exception, puisqu'ils effectuent une opération exactement opposée à celle qui est concernée par ce théorème qui ne leur sert donc strictement à rien.

[nb]

Et pour rester dans la théorie avoir beaucoup de bits a une fréquence de 44,1 khz ou moins de bits à une fréquence plus élevé revient au même voir les convertisseurs 1bit ou le sacd qui est a priori basé sur un codage 1bit.

Ce que tu dis, c'est un peu comme dire qu'une image en noir et blanc peut être aussi colorée qu'une en 16 millions de couleurs, pour peu qu'on lui rajoute des lignes ...

Le convertisseur 1 bit PCM est une théorie que personne ne cherche à écouter.
Je doute fort que les échantillons d'un sacd soit sur 1 bit :lol: [Edit, si, tu as raison, mais ce ne sont pas des échantillons PCM]

[Edit] après vérification, tu as raison sur les termes, mais le SACD n'est pas en PCM mais en DSD.
Ce qui revient à comparer des pommes et des oranges.

[Marc]

Avec le sacd ils ont tout de suite enregistré en dsd ce qui simplifie le travail du convertisseur 1bit mais comme les lecteurs sacd devaient aussi lire les cd au final au lieu d'être plus simple c'est devenu deux fois plus compliqué. La comparaison avec une image est fausse en audio on traite un signal électrique, si on le représente sous forme de dessin c'est juste une courbe qu'il faut reproduire. La courbe peut être très torturée, voir un oscilloscope branché sur un signal audio.

[nb]

Avec le sacd ils ont tout de suite enregistré en dsd ce qui simplifie le travail du convertisseur 1bit mais comme les lecteurs sacd devaient aussi lire les cd au final au lieu d'être plus simple c'est devenu deux fois plus compliqué.

Le sacd utilise un codage différent, le dsd.
Le convertisseur 1 bit dont tu parles est un convertisseur dsd.
Ca n'a rien à voir avec le format pcm, les decodeurs pcm, ou le 16/44.1 ou 24/96 qui sont des formats pcm.

Lorsque tu compares pcm et dsd, on peut prendre l'analogie suivante (fausse comme toute analogie, mais c'est pour donner une idée).

Imagine que tu veuilles écrire un texte d'environ une page.

En codage alphabétique, tu vas utiliser les lettres et caractères de ponctuation de l'alphabet.
En codage braille, tu va écrire le même texte en n'utilisant que 2 signes, le tiret et le point.

Si tu lis le texte sur un papier avec tes yeux, le codage alphabétique est plus approprié.
Si tu fais des signaux avec une lampe torche, le braille est plus approprié, le "décodeur" plus simple et plus efficace si tu as une mauvaise vue (et que tu sais déchiffrer le braille).

Cela ne veut pas dire que tu peux écrire ton texte en codage alphabétique avec seulement 2 lettres, le 'a' et le 'b', même si tu utilises 50 pages au lieu d'une seule.

Les 2 codages n'ont rien à voir, et comparer le nombre de signes distincts (nombre de bits) des codages alphabétique et braille (codages PCM et DSD), n'a pas de sens.

Ce n'est parce que tu codes en braille avec 2 signes, le tiret et le point, que tu peux écrire un texte avec seulement 2 lettres de l'alphabet.

Le dsd n'a d'intérêt que si l'enregistrement est fait en dsd, ce qui devient rarissime.
Son unique intérêt provient effectivement de la simplification de la conversion DA, et d'un meilleur traitement des harmoniques.

Le fait qu'il puisse reproduire des fréquences à plus de 20 KHz est séduisant sur le papier, mais en pratique ce ne sont plus des sons, et cela a autant d'intérêt que d'affirmer la supériorité audio d'un codage audio qui pourrait coder des rayons X

[nb]

La comparaison avec une image est fausse en audio on traite un signal électrique, si on le représente sous forme de dessin c'est juste une courbe qu'il faut reproduire. La courbe peut être très torturée, voir un oscilloscope branché sur un signal audio.

Elle est fausse comme toute analogie, mais extrêmement parlante.

Sur 16 bits tu ne peux représenter que 65536 nuances différentes
Sur 24 bits tu peux représenter plus de 16 millions de nuances différentes

Que ces nuances soient les couleurs possibles d'un seul pixel (images), les amplitudes possibles d'un unique échantillon PCM, ou quoi que ce soit d'autre, l'analogie est parlante.

En codage pcm 16 bits, tu ne peux pas représenter plus de 65536 amplitudes différentes pour un échantillon.
Ce n'est pas mal, au même titre qu'une image en 65000 nuances de couleurs est assez fidèle.
Mais la qualité est nettement supérieure si tu disposes de plus de 16 millions de nuances (24 bits)

[nb]

La courbe peut être très torturée, voir un oscilloscope branché sur un signal audio.

Ceci dans le cas où tu visualises le signal complet avec toutes les fréquences mélangées.

L'échantillon pcm sur 16 ou 24 bit est l'amplitude d'un unique échantillon.
Si tu veux visualiser, tu devrais plutôt visualiser un sinus pur, parfaitement régulier sur ton oscillo.

Ta courbe mélanges toutes les nuances de toutes les fréquences, comme le flux pcm donne toutes les amplitudes de toutes les échantillons.

[Marc]

Pas d'accord ton échantillon audio n'est qu'un point sur une courbe en Y tu as l'amplitude en X tu as le temps, pour reconstituer ta courbe de départ il est aussi important d'avoir une bonne résolution sur le temps que sur l'amplitude.

[Marc]

Si tu veux visualiser, tu devrais plutôt visualiser un sinus pur, parfaitement régulier sur ton oscillo.

[nb]

Si tu veux visualiser, tu devrais plutôt visualiser un sinus pur, parfaitement régulier sur ton oscillo.

C'est le genre de signal qu'on peut reproduire sans défaut en respectant le théorème de Nyquist et encore il faut que la sinusoide dure assez longtemps...
Nyquist indique juste les conditions minimum d'après lui pour numériser parfaitement un signal, mais ça implique aussi une certaine façon de faire pour le récuperer et c'est la qu'apparaissent les défauts.

Excuse moi, mais ceci n'a pas de sens.
Il faut vraiment que tu lises l'article de Lavry.
Ne serait ce que l'intro et la conclusion.

[Marc]

The theorem assumes an idealization of any real-world situation, as it only applies to signals that are sampled for infinite time; any time-limited x(t) cannot be perfectly bandlimited. Perfect reconstruction is mathematically possible for the idealized model but only an approximation for real-world signals and sampling techniques, albeit in practice often a very good one.

The theorem also leads to a formula for reconstruction of the original signal. The constructive proof of the theorem leads to an understanding of the aliasing that can occur when a sampling system does not satisfy the conditions of the theorem.
Juste un extrait du wikimachin...

[nb]

Juste un extrait du wikimachin...

Oui dans le cadre scientifique général, non spécifique à l'audio, sorti de son contexte, et qui ne confirme en rien tes propos.
Encore une fois, l'article de Dan Lavry explique très clairement comment cela fonctionne, dans le cadre de la bande passante d'un signal audio.
Il me semble que tu n'as toujours pas lu cet article.

Ce que tu dis contredisant le discours clair et simple de Lavry, je serais curieux de savoir quels sont les points de son article où tu estimes qu'il a tord.

En ce qui me concerne, je trouve que tant sur le plan de la vulgarisation, que sur le plan de la rigueur scientifique en théorie du signal, son article est remarquable.

Je ne vois pas trop l'intérêt de le recopier in extenso.
Version originale
http://www.lavryengineering.com/documen ... Theory.pdf
Version traduite (je n'ai pas vérifié en détail si la traduction est fidèle et exacte)
http://www.audioaddict.fr/audioaddict.f ... ?topic=919

Explique moi à quels endroits précis de son introduction et de sa conclusion, tout à fait accessibles, et ne demandant pas de connaissance scientifique poussée, tu estimes qu'il a tord.
Je ne te demande même pas d'argumenter pour expliquer pourquoi il a tord (quoiqu'il serait évidemment préférable que tu le fasses )

[nb]

En plus de l'introduction et la conclusion, le dernier paragraphe avant la conclusion
"Record at 192KHz than process down to 44.1KHz?"
ou en français
"Enregistrer à 192kHz puis réduire à 44,1kHz ?"
est également très intéressant et instructif.

[Marc]

C'est étrange, car il explique tous les avantages du suréchantillonnage mais après sa conclusion est en contradiction avec ce qu'il dit plus haut.
Il dit clairement qu'on ne peut pas reproduire correctement un signal en dent de scie ni un signal carré avec une bande passante limité à 20khz, il dit aussi que le filtre très raide qu'il faut en sortie de convertisseur pour couper au dessus de la bande utile est un problème si on ne suréchantillonhe pas. Son principal argument contre le suréchantillonnage est que les convertisseur 192khz sont cher et difficile à fabriquer, sauf qu'il y a bien longtemps que ce n'est plus vrai.

C'est marrant aussi que depuis toujours les gens qui construisent des amplis pensent que pour reproduire correctement un signal à 10khz sans déformation et sans déphasage il faut que l'ampli ait une bande passante d'au moins 100khz...

[Marc]

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... lit=sample" onclick="window.open(this.href);return false;

Un truc bien fait sur HCFR si si c'est possible...