Cellules, bras & Co

[madmike1978]

Bonjour à tous,

Passionné par le vinyl depuis toujours, j'aimerais affiner mes connaissances au niveau des bras, des cellules, de leurs associations, des leurs contraintes.
Mon but ici n'est pas de savoir quel est le meilleur bras du monde, ni la meilleure cellule, mais de permettre à tous ceux qui veulent investir d'avoir une base pour leurs réflexions. En effet, l'association bras/cellule me semble fondamentale et j'aimerais comprendre davantage l'incidence de la masse effective d'un bras sur le choix de la cellule, l'importance de la compliance d'une cellule sur le choix d'un bras, l'importance du budget à consacrer au bras par rapport au reste de la platine...
Je propose donc une série de questions qui me semblent essentielles au moment de faire un choix:
- Quelles sont les caractéristiques d'un bras performant?
- Comment choisir son bras à partir d'une cellule?
- Comment choisir une cellule à partir d'un bras?
- Quelles sont les associations cellules/bras reconnues? Pourquoi?
- En quoi un armboard peut-il avoir de l'importance sur le résultat d'un bras?
- Le recâblage d'un bras a-t-il un réel intérêt? Quel type de câble phono choisir?
- Tous les bras peuvent-ils être performants sur tous les types de platine (suspendue ou fixe)?
- Utiliser un headshell amovible peut-il faire perdre de la musique au passage?
.... cette liste n'étant pas exhaustive.

D'un point de vue plus perso, je me suis fixé comme objectif d'optimiser ma Technics sl1210 mkII. Ca fait 15 ans que des mkII défilent à la maison, avant quand je mixais et maintenant pour écouter et malgré ce que beaucoup pensent ici, c'est une excellente platine, même d'origine. Je la compare avec une Systemdek IIX/RB250 technoweight/Nagaoka MP30 que je possède aussi et la supériorité de l'une sur l'autre est loin d'être sûre (Chabasoul pourra donner son point de vue la dessus ). Du coup, je pense pouvoir emmener la Technics assez loin. C'est dans ce contexte perso que je me pose toutes ces questions générales sur les bras et les cellules.
- Connaissez-vous des bras qui marchent bien sur les Technics et qui peuvent accueillir des cellules Nagaoka?
- Quels autres éléments peuvent être prioritairement améliorés sur cette platine?
- Sur quoi s'attarder en particulier?

Merci à les spécialistes des galettes noires de faire part de leurs expériences.

PS: Merci de ne pas transformer ce sujet en "LP12 contre le reste du monde", il n'a pas que Linn dans la vie.

[groucho78]

Salut madmike !

je pense que tu peux trouver des infos sur le site Vinyl Engine et peut-être aussi sur le forum vert
ainsi que là

PS : t'as vu, je n'ai même pas cité la LPtwelve

[Baskerville]

Groucho, ton "là" est "Not Found."

[franck0303]

PS: Merci de ne pas transformer ce sujet en "LP12 contre le reste du monde", il n'a pas que Linn dans la vie.

Salut steph

...Et REGA contre le reste du monde, on peut ou pas ?..

[groucho78]

Groucho, ton "là" est "Not Found."

Arff ce devait être un là bémol
Merci Groucho
je pense que cette adresse est la bonne http://thorens.xooit.fr/t332-Compatibil ... e-bras.htm

voilà par exemple sur le site de Vinyl Engine
- une base de données sur les bras http://www.vinylengine.com/tonearm_data ... i=&cw=&mp=
- un cours magistral sur l'adaptation cellule-pré http://www.vinylengine.com/les-step-et- ... s-mc.shtml

[nicolas]

Vinylengine, c'est bien, mais il faut avoir un peu de temps devant soi....

Il faudrait une vulgarisation de ce site pour avoir les bases.

[madmike1978]

Je connais déjà ces liens mais j'avais pensé qu'on pourrait se faire notre propre bible, avec nos références, nos connaissances...car comme le dit Nicolas, il y a beaucoup de chose sur le net, mais il faut avoir du temps. Donc si on pouvait synthétiser l'essentiel...

PS: Merci de ne pas transformer ce sujet en "LP12 contre le reste du monde", il n'a pas que Linn dans la vie.

Salut steph

...Et REGA contre le reste du monde, on peut ou pas ?..

Avec des pincettes alors

Non, j'aimerais vraiment qu'on arrive à expliquer les choses objectivement, en oubliant un peu nos préférences!

[Chabasoul]

Madmike, avant de subir ton blindtest à partir de tes deux platines numérisées avec le même morceau (ou plutôt du même morceau numérisé avec tes deux platines et même préphono...) je t'aurais dit qu'une platine suspendue était préférable. J'étais tellement convaincu que la Systemdek était au-dessus de la Technics que le meilleur des deux rip flac hd était pour moi évidemment celui réalisé avec ta Systemdek. voilà, la conclusion était dans l'introduction... c'était donc la technics qui était plus aérée, plus fluide, plus posée, plus chantante, plus musicale, et la Systemdek qui était un peu plus dynamique, plus dure, plus sèche, plus plate
en tous cas sur ce Flamenco sketches de Miles Davis, écoute sur Foobar/Lavry/Nait1/Kan
ah... les a priori... !

donc pour en revenir au fil du post, je dirais... attention aux a priori, ne parlons que de ce qu'on a écouté

[madmike1978]

Madmike, avant de subir ton blindtest à partir de tes deux platines numérisées avec le même morceau (ou plutôt du même morceau numérisé avec tes deux platines et même préphono...) je t'aurais dit qu'une platine suspendue était préférable. J'étais tellement convaincu que la Systemdek était au-dessus de la Technics que le meilleur des deux rip flac hd était pour moi évidemment celui réalisé avec ta Systemdek. voilà, la conclusion était dans l'introduction... c'était donc la technics qui était plus aérée, plus fluide, plus posée, plus chantante, plus musicale, et la Systemdek qui était un peu plus dynamique, plus dure, plus sèche, plus plate
en tous cas sur ce Flamenco sketches de Miles Davis, écoute sur Foobar/Lavry/Nait1/Kan
ah... les a priori... !

donc pour en revenir au fil du post, je dirais... attention aux a priori, ne parlons que de ce qu'on a écouté

Merci Chabasoul. Je t'avoue que je suis aussi le premier surpris du résultat.

[Baskerville]

... attention aux a priori, ne parlons que de ce qu'on a écouté

Une phrase à introduire automatiquement dans chaque début de fil!!!!

[naim21]

Bonjour à tous,

Passionné par le vinyl depuis toujours, j'aimerais affiner mes connaissances au niveau des bras, des cellules, de leurs associations, des leurs contraintes.
Mon but ici n'est pas de savoir quel est le meilleur bras du monde, ni la meilleure cellule, mais de permettre à tous ceux qui veulent investir d'avoir une base pour leurs réflexions. En effet, l'association bras/cellule me semble fondamentale et j'aimerais comprendre davantage l'incidence de la masse effective d'un bras sur le choix de la cellule, l'importance de la compliance d'une cellule sur le choix d'un bras, l'importance du budget à consacrer au bras par rapport au reste de la platine...
Je propose donc une série de questions qui me semblent essentielles au moment de faire un choix:
- Quelles sont les caractéristiques d'un bras performant?
- Comment choisir son bras à partir d'une cellule?
- Comment choisir une cellule à partir d'un bras?
- Quelles sont les associations cellules/bras reconnues? Pourquoi?
- En quoi un armboard peut-il avoir de l'importance sur le résultat d'un bras?
- Le recâblage d'un bras a-t-il un réel intérêt? Quel type de câble phono choisir?
- Tous les bras peuvent-ils être performants sur tous les types de platine (suspendue ou fixe)?
- Utiliser un headshell amovible peut-il faire perdre de la musique au passage?
.... cette liste n'étant pas exhaustive.

D'un point de vue plus perso, je me suis fixé comme objectif d'optimiser ma Technics sl1210 mkII. Ca fait 15 ans que des mkII défilent à la maison, avant quand je mixais et maintenant pour écouter et malgré ce que beaucoup pensent ici, c'est une excellente platine, même d'origine. Je la compare avec une Systemdek IIX/RB250 technoweight/Nagaoka MP30 que je possède aussi et la supériorité de l'une sur l'autre est loin d'être sûre (Chabasoul pourra donner son point de vue la dessus ). Du coup, je pense pouvoir emmener la Technics assez loin. C'est dans ce contexte perso que je me pose toutes ces questions générales sur les bras et les cellules.
- Connaissez-vous des bras qui marchent bien sur les Technics et qui peuvent accueillir des cellules Nagaoka?
- Quels autres éléments peuvent être prioritairement améliorés sur cette platine?
- Sur quoi s'attarder en particulier?

Merci à les spécialistes des galettes noires de faire part de leurs expériences.

PS: Merci de ne pas transformer ce sujet en "LP12 contre le reste du monde", il n'a pas que Linn dans la vie.

Pour ce qui est des SL1200 ou 1210 MK2, c'est, pour moi, "Retour vers le futur".
Aucunement le désir de polémiquer comme c'est si justement rappelé dans le PS. Simplement des souvenirs. NAC-NAP21 ne doit pas être loin de disposer de la même "banque de souvenirs".
Les années 1975... Tout le monde, ou presque, ne jure que par l'entrainement direct et ces fameuses DENON ou TECHNICS. Et la customisation à coups de plomb collé, caoutchouc divers et autres peaux de chamois (si, si... entre la cellule et le porte cellule) va bon train. Il est vrai que chaque intervention sur la mécanique s'entend et influe. Bien ou mal? J'ai même vu une platine (suspendue celle-la, et pas une LP12) affublée d'un bras de lecture faisant un angle de plus de 30° avec le plan du disque. Et le monteur avait tous les arguments sonores pour justifier ce montage, mécaniquement "discutable". C'était dire si le monde LP était parfois torturé... et montrait bien aussi les "connaissances" des conditions de fabrication des mères, pères et galettes.
Un jour où une énième modif était en cours de test dans un magasin sur une SL1200, on frappe à la porte dudit magasin.
La TECHNICS avec AUDIOCRAFT et V15III ou IV (je ne sais plus) trône avec toutes ses modifs, visibles comme invisibles.
Comparaison en direct avec une suspendue, alors peu répandue en France.
Même bras, même cellule, même disque. Bref, tout pareil, sauf la mécanique qui supporte et fait tourner.

Et là, le monde s'écroule pour les testeurs/modificateurs d'entrainements directs.

Dans tout ça, j'étais resté (comme NAC-NAP21 me semble-t-il) fidèle à ma THORENS 160 et son bras d'entrée de gamme qui faisait ce qu'ils pouvaient... mais m'allaient nettement mieux que le "Direct Drive" (comme on disait à l'époque).
Ensuite, je suis passé à REGA2, puis 3 et LP12.

En finalité, et sans aucun esprit polémique, que conclure?
On écoute nos objets. Si ça sonne mieux, c'est mieux... du moins pour nous.
Mais en 1975 déjà, des mécaniques avaient mis, pour une fois, tout le monde d'accord.

Donc, comment associer un bras, une cellule, etc?
C'est de la mécanique ou de l'électromécanique. C'est sujet à déréglage, variations thermiques, vibrations du sol, de l'air et j'en passe.

La seule chose que je pourrais écrire, basée sur ma petite expérience personnelle, est que la source, notre cher disque, doit être respectée pendant sa lecture et respecter des principes de base, certains "errements" mécaniques ayant même été pris en compte à la gravure.
Ensuite, c'est affaire de goûts, logiques et moyens.

Sachant que l'information est DANS le disque et que tout ce qui fait, apparemment, le ravissement de pas mal de foromeurs est issu de la retranscription de micro-informations, il est facile d'imaginer que le support du disque (horizontal et en rotation) est primordial. Ce qui est perdu ou masqué l'est à tout jamais.
Ensuite, ça ne veut pas dire, comme pour la ou les vérités, que ça n'en paraitra pas moins bien, même avec des infos en moins... Tout est une affaire de compromis, d'objectifs et de ressentis musicaux. Mais ça, c'est un autre sujet.

PS: il m'a semblé lire que les comparaisons de sources avaient été faites via des fichiers numérisés "dits_dématérialisés". La comparaison "A"/"B" aura donc subi une modification, et non des moindres, via les conversions A/D puis l'inverse. Cette donne peut/doit, du moins pour moi, être prise en compte dans les tests pratiqués.
Connaissant un peu (en pur autodidacte, avec toutes les limites que cela impose) le principe d'une transcription/sauvegarde de données analogiques en numérique, je ne peux que rester prudent. En effet, le numérique permet beaucoup, beaucoup de choses. Les comparaisons ne peuvent/doivent être faites que sur des fichiers ayant totalement respecté les données acquises en analogique. Ce pourrait être un sacré sujet à explorer. Mais il faut du temps et, là aussi, c'est vraiment encore un autre sujet.

Nos chaines nous mentent, certaines plus que d'autres. Mais, comme je le disais un peu avant, quelle "fidélité" cherche-t-on? Bonnes écoutes, surtout si elles vous vont bien.

[madmike1978]

Très pragmatique comme réponse, j'aime bien.

PS: il m'a semblé lire que les comparaisons de sources avaient été faites via des fichiers numérisés "dits_dématérialisés". La comparaison "A"/"B" aura donc subi une modification, et non des moindres, via les conversions A/D puis l'inverse. Cette donne peut/doit, du moins pour moi, être prise en compte dans les tests pratiqués.
Connaissant un peu (en pur autodidacte, avec toutes les limites que cela impose) le principe d'une transcription/sauvegarde de données analogiques en numérique, je ne peux que rester prudent. En effet, le numérique permet beaucoup, beaucoup de choses. Les comparaisons ne peuvent/doivent être faites que sur des fichiers ayant totalement respecté les données acquises en analogique. Ce pourrait être un sacré sujet à explorer. Mais il faut du temps et, là aussi, c'est vraiment encore un autre sujet.

Nos chaines nous mentent, certaines plus que d'autres. Mais, comme je le disais un peu avant, quelle "fidélité" cherche-t-on? Bonnes écoutes, surtout si elles vous vont bien.

Concernant les écoutes, Chabasoul a en effet écouté les fichiers numérisés par mes soins avec une RME 9632, normalisés à -3db et aucun autre traitement. Je me donne un peu de temps pour alterner entre les 2 platines et me faire une opinion définitive. En fait, mon intérêt n'était pas de dire que la Technics enterrait la Systemdek; mais qu'elle m'a très agréablement surprise (surtout dans sa version d'origine). De toute façon, quelle que soit le résultat; je garde les 2 quand même.

Et si on parlait un peu des conditions d'association bras/cellule évoquées aux début?

[naim21]

[[/quote]
Concernant les écoutes, Chabasoul a en effet écouté les fichiers numérisés par mes soins avec une RME 9632, normalisés à -3db et aucun autre traitement.
Il n'est pas impossible que cette normalisation "joue" sue l'écoute comparative. D'ailleurs, je ne comprends pas ce "-3dB".

Et si on parlait un peu des conditions d'association bras/cellule évoquées aux début?
Comme je le rappelais, ces associations ne peuvent exclure ce qui les fait vivre, à savoir le TD en lui même. Comme certaines phrases sorties de leur contexte, il me semble plus pragmatique et logique de ne pas associer/comparer "ex nihilo". Il s'agit d'ensembles mécaniques inter-agissant les uns sur les autres. Bon sujet sur ces "associations".
[/quote]

[Marc]

Je n'ai pas encore tout lu, mais juste une remarque, on ne peut pas mettre une sl1200 et une sl1200MK2 dans le même panier, de même que très peut de direct drive sont vraiment bonnes. J'élimine d'office toutes celles qui ne sont pas quartz lock, et les premières générations de quartz lock ne sont pas très bonnes non plus. Ensuite la qualité de fabrication de la base mécanique est exactement aussi importante sur une direct drive que sur une platine à entrainement par courroie, fil, galet ou autre.
Je reviens sur l'importance de la performance du moteur et de l'electronique d'asservissement, le principal point sur lequel une direct drive peut être plus performante que n'importe quel autre platine, c'est le timing lié à la précision, stabiité de la vitesse.

J'y retourne pour lire les reste.

[Marc]

Je crains que les questions de mademike n'aient pas de réponse simple, par exemple je me rappelle des réactions de mes copains quand je leur ai dit que j'avais monté un bras unipivot sur une platine suspendue.