Fichiers musicaux haute resolution

[legrand]

mperci d'avoirpris le temps de reformuler ma question
pour les ecoutes justement il y a plus de corps et parfois je trouve ca "exagere"
tu en penses quoi

[Gagl]

mperci d'avoirpris le temps de reformuler ma question

C'est que je te lis avec assiduité (et j'ai beaucoup appris de tes essais de câbles et d'interfaces)...

Pour les comparaisons, j'ai parfois un sentiment identique au tien, mais peut-être pas aussi marqué. Personnellement, je suis frappé par les variations assez significatives d'un fichier à l'autre.
Par ailleurs, il se pourrait que les caractéristiques d'un système par rapport à un autre permettent d'apprécier différemment l'écoute d'un fichier HD en comparaison de son équivalent en 16/44,1. Par exemple, ton système est certainement plus transparent et mieux optimisé que le mien et te permet donc une écoute plus affutée (et tes oreilles sont sans doute plus aiguisées que les miennes). Autrement dit, les fichiers HD mal fichus passeront moins bien le « filtre » de ton système que sur mon propre système.
De manière plus générale, je remarque cependant que tous les fichiers HD ne se valent pas, sans doute pour plusieurs raisons : qualité moyenne de la prise de son originelle que la HD va révéler avec plus de netteté que son équivalent SD, qualité de préparation du fichiers (certains sont suréchantillonnés directement à partir du CD, d'autres sont affligés d'un compression dynamique exagérée qui tue les nuances, etc.).
Bref sur mon système, j'aimerais pouvoir comparer des enregistrements dont la qualité d'enregistrement ne fait pas de doute (ex. : le Paris-Istanbul-Shangai de Joel Grare) pour avoir un avis plus tranché.
Ceci dit, les prises de son très analogiques des années 1960 comme les Blue Note de Rudy Van Gelder donnent des résultats intéressants pour moi : plus d'air, de nuances et de subtilité, de naturel pour la HD... Je ne sais pas si je réponds à ta question ...

[legrand]

exactement d'accord avec tout ca
je me sentais seul mais en HD le moindre defaut est "amplifié"
merci pour tes reponses
je ne pense pas avoir les oreolles plus afffutées que qui que ce soit

[Gagl]

je me sentais seul mais en HD le moindre defaut est "amplifié"

C'est aussi mon sentiment, pour faire court ...
Reste que, dans de rares cas sans doute, un bon fichier HD sera une sorte de « révélation » après avoir écouté un CD dont la masterisation est assez moyenne, ou en tout cas ne nous plait pas.
J'ai eu ce sentiment, par exemple, avec le célèbre Somethin' Else de Cannonball Adderley : le master de 1986 n'est pas extraordinaire et l'écoute des fichiers extraits d'un DVD audio (Classic Records, 24/192) fait apparaître la réelle qualité de la prise de son de 1958...

[naim21]

Connaissant (un peu) les principes de la numérisation, j'ai constaté (tant à l'écoute qu'à la visualisation des fichiers audio, quel que soit leur format, 16/44 ou plus) que certains étaient loin de ce qu'il conviendrait d'appeler "MASTER".

Les fournisseurs de données sont confrontés à certaines "lois", tant physiques que de marketing. Ainsi, des enregistrements qui ont, en leur temps, fait la une montrent que l'informatique musicale de mastering a été grandement utilisée. Mon propos n'est pas d'entrer dans la technique pour la technique, mais simplement de nous rappeler que cette "technologie" influe grandement sur le résultat de nos écoutes, notamment avec des objets sonores très pointus, comme peuvent l'être certains.

Juste pour mémoire, j'ai un CD de jazz dit "remasterisé d'après les enregistrements originaux". J'aurais pu en déduire que les bandes masters analogiques avaient servi de source pour être "réduites" en 24/96 par exemple... Grossière erreur de ma part. L'écoute rappelait bien l'analogique, mais pas des bandes... celle d'un disque! Un magnifique "clac" très reconnaissable trainait dans le message. Un passage à l'écran m'a permis de voir "la cause". Sans doute aucun, il s'agissait d'un CD issu de la lecture d'un disque (ou d'un père ou mère de studio). On est à la limite de l'honnêteté. Un peu comme ce qui s'est passé pour un foromeur qui a téléchargé légalement un fichier "dit HD" et s'est retrouvé, en plus de l'enregistrement (magnifique au demeurant) avec quelques millisecondes de bruit blanc à dB dans un morceau. De quoi détruire ampli, enceintes voire oreilles si écoute à très haut niveau...

Pour ce qui est des morceaux identiques issus de fichiers 24/96 et/ou 16/44 par exemple, il faut être très "prudent". Tous n'ont pas la même destination, notamment en termes de publication. Ainsi, le mastering peut conduire à compresser le signal. Il ne s'agit pas qu'il tienne moins de place, bien sur. Il s'agit essentiellement que la majorité des lecteurs puissent les utiliser... et que les radios puissent les passer. Ces dernières, en plus de leurs compresseurs multibandes en amont de l'émetteur, ont besoin de disques dont le niveau moyen ressenti (dB RMS si ça vous dit) doit être presque le plus faible possible. Elles récupèrent ainsi un signal qui se balade dans une fourchette de quelques dB et est très facilement diffusable par leur émetteurs.

Donc, si on compare deux œuvres absolument identiques, en 16/44 et24/96 par exemple, il faut être certain que le niveau moyen (RMS donc) est le même (il n'y a pas que ça, bien sur, mais ce n'est pas l'objet de ce message ou de ce sujet). Sans quoi, celui qui joue le plus fort a bien des chances d'être ressenti comme le meilleur...
Pour (presque) finir, l'amplitude dynamique des masters est telle que, malgré les compresseurs utilisés pour l'enregistrement et "la couleur du son" voulue par l'artiste ou le preneur de son, la "redescente" en format grand public conduit souvent à écrêter numériquement le 0dB numérique d'origine. Ainsi, en rabotant les très hauts (mais très brefs) niveaux, on peut artificiellement remonter les bas niveaux.

Toutes ces "manipulations", purement informatiques, peuvent ne pas être neutres avec certains systèmes. C'est ainsi que l'on pense écouter les mêmes choses alors que des deltas existent. Seule l'analyse technique des données des dits fichiers permet de "voir" ce qu'on écoute. C'est parfois d'ailleurs assez "édifiant".

Mais, il faut faire avec. Et tout ça n'est qu'une illusion. Les vraies sources, c'est à dire les données stéréophoniques issues des masters (multipistes le plus souvent), sont tellement performantes qu'elles se doivent d'être pasteurisées (oups, masterisées) avant mise sur le marché. Sans quoi, elles seraient, pour bon nombre de systèmes, inexploitables.

Bonnes écoutes néanmoins.
Naim21.

[legrand]

[Gagl]

aussi, naim21
Avec ma modeste expérience d'écoute, je ressens intuitivement le phénomène de l'utilisation de la compression et de manière générale de niveau sonore ressenti que tu exposes avec tant de clarté, et qui vise à penser : « plus c'est fort, meilleur c'est ». L'expérience aidant, les fichiers que je finis par apprécier le plus sont ceux qui présentent une écoute plus douce, un niveau qui n'oblige pas à descendre le potar à 7 h pour avoir une écoute supportable...

[RV]

Hello,

mes premières impressions d'écoute de fichiers hi-res (24/96 en wav) via clé usb branchée sur la prise AR du n-DAC. Dans les deux cas je n'ai pas le CD du commerce pour faire la comparaison

écoutes écourtées (très écourtée pour le 2ème album) dû au petit souci que je relate dans le fil sur les impression du n-DAC.

Premier album:
Michelangelo Falvetti : Il diluvio universale


Normalement très bonne prise de son cotée 5/5 dans Diapason (n°595), je dis normalement car il n'y a pas que sur les interprétations que les avis divergent avec Classica (je pense qu'on en a déjà discuté)

Deuxième album:
Jim Black Trio : Somatic


De cet album, je ne connais que Jim Black que j'écoutais dans les disques d'Ellery Eskelin (chez Hat hut record) ici c'est sur le label Winter & Winter chez qui jusqu'à présent je ne connais pas de cata en terme de prise de son.

Donc vraiment des premières impressions et écourtées :

Je n'ai pas trouvé cela plus démonstratif, bien au contraire il me semble que les transitoires sont moins appuyées (plus naturelles ?) et l'ensemble m'apparaît plus doux tout en n'étant pas moins dynamique.

ce n'est pas agressif et on peut monter le son sans gros souci, ce qui n'est pas toujours le cas lors de la lecture des CD.

La musique semble avoir plus de corps, et la coquetterie dans le grave des SBLs que j'évoquais dans le fil sur les défauts des SBLs ne semble pas présente, ou bcp moins (registre bas mieux intégré ?) mais c'est difficile de juger de cela sur une écoute aussi brève.

Donc j'ai l'impression qu'on a une meilleure cohésion et une très grande fluidité. Par contre la restitution me semble compactée, pas très aérée par rapport à mes autres sources (vinyl et CD), est-ce dû à l'entrée USB ?

Les sifflantes qui se produisent parfois sur les voix, semblent moins présentes qu'en CD, mais néanmoins plus qu'avec le vinyl, mais il faudrait disposer du même enregistrement sur ces 3 médias.

Il y a un moment sur le premier album où la message est assez complexe : la restitution s'est faite avec une lisibilité exemplaire. Il faut dire que je n'ai jamais de problème de confusion avec le couple Lavardin+SBLs, et qu'il aurait été étonnant que cela se produise.

à+
Hervé.

PS. Pendant que je tape ce post, j'ai branché la clé sur la prise avant pour voir si cela coupe également, et j'ai l'impression que c'est plus aéré, moins compact que via la prise AR.
Mais j'écoute distraitement, tellement distraitement d'ailleurs que je me demande si l'endroit de la coupure n'est pas déjà passé ?? (mais ça c'est pour l'autre fil).

[RV]

J'y vais de mon merci également à naim21.

Je viens de prendre connaissance de son post que je n'avais pas voulu lire hier afin qu'il n'influence pas de manière involontaire cette première écoute.

Questions :

Je n'ai jamais vraiment compris ce que voulait dire certains passage à 0db ? il y avait des avertissements à ce sujet dans certains des disques test de la défunte NRDS ?

Que signifie un fichier master (24/96) dans le cas d'un disque dont la prise de son était analogique, comme par exemple le Köln Concert de Jarett dont on parlé à droite à gauche sur le forum et qui paraît-il est excellent ?

à+
Hervé.

[RV]

impressions sur la prise usb AV :

restitution plus aérée : presque certain.

Il me semble aussi que c'est plus démonstratif, avec des transitoires plus appuyées.

Plus agressif : certain, je me suis levé pour baisser le son de presque 5mn au potar.

à+
Hervé.

PS et ça ne s'est pas coupé ???

[naim21]

J'y vais de mon merci également à naim21.

Je viens de prendre connaissance de son post que je n'avais pas voulu lire hier afin qu'il n'influence pas de manière involontaire cette première écoute.

Questions :

Je n'ai jamais vraiment compris ce que voulait dire certains passage à 0db ? il y avait des avertissements à ce sujet dans certains des disques test de la défunte NRDS ?

Je ne voulais pas vraiment parler de technique ou technologie... Le 0dB dont je parlais est la limite que TOUT signal audio numérique, quelle qu'en soit l'origine, NE DOIT JAMAIS dépasser. Au-delà, le système NE SAIT PLUS ENCODER et ça provoque alors une distorsion numérique épouvantable, bien plus que ne l'est un écrêtage analogique du à la saturation d'une entrée (au delà de 7 volt, par exemple, sur des entrées haut niveau d'un préampli NAIM).
La défunte NRDS en parlait, c'est vrai. Et il avaient raison de le faire. Vite fait, un morceau du pourquoi. Les disques testés étaient, bien souvent, d'excellents enregistrements. Avec un niveau RMS assez bas (de l'ordre de -24 à -18dB), mais des pointes à 0dB. Le niveau d'écoute étant relativement bas, certains avaient tendance à "monter le volume" pour bien entendre les passages enregistrés, à raison, à faible niveau. Mais lorsque, parmi ce calme relatif, arrivait un vrai 0dB (caisse claire, flute, trompette, etc, avec énormément d'harmoniques), là ça se gâtait. Ampli et enceinte étaient souvent mis à mal, voire pire... D'où les avertissements. Le plus bel exemple de tout ça est le 1812 de TELARC (j'ai le CD et le disque noir). Prudence, prudence!!!

Que signifie un fichier master (24/96) dans le cas d'un disque dont la prise de son était analogique, comme par exemple le Köln Concert de Jarett dont on parlé à droite à gauche sur le forum et qui paraît-il est excellent ?
à+
Hervé.

Il s'agit d'un retranscription en numérique à haute définition d'une source analogique dans le cas cité.
ce process est souvent employé car il permet de "retravailler" l'original. Mais ça sort du cadre de ce post (dans lequel je n'avais pas l'intention de parler de technique... désolé, c'est raté.

En espérant que ces quelques infos permettent à tous de mieux appréhender ces sujets.
Naim21

[RV]

Je viens de télécharger un morceau free en Hi def du naim label avec le Naim Label Download Manager (ce qu'il conseille sur le site) et le temps de chargement a été plus long pour un seul morceau que pour un album avec Downloader Qobuz, à écantillonga équivalent (même un peu plus lourd chez Qobuz).

Bizarre, non ?

à+
Hervé.

[RV]

Hello,

Pour l'instant, mais je n'ai peut-être pas très bien cherché, les seuls fichiers 24/192 que j'ai trouvés, ce trouvent sur Linn Records, rien de bien intéressant selon mes goûts (encore qu'il doit y avoir deux ou trois choses qui vaillent la peine en classique), mais là n'est pas le propos de mon post? j'ai été étonné de voir que si dans les autres échantillonnages le choix entre flac et wav était proposé, le flac était seul en 24/192.

Est-ce la règle même sur d'autres sites ?

à+
Hervé.

[RV]

Quelques "nouveautés" d'enregistrements anciens viennent d'apparaître sur Qobuz en studio master dont un Coltrane (Ballads) à 6,39 € en 24/96.

à+
Hervé.

[filip63]

Qobuz annonce l'arrivée de CD en très haute définition 24 bits/176,4 et 192 kHz ...