La dynamique et la retranscription musicale, post forum E&M

[Ricou44]

Je me permets de placer ici un échange sur un autre forum sur ce sujet : http://enceintesetmusiques.com/forum/vi ... ?f=12&t=72

Je n'ai pas tout compris (lecture rapide) mais je pense que cela pourra intéresser certains (je pense que c'est complémentaire aux nombreuses explications données, entre autres, par Naim21).

[stan3554]

super intéressant, merci pour le lien.

[naim21]

Je me permets de placer ici un échange sur un autre forum sur ce sujet : http://enceintesetmusiques.com/forum/vi ... ?f=12&t=72

Je n'ai pas tout compris (lecture rapide) mais je pense que cela pourra intéresser certains (je pense que c'est complémentaire aux nombreuses explications données, entre autres, par Naim21).

Bonjour,
Effectivement, la lecture du sujet est dense. Par ailleurs, comme souligné dans le post, certaines digressions ne facilitent pas l'analyse. De l'ordre a été mis par un ADMIN, vraisemblablement.
Je découvre ce forum (merci pour le lien).
Ce qui est écrit est technique, de bons sens et factuellement assez peu discutable. Le professionnel qui répond fort gentiment aux questions des béotiens que nous sommes est très disponible. Il fait un effort réel de rédaction pour que l'ON comprenne. Je m'associe à ce "ON" car apprendre et parfois comprendre sont, pour moi, des guides importants.

D'un point de vue personnel, je me permettrais d'ajouter quelques compléments, basés eux aussi sur mon expérience en terme de haute fidélité. Mon objectif n'est pas de reprendre un à un les propos ou thèmes abordés dans le fil du forum E&M. J'écris à chaud, de mémoire, afin de ne pas trop "réfléchir" (en suis-je vraiment capable?...) et par trop "lisser" ma pensée.

Dans l'aspect "Dynamique", objet du post, il me semble important aussi de rappeler NOS conditions d'écoute. Écouter dans un environnement sonore où le bruit de fond propre est de 40 ou 50dB conduit par nature à limiter la dynamique perçue, en complément de la dynamique propre du système. C'est peut-être pour ça que certains d'entre vous auront noté et perçu une différence, à volume égal, entre une écoute le jour ou la nuit, réputée plus calme en termes de pollution sonore.

Pour l'aspect de la dynamique théorique, il me semble vraiment "théorique" de la ramener aux seuls chiffres issus des calculs mathématiques. Avec certains systèmes, on pourrait imaginer que la dynamique va au-delà de ce qui peut être RÉELLEMENT construit. Par ailleurs, si le 16/44,1 donne une plage théorique de 96dB, il ne faut pas passer sous silence (pardon pour cette expression qui ne cherche nullement à provoquer quiconque) les difficultés de la quantification numérique à gérer les très petits niveaux. Si le ZÉRO dB numérique ne doit JAMAIS être dépassé, enregistrer à très (trop) faible niveau n'est pas garant d'un résultat merveilleux. Il faut trouver le compromis qui permet au système numérique d'être "en forme".
La transformation de l'information analogique en numérique se fait via des portes de bruit hyper rapides. Le signal est alors affecté par le bruit de quantification... auquel il faut ajouter un autre bruit numérique pour le faire passer pour silencieux.... etc. etc. etc.
Mais, avec les progrès de l'informatique et la construction de composants hyper performants, l'enregistrement numérique (notamment sur DD) est capable de performances dont personne n'aurait rêvé il y a quelques décennies.

L'affirmation concernant le passage de 24/96 au 16/44,1, aussi brutale puisse-t-elle paraitre, est cohérente. Comme je l'ai écrit dans certains courriers, je ne vais pas au-delà du 24/96 pour mes acquisitions de données analogiques. Le travail de ces données impose des contraintes certaines aux systèmes de calcul, pour un gain qualitatif que je n'ai pu apprécier (après de nombreux tests). Je me suis donc arrêté à ce compromis qui me satisfait qu'est le 24/96. Ensuite, la transformation de 24 en 16 bits puis le passage de 96kHz au 44,1, lorsque cela est fait en respect des données sources "propres" donne une qualité de restitution tellement proche que je ne garde mes données 24/96 que pour des sources "rares" (à mes yeux).
Quant au 24, voire 32, plus 192! Lorsque le monde PRO en aura fait son standard... (Je relis les tests d'une "petite" console (13K€) d'une très grande marque anglaise (sur le marché depuis les années 70 et qui fournit bon nombre de scènes, mobiles ou studios d'où sortent nos chères musiques) et il est intéressant de constater que les mesures donnent, au maximum, un bruit de fond non pondéré de -88dBu sur une voie d'entrée!! A rapprocher des valeurs théoriques évoquées plus haut (cette petite console travaille en 24/96...).

Quant à ce qui est écrit concernant le vinyle, je ne peux que partager. Je n'ai JAMAIS quitté le vinyle (merci à celle qui me "supporte" depuis des lustres pour sa tolérance à ma passion envahissante) mais il va sans dire que ce système ouvert est perfectible. La gravure, fermée elle, l'est aussi. Par contre, ce qui est PHYSIQUEMENT gravé reste exploitable, avec défauts et qualités, sauf très gros dommages au disque.
On ne peut pas en dire autant (voir un des échanges dans le post E&M) des bandes magnétiques, notamment analogiques. Les supports ont parfois (souvent) tendance à ne plus rester intègres mécaniquement, chimiquement et magnétiquement. Dommage!

Pour le reste, certaines musiques et instruments doivent être traitées en compression afin d'en tasser la dynamique propre. Cela a parfaitement été décrit dans le post origine.
Pour finir, la "vision" d'André CHARLIN était très particulière. Il a eu de nombreux héritiers sonores. Les disques édités selon ce procédé sont, du moins pour moi, de haut vol, même s'ils ne répondent pas aux critères de certains.
Quand j'aurai un moment, je ferai une restauration de quelques uns des CHARLIN dont je dispose. Je vous dirai ce qu'il en est. Mais, au delà de ce qui a été réédité en CD par les "repreneurs" (il faudrait que je compare avec le vinyle, si j'en dispose), André CHARLIN disposait de SA tête artificielle et, si je me souviens bien, d'un FERROGRAPH en pleine piste stéréo 38cm/s. L'écoute de ses disques est déjà un beau moment (d'illusion)! Quid des bandes qui subsistent et sont encore écoutables?


Le post du forum E&M mérite vraiment attention. A tout le moins, les échanges sur ce qui est communément appelé "dématérialisation" valent le déplacement.

Mais, chacun trouvera dans SES écoutes SON plaisir et SON illusion. Notre éducation, nos habitudes d'écoutes, nos connaissances musicales, notre disponibilité ou fatigue influent sans cesse sur tous nos ressentis. Et de l'uniformité naquit l'ennui... Dynamique, compression, oui, et alors? Si ça vous (nous) plait...

En espérant que mes propos n'aient pas rajouté doute, désarroi, et que sais-je encore.
Bien à vous.

[Ricou44]

Je complète ce post avec des liens sur le sujet "Dynamic range", "Loudness war" et compression audio (certains certainement connus par certains).

9 posts sur la compression audio sur ce blog : http://blog.formations-musique.com/2009 ... io-part-1/

Où j'ai appris qu'à l'origine il y avait recherche d'une esthétique musicale.

Site qui propose une évaluations des disques en fonction de leur compression de dynamique :
http://www.dr.loudness-war.info/

Et le sujet évoqué sur un forum voisin : http://www.forum-audiophile.fr/parlons- ... 21228.html