Nac42.5/Nap110 -> Nac62/Nap140

[thierry931]

Oh p'tain ça se complique ! Il faut maintenant que je cite une réponse qui a cité elle même une autre réponse et cela une dizaine de fois

[thierry931]

il y a une méthodologie dans toute démarche dans laquelle on introduit une variable, faute de quoi ça s'appelle de l'empirisme... Quel serait l'intérêt d'un test non rigoureux ?

L'interêt serait peut-être de ne pas être trop sûr de toi, de ne pas t'en remettre qu'à ta seule déduction sous prétexte que tu as une méthodologie rigoureuse que tu as l'air de prendre comme infaillible.
Est-ce qu'il te reste un peu de doute pour laisser plaçe à une remise en question de tes affirmations ou tu penses que tes essais rigoureux ne peuvent être pris en défaut ?

[thierry931]

Pourquoi ? Il y a une méthode et il faut des matériaux spéciaux en plus ?

Tu peux m'expliquer alors comment tu fais ? Et ne me dis pas que ce serait trop long et fastidieux.

je prend différents matériaux de différentes masses que je pose successivement sur l'appareil à tester puis je recommence à chaque fois une session d'écoute afin de percevoir les écarts en revenant toujours préalablement à une écoute du système sans ajout de masse.

Donc chacun de tes appareils ont différentes masses posées dessus. Tout est calculé au 100g près ? Ca ressemble à quoi au final, % de matériaux, du bois, des pierres, de l'acier, t'as une photo ?
C'est pas trop fastidieux à faire, ça me parait alambiqué ?
Mais j'y pense cela devrait être valable pour tous les appareils du même modèle; donc on peut le refaire aussi chez nous.

[thierry931]

Personnellement j'ai toujours préféré quand in n'y avait rien sur un appareil même sur un Nac qui est léger, je trouve le son tellement plus naturel avec plus de finesse comme ça.

tu as donc systématiquement fait des essais avec tous tes appareils à partir de matériaux de densité et nature différentes ?

Non par sur tous mais sur quelques uns et j'ai toujours eu cette perte de naturel et de légereté. Mais sur mon lecteur actuel j'ai essayé sans matériaux différents mais je me suis rendu que cela était très bizzarre comme résultat et en enlevant j'ai préféré imédiatement et je me suis dit que ce n'était pas la peine de chercher plus loin en se compliquant la vie.

[thierry931]

Tu as donc la infuse n'est-ce pas ?! Puisque tu connais la réponse avant de faire les tests ! Parceque ne me dis pas que tu l'as fait comme par hasard !

la réponse est fournie plus haut. Ta diatribe est révélatrice...

c'est vrai j'ai craqué, mais peut-on juger quelque un sur une seule phrase, ce n'est pas très rigoureux comme méthode pour juger !

[thierry931]

D'ailleurs sur ce sujet j'aimerais bien en débattre j'ai des idées...

il te suffit de les exprimer...

Oui mais j'avoue qu'avec toi ça ne me donne pas envie. Je pense que tu es beaucoup trop rigoureux pour moi pour en débattre.

[GVTahiti]

Ooohhh P...in, les mecs ... c'est bien la première fois qu'une de mes questions saugrenues provoque plus de deux pages d'échanges ... passionnés !!
Mais faudrait pas que, de passionnés, ils deviennent ... enflammés, voire énervés !!

Donc, temps mort, on se calme, on se pose, on s'assied, on se reprend ...

Je précise n'avoir jamais ... enfin je crois ... précisé que mon plateau devait être en acier (surtout pas inox, cela ne ferait pas bon ménage avec nos boites dont l'enveloppe est en aluminium).
L'aluminium ferait aussi parfaitement l'affaire sans, il est vrai, rajouter autant de poids.

Mais mon but à moi n'était pas de pouvoir lester les boites, simplement de pouvoir les faire reposer sur 3 pieds au lieu de 4, la position de ces 3 points d'appui pouvant éventuellement être optimisée en fonction de la répartition des masses à l'intérieur de chacune des boites Nac, Nap, CD, ND, HD, SC, XP et tutti quanti ...

Et celui qui souhaiterait ensuite stabiliser son appareil en lui rajoutant du poids serait encore libre d'intercaler entre le Naim et la plaque un plateau en granit ou en ardoise ... de l'épaisseur - du poids - de son choix ! Voire même en l'entourant de deux plaques de medium pour la suavité du résultat ...


Bref, là, vos températures respectives doivent avoir eu le temps de retomber, donc, en résumé, rappeler-vous que, quoiqu'il arrive, quoiqu'on en pense ...

"chacun fait, fait, fait, c'qu'il lui plaît, plaît, plaît ..."

Donc, et bon dimanche !

[thierry931]

le shore des pieds caoutchouc utilisés par Naim n'étant pas très élevé (ils sont souples), ils n'écoulent strictement rien ! Ça n'est pas des cônes en acier ou en matériau dur. Quelles vibrations doit évacuer un 32.5 ou un 72 sachant qu'ils n'embarquent pas de transformateur d'alimentation ni de diodes de redressement ?

Je doute fort qu'à l'époque de la conception des Naim CB, une quelconque étude visant à définir le nombre de pieds, leur positionnement et la nature du matériau à utiliser ait été effectuée... L'empirisme était de mise...

Je suis surpris que toi qui bosse dans la conception de châssis audio ne sache pas que les vibrations sur les Nac et autres appareils viennent aussi pour une très grande partie de l'air généré par les enceintes, quel oubli !!
Et comme les Nac ont des pieds caoutchouc ils n'écoulent donc, d'après tes arguments, absolument pas les vibrations, "strictement rien !"
Bon d'accord c'est toi le spécialiste et Naim n'y avait pas pensé.

Il faut donc pour toi impérativement des pieds en métal pour écouler les vibrations ? Dans tes conceptions de chassis tu n'utilises qu'exclusivement des pieds en métal ? Et quel est l'interrêt de pieds caoutchouc pour toi ?

Je suppose aussi que tu calcules le poids de tes boitiers dans ton boulot comme tu le fais avec tes essais de masses posées dessus tes boitiers Naim, non ? Faut 'il rajouter aussi des masses en faisant des tests methodologiquement sur tes boitiers que tu fais à ton boulot pour les adapter aux résonnances du lieu où ils seront utilisés.
Et cette methode fonctionne t'elle pour tous les styles de musiques, avec du violon tu penses qu'il faut mettre le même poids que pour une guitarre électrique ou une batterie ?

[personne ne conteste l’usage du caoutchouc. C'est d'ailleurs pour cette même raison que le Sorbothane est très efficace.

Que de questions !!..c'est pas simple...mais si tu ne peux pas répondre à tout ce n'est vraiment pas grave, c'est très secondaire.
Ne te sens pas obliger de répondre car tout ça tourne au ridicule, non ?

[FPM]

Faut pas se clasher.
Les 32 & 72 ont le même défaut. La boite est légère et les cartes son chaussées sur la tranche.
Du coup les vibrations quand les préamplificateur entre en résonance ont des effets négatifs sur le rendu sonore.
Tout dépend de la pièce, pour éliminer les modes propres. Je pense que dans un cas s'ajouter quelques kilos c'est la bonne solution, dans d'autre cas du caoutchouc ou un autre machin anti vibratoire c'est de la balle.
Faut juste essayer sans à prioris.
Chez moi, cependant les cônes pointe en haut sous les boîtes de Salisbury donnent le meilleur résultat. Mais je n'ai pas tout testé.

[Strat']

Je suis surpris que toi qui bosse dans la conception de châssis audio ne sache pas que les vibrations sur les Nac et autres appareils viennent aussi pour une très grande partie de l'air généré par les enceintes, quel oubli !!

la lecture attentive de mes réponses page 5 te permettra de lire ceci qui t'a visiblement échappé :

"Si tu poses le 32.5 sur des pieds en Sorbothane, il est intégralement découplé de son support. Les seules vibrations encore existantes seront celles générées par certaines diodes et l'air déplacé par les membranes des haut-parleurs. Les premières seront très faibles, les secondes pouvant elles être perceptibles. Sauf à mettre la source et le préampli dans une autre pièce, il sera difficile d'y remédier totalement".

Et comme les Nac ont des pieds caoutchouc ils n'écoulent donc, d'après tes arguments, absolument pas les vibrations, "strictement rien !"

non, sur les 32.5 et 72, ils atténuent juste les vibrations issues du supoort de remonter vers les châssis posés dessus.

Bon d'accord c'est toi le spécialiste et Naim n'y avait pas pensé.

lors de leur conception, Naim a pris des produits disponibles dans le commerce à un coût abordable.

Il faut donc pour toi impérativement des pieds en métal pour écouler les vibrations ?

plus un matériau est dur et uniforme, plus il écoulera les vibrations. Plus il est souple, plus il les absorbera pour les laminer.

Dans tes conceptions de chassis tu n'utilises qu'exclusivement des pieds en métal ?

s'il s'agit d'un appareil lourd, un matériau dur sera préféré, même si le transformateur est découplé. Si le boîtier est léger (cas des 32.5 et 72), ce sera un matériau élastique.

Et quel est l'interrêt de pieds caoutchouc pour toi ?

empêcher les vibrations du support de remonter dans l'électronique.

Je suppose aussi que tu calcules le poids de tes boitiers dans ton boulot comme tu le fais avec tes essais de masses posées dessus tes boitiers Naim, non ?

Lorsque tu conçois un boîtier pour un tiers, la première contrainte qui t'est imposée est le prix de revient. C'est surprenant mais il en est ainsi. Tu regardes ensuite ce que tu es censé embarquer dans ledit boîtier. Après étude du besoin, tu retiendras quelques options répondant à la contrainte de prix tout en respectant le cahier des charges. Après quoi il te faudra sélectionner une solution pérenne visant à garantir le prix dans le temps. Tu réaliseras des prototypes que tu remettras au client, lequel fera des essais. Pour finir par entendre "le proto X a donné les meilleurs résultats mais je préfère adopter une solution plus classique"... L'argent est le nerf de la guerre. Certains préfèrent découpler leurs cartes électroniques via des montages souples plutôt que d'utiliser un châssis usiné dans la masse.

S'agissant du poids d'un boîtier, lors de sa conception, cette donnée est importante pour le respect du cahier des charges en terme de coût puisque le packaging (conception et choix de l'emballage) et le transport sont intégrés au cahier des charges des clients. Il n'y a strictement aucune considération audiophile là dedans...

Faut 'il rajouter aussi des masses en faisant des tests methodologiquement sur tes boitiers que tu fais à ton boulot pour les adapter aux résonnances du lieu où ils seront utilisés.

pour les mesures vibratoire (par interférométrie ou palpeurs), les prototypes de châssis sont posées sur différents types supports (bois, médium, verre, etc.) couplés à des oscillateurs dont tu peux faire varier la fréquence selon des programmes que tu détermineras. Hors avionique, aucun client spécialisé dans l'audio ne te demandera d'effectuer des tests aussi poussés. Les plus passionnés d'entre eux se limiteront à suivre nos conseils, à savoir essayer différents matériaux et masses coupés aux dimension du châssis à tester. La démarche est valable puisque les essais se feront en situation d'utilisation réelle telle que tu l’appliqueras à ton domicile. La modélisation, pour performante qu'elle soit, n'est fiable qu'à 99%. Le 1% restant pourra être déterminant.

Et cette methode fonctionne t'elle pour tous les styles de musiques, avec du violon tu penses qu'il faut mettre le même poids que pour une guitarre électrique ou une batterie ?

il est clair qu'une ligne de basse ou un pied d'orgue restituée à 104dB par des boomers de 38 cm bien chargés aura un impact différent d'un pizzicati de violon à bas niveau. Mais penses-tu sincèrement que tous les constructeurs intègrent cette composante ? Le ratio Prix de revient usine/Prix de vente client dans le domaine audio étant de 8, même ceux qui vendent des produits très chers grappillent au maximum le coût des différentes sections constituantes.

Que de questions !!..c'est pas simple...mais si tu ne peux pas répondre à tout ce n'est vraiment pas grave, c'est très secondaire.

non, ça n'est pas simple puisque chaque action crée une réaction. On progresse heureusement quotidiennement dans la compréhension des phénomènes dont on ignorait l'existence il n'y a pas longtemps.

Ne te sens pas obliger de répondre car tout ça tourne au ridicule, non ?

ton point de vue se respecte mais n'engage que toi

[love_leeloo]

Philippe je crois que tu peux mettre fin aux hostilités en archivant le post

j'ai eu mes réponses

[GVTahiti]

Moi aussi, moi aussi ... plutôt deux fois qu'une ... archivage, archivage ...
et puis, Strat et Tite, vous devriez réciproquement vous placer en "ignoré" ...
Juste pour quelques temps ... vous verrez, cela fait un bien fou quand on a pris des tours ...

[Strat']

Les 32 & 72 ont le même défaut. La boite est légère et les cartes son chaussées sur la tranche. Du coup les vibrations quand les préamplificateur entre en résonance ont des effets négatifs sur le rendu sonore.

c'est pourquoi je conseillais aux utilisateurs de ces appareils de poser une petite goulotte en Polyéthylène en forme de U inversé sur la tranche supérieure des cartes afin d'en augmenter la cote verticale. Ce matériau est assez souple et absorbant. Il permet un meilleurs calage par serrage des cartes filles.

Tout dépend de la pièce, pour éliminer les modes propres. Je pense que dans un cas s'ajouter quelques kilos c'est la bonne solution, dans d'autre cas du caoutchouc ou un autre machin anti vibratoire c'est de la balle

.
ton constat reflète l'évidence.

Faut juste essayer sans à prioris.

entièrement d'accord avec toi. Le gain musical peut-être énorme.

Chez moi, cependant les cônes pointe en haut sous les boîtes de Salisbury donnent le meilleur résultat. Mais je n'ai pas tout testé.

j'ai fait cet essai hier soir avec 4 puis 3 cônes en acier et matériaux de synthèse de chez Goldmund et RDC en essayant différentes positions, le tout avec l'électronique posée sur un plateau en contre-plaqué marine contre-collé de 19 mm puis un autre en médium de 22 mm. Le grave était incroyablement tendu et vif mais la scène sonore plus étroite. J'ai préféré les RDC (poudre céramique + résine) aux Goldmund (acier + résine souple au centre). Avec les 4 pieds en Sorbothane, le grave était plus juste, plus beau bien que moins tendu mais la scène sonore s'était élargie. Quant à la tablette support, avec l'utilisation des Sorbothane, il n'y avait aucune différence audible entre le médium et le CPM. Les cônes RDC étaient plus efficace avec le CPM là où les Goldmund étaient plus agréables avec le médium.

C'est donc une affaire de goût personnel dans un environnement donné (64 m² avec des toutes petites enceintes closes placées en avant des électroniques). Le remplacement d'un maillon, quel qu'il soit, aurait peut-être bouleversé cette hiérarchie.

[franck0303]

c'est pourquoi je conseillais aux utilisateurs de ces appareils de poser une petite goulotte en Polyéthylène en forme de U inversé sur la tranche supérieure des cartes afin d'en augmenter la cote verticale. Ce matériau est assez souple et absorbant. Il permet un meilleurs calage par serrage des cartes filles.

Comme ceci strat ?

[love_leeloo]

bien vu Franck