Rosetta

[toby]

Pour ceux qui ont envie de se balader sur la lune (jusqu'à 20m de résolution).
C'est le meilleur atlas lunaire

http://target.lroc.asu.edu/q3/

Dans la bataille USA/URSS, un super bouquin (très difficile à trouver)

[FredM]

Tant qu'on est dans la physique, j'ai commandé et commencé à visionner la série TV "The Big bang Theory". J'adore. Hilarant. Le pitch: deux physiciens de génie, l'un expérimentateur l'autre théoricien, vivent en collocation dans un appart, face à l'appart de la nouvelle venue, Penny, serveuse dans un petit restaurant. Elle est évidemment très belle et fait tourner la tête de toute une bande de physiciens (ils sont 4 potes en tout). Ce qui est drôle c'est le côté décalé et totalement asocial des scientifiques face à Penny et ses amis à elle. Les scientifiques vivent dans une autre planète, entre leurs passions pour la physique, les super héros et les jeux vidéos. Très drôle, cela se mange sans faim, et comme la série date j'ai eu les 7 saisons pour un prix dérisoire en occasion sur le Marketplace. Il y aura d'ailleurs des saisons 8 et 9! Quelqu'un connait? Quelqu'un a vu cela? Je le conseille en tous les cas!

[melomane]

"Ah ! gravity thou art a heartless bitch !..."

[love_leeloo]

J'ai tenu moins de 10min devant cette série.

[maxwell]

Tant qu'on est dans la physique, j'ai commandé et commencé à visionner la série TV "The Big bang Theory". J'adore. Hilarant. Le pitch: deux physiciens de génie, l'un expérimentateur l'autre théoricien, vivent en collocation dans un appart, face à l'appart de la nouvelle venue, Penny, serveuse dans un petit restaurant. Elle est évidemment très belle et fait tourner la tête de toute une bande de physiciens (ils sont 4 potes en tout). Ce qui est drôle c'est le côté décalé et totalement asocial des scientifiques face à Penny et ses amis à elle. Les scientifiques vivent dans une autre planète, entre leurs passions pour la physique, les super héros et les jeux vidéos. Très drôle, cela se mange sans faim, et comme la série date j'ai eu les 7 saisons pour un prix dérisoire en occasion sur le Marketplace. Il y aura d'ailleurs des saisons 8 et 9! Quelqu'un connait? Quelqu'un a vu cela? Je le conseille en tous les cas!

Oui c'est assez marrant. A voir en VO exclusivement par contre, en français certains personnages sont juste insupportables...

[FredM]

Oui c'est assez marrant. A voir en VO exclusivement par contre, en français certains personnages sont juste insupportables...

Ah oui! La voix de Sheldon, le plus taré des 4, est juste insupportable en français. Mais je suis trop flémard pour la VO

[zellig]

https://www.youtube.com/watch?v=crh9Kjr1fU4

un lien de parenté ??

[melomane]

[FredM]

Il existe donc plus fou qu'un Naimiste (bon y'en a même qui cumulent !... )
(...) J'avais commandé la Fusée SATURN V space rocket

A y'est, c'est monté et placé. Ca fait un peu bizarre près de la chaîne comme cela, mais c'est le seul endroit où mon chien sait qu'il ne peut pas du tout s'approcher à moins de 2 mètres sinon il se prend une soufflante... donc j'ai pas trop le choix en terme de placement...

[FredM]

Je suis devenu totalement fan, et maintenant je regarde en anglais VOSTF, comme conseillé, c'est beaucoup mieux en effet.

[love_leeloo]

[FredM]

Vachement intéressant ça... Je me demandais le coût de Rosetta? La valeur de 4 airbus A380, "ca me va" mais...

Le vraie question est "quel intérêt scientifique pour quel prix?". Bref, rapport qualité/prix comme chez Darty quoi...

Le LHC du CERN a coûté 6 milliards d'euros environ, 4,2 milliards pour le LHC et le reste en travaux. 5 fois plus, à la louche, que Rosetta. Le satellite Planck qui mesure encore actuellement de façon ultra précise le fond diffus cosmologique a coûté bien bien moins cher que Rosetta (même si je n'ai pas trouvé sont coût de revient sur le Net). L'expérience américaine BICEP2, qui rivalise avec le satellite Planck pour mesurer le fond diffus est juste un tout petit télescope (c'est même seulement une lunette de 26cm de diamètre) avec détecteurs super super précis, placés en Antarctique. Et BICEP2 (même si cela fait râler les Européens de Planck qui cherchaient la même chose et demandent des vérifications) a été la première expérience qui en mars dernier a montré, mesuré, les traces de l'onde gravitationnelle primordiale du big bang (déformation de l'espace-temps dû à l'accélération de masses: type d'ondes de déformation prévues et calculées par Einstein en 1916, jamais mesurées de façon directe). Pour résumer, BICEP2 n'a rien coûté (si on parle en ordre de grandeur).

Cela, c'est, à mon avis, trois expérience technologiques ultra chères pour l'une, pas très cher pour la seconde, cadeau bonux pour la troisième. Et à chaque fois 3 grands projets scientifiques dont les découvertes touchent limite plus à la philo et à la métaphysique qu'à la science tellement elles ont bouleversé notre façon de "voir le monde".

Et Rosetta dans tout cela? La mission Rosetta va élargir les connaissances des astronomes et géologues sur la matière primordiale du disque d'accrétion du système solaire il y a 4 milliards d'années (poussières et gaz qui s'agglomérèrent pour former les planète autour d'un soleil jeune). D'une part on en sait déjà beaucoup la dessus grâce aux morceaux de météorites et autres ramassés sur terre (aux pôles, y'a qu'à se baisser), grâce aux géophysiciens et aux géologues qui étudient la terre, grâce aux sondes autour des planètes (voire dessus: le module Huygens de la sonde Cassini sur Titan, une lune de Saturne) etc... etc... etc... Alors, cela n'engage que moi, mais amha (je dis bien amha et avis de béotien) Rosetta n'a beau coûter que 4 airbus A380, je pense que cette mission, d'un point de vue scientifique, n'est vraiment pas très... palpitante (?). Alors après, oui, moi aussi je rêve les yeux grands ouverts face au défit technologique de la mission Rosetta, mais je ne peux m'empêcher de me dire que cet argent aurait peut-être (?) pu servir pour des missions ou projets avec une vraie plus value scientifique, disons une plus value plus importante (il y a des projets dans les tiroirs pour essayer de mieux comprendre "l'énergie sombre", découverte en 1999, qui fait que l'expansion de l'univers est en accélération, alors qu'on la croyait constante). Parce que les résultats de Rosetta, ca va donner aux physiciens et astronomes des résultats ultra précis, mais sur des choses """qu'ils savaient déjà""" (c'est un raccourci) car mesurées par d'autres biais, certes moins directs, mais d'autres biais tout de même.

Bon, ben, pas taper hein?

[melomane]

Houla toi tu vas t'en prendre plein la tête pour pas un rond ! Oser critiquer une expérience scientifique mais t'es pas fou non ?

[toby]

d'un point de vue scientifique, n'est vraiment pas très... palpitante (?). Alors après, oui, moi aussi je rêve les yeux grands ouverts face au défit technologique de la mission Rosetta, mais je ne peux m'empêcher de me dire que cet argent aurait peut-être (?) pu servir pour des missions ou projets avec une vraie plus value scientifique, disons une plus value plus importante (il y a des projets dans les tiroirs pour essayer de mieux comprendre "l'énergie sombre", découverte en 1999, qui fait que l'expansion de l'univers est en accélération, alors qu'on la croyait constante). Parce que les résultats de Rosetta, ca va donner aux physiciens et astronomes des résultats ultra précis, mais sur des choses """qu'ils savaient déjà""" (c'est un raccourci) car mesurées par d'autres biais, certes moins directs, mais d'autres biais tout de même.

Bon, ben, pas taper hein?

Fred, en 2014 tu as (+/-) raison, mais il faut tenir compte du temps écoulé entre la gestation du projet et l’aboutissement en 2014.
Comme tu dis (c'est un raccourci) mais très important pour valider (ou invalider) les résultats des recherches durant ce fameux espace temps que les humains essayent de combattre. Nombreuses sont les théories validées à 200% qui sont régulièrement mise à mal. Si je m'abuse certains développements de la relativité d'Albert Einstein ont aussi été mise à mal. Il y a 25 ans qui aurait osé mettre à mal certaines théories d'Albert Einstein, actuellement les portes ouvertes par Einstein permettent d'aller plus loin en confirmant ou infirmant certaines théories.
C'est ce qui est passionnant.
Bonne soirée à toi
d

[FredM]

Fred, en 2014 tu as (+/-) raison, mais il faut tenir compte du temps écoulé entre la gestation du projet et l’aboutissement en 2014.

Je n'y avais pas pensé, tu as raison, en 10 ans des découvertes ont en effet été faites sur la nature du disque d'accrétion. Mais j'assume, l'intérêt de cette mission scientifique onéreuse et à mes yeux (c'est un avis personnel, donc) relativement faible.

Si je m'abuse certains développements de la relativité d'Albert Einstein ont aussi été mise à mal. Il y a 25 ans qui aurait osé mettre à mal certaines théories d'Albert Einstein

Je ne vois qu'un exemple de mise à mal de la théorie de la relativité générale, mais s'il y en a d'autres, mets moi au courant, cela m'intéresse. En fait, pour nos copains foromeux, il y a un (gros) problème de matière manquante. On observe la vitesse de rotation des galaxies sur elles-mêmes ou les vitesses de rotations des galaxies entre elles dans les supers amas de galaxies. Et là, oups, tout cela tourne beaucoup, mais alors beaucoup trop vite (première mesures de Fritz Zwicky (dés les années 30)). Les astrophysiciens expliquent ces rotations anormales (ils mesurent la masse des galaxies par les luminosités de leur matière baryonique - de matière connue donc -) et s'aperçoivent que oups, il manque à la louche 75% de matière . Ils ont donc introduit le concept de matière noire, une matière non connue dans le modèle standard de la physique des particules (modèle désormais complet depuis la découverte du Higgs). Ils font appel aux particules dites super symétriques, prévues par la théorie des cordes (bweurk, une usine à gaz stérile...). A chaque particule connue correspondrait une particule super symétrique quasi indétectable et très lourde. Soucis: malgré les 3 ou 4 grosses expériences en cours, aucune trace de détection de la moindre particule de matière noire (qui n'interagirait avec la matière classique uniquement que par gravitation). On espère que le LHC du CERN, une fois qu'il aura atteint des énergies de collisions de 14Tev par collision, pourra montrer des particules super symétrique de matière noire. Ainsi, des théoriciens, dont le principal est l'Israélien Mordehai Milgrom ont postulé qu'il n'existait AUCUNE matière noire mais que la relativité d'Einstein était fausse à très grande échelle, il a donc créé la théorie MOND (MOdified Newtonian Dynamics). La théorie est imparfaite, encore en construction, mais elle donne de bons résultats vérifiables et mesurables, en ajoutant des paramètres aux théories d'Einstein. A part cet exemple, je ne crois pas qu'il y ait d'autres doutes sur les prédictions de la relativité générale (mais encore une fois je ne prétends pas être au courant de tout, si tu as des infos je suis super preneur). Le seul truc qu'on "reproche" à la gravité d'Einstein n'est pas un reproche mais une forte déception: malgré des efforts depuis les années 60, il est impossible d'unifier la gravité d'Einstein aux trois autres forces de la nature (interaction électromagnétique, interaction nucléaire forte, nucléaire faible). Aux ultra hautes énergies (celles du Big Bang) sur des durées de l'ordre du temps de Planck (~10^-48 secondes) les physiciens parviennent à unifier les 3 forces "atomiques", mais pas la relativité. Pour cela il faudrait descendre sous le temps de Planck, sous la distance de Planck (10^-38 mètre) et passer au dessus des énergies liées à ces temps et constantes de Planck. Or, la physique actuelle ne sait pas, ne peut pas, mathématiquement parlant, dépasser ces temps et longueurs de Planck. Le cadre théorique n'existe pas. D'où travaux sur la théorie des cordes aux très hautes énergies (bweurk) et, plus prometteur, la gravitation quantique à boucles, qui elle peut dépasser ces "barrières" et peut-être unifier les 4 forces à l'instant du Big Bang (dans cette théorie, le temps est quantifié par quantas temporels, c'est à dire qu'il n'est plus un phénomène continu (comme de la musique analogique sur nos vinyles) mais un phénomène discret, c'est à dire des saut d'un quanta de temps à un autre (comme les 0 et 1 de notre monde numérique)). Cette unification des 4 forces, c'est aujourd'hui le Graal des physiciens, encore plus important que la matière noire et l'énergie sombre. On pensait jadis qu'on ne pourrait jamais unifier ne serait-ce que deux forces, or richard Feynman l'a fait avec l'électromagnétisme et l'interaction nucléaire faible (= théorie électrofaible relativiste). Puis ils sont parvenus à unifier aux hautes énergies la force d'interaction nucléaire forte (celle qui maintient l'unité des noyaux atomiques). Reste cette fichue relativité...

Encore une fois j'en ai fais des tonnes, mais cela me passionne tellement que j'ai envie de partager cela!