Photographie.

[JFM75]

Voilà, on est d'accord, tout est question d'équilibre, la modération... Je n'ai rien dit d'autre même si apparemment c'est ce qui ressort de mes interventions

C'est pas très important, tout ça, mais en critiquant les mauvais utilisateurs (quoiqu'il faudrait définir "mauvais") tu sembles critiquer l'outil lui-même, parce qu'il est trop puissant. C'est surtout ça qui est troublant.
Sur l'importance du traitement en argentique ET en numérique, je te renvoie notamment à Salgado, qui est un cas d'école.
Juste une question (ce n'est pas une question piège !) : je ne vois vraiment pas comment triturer la profondeur de champ dans Lightroom (avec Photoshop, si). A quel outil fais-tu allusion ?

EDIT. Quand j'y pense, il y a quand même un truc critiquable dans Lightroom : les paramètres prédéfinis. Le résultat est inévitablement pas très heureux, et on se demande à quoi ça sert, à part égarer le débutant sur de fausses pistes. Evidemment, quand on défend LR, on fait bien référence au module de développement manuel... C'est à dire le coeur du logiciel. (Equivalent à Camera Raw dans Photoshop.)

[melomane]

en critiquant les mauvais utilisateurs (quoiqu'il faudrait définir "mauvais") tu sembles critiquer l'outil lui-même, parce qu'il est trop puissant. C'est surtout ça qui est troublant.

Oui tu as raison, je m'en rends compte à présent. Ce n'est pas le cas.

je ne vois vraiment pas comment triturer la profondeur de champ dans Lightroom (avec Photoshop, si). A quel outil fais-tu allusion ?

En fait ce n'est pas vraiment du bidouillage de la PcC, (j'ai fais un raccourcis) mais en ajoutant du "flou" sur certaines partie de l'image, on à l'impression que la PdC est réduite...

[Clement1609]

Bonjour à tous,

Je vois qu'on retrouve un peu les mêmes membres du forums dans plusieurs topics ça fait plaisir
Pour apporter ma petite pierre à l'édifice puisque j'aime beaucoup la photo, pour celles et ceux qui shootent en RAW le passage en logiciel de post est obligatoire pour la simple et bonne raison que le format RAW d'une n'est pas exploitable directement et deuxièmement le fichier RAW, qui porte bien son nom anglais montre des couleurs biens plus "fades" qui ne demandent qu'a être corrigées. Après si certains ont mauvais gout là c'est différent

[JFM75]

Bonjour à tous,
et deuxièmement le fichier RAW, qui porte bien son nom anglais montre des couleurs biens plus "fades" qui ne demandent qu'a être corrigées. Après si certains ont mauvais gout là c'est différent

En fait si le fichier RAW l'image parait fade, c'est parce que le logiciel qui l'affiche décrypte le fichier (qui n'est pas une image) et en propose une interprétation tous curseurs à zéro : pas de contrastes, etc. On ne voit donc pas le Raw mais une traduction médiocre (au sens premier) du Raw sous la forme d'une image.
Ainsi, quand on importe un fichier Raw dans Lightroom, ce n'est pas le fichier que l'on voit, mais une première interprétation transitoire du fichier proposée par Lightroom.
D'ailleurs, si vous avez plusieurs logiciel de développement (Capture One, DXO, le défunt Aperture, etc.), il est facile de voir que pour un même fichier, on n'aura pas forcément le même rendu à l'importation, avant traitement.

[melomane]

pour celles et ceux qui shootent en RAW le passage en logiciel de post est obligatoire pour la simple et bonne raison que le format RAW d'une n'est pas exploitable directement et deuxièmement le fichier RAW, qui porte bien son nom anglais montre des couleurs biens plus "fades" qui ne demandent qu'a être corrigées

Tout à fait ! C'est une partie du sujet que j'ai omis.
En ce qui me concerne je n'utilise pas de RAW, etant donné que :
1/ le rendu du jpeg me convient,(oui je suis un hérétique) et que 2/ je n'aime pas passer des heures à travailler des images sur ordi. En fait je dois même dire, vous allez me trouver un peu con (vCrsav oblige), que je ne regarde même pas la plus part des images que je fais ! Je crois que je n'aime que l'action de la prise de vue. Tout le reste me gonfle allègrement ! (d'ailleurs "tireur" était un métier à part entière dans le monde de la photo...)

[GVTahiti]

Bon, donc, finalement pour faire ... "simple", le Raw, c'est un peu pour l'image ce que propose la démat pour le son, quoi ...

[Burgerland]

Ca y est Fuji X-E1 vendu. Reste le D7000 a partir et je passe a autre chose......oui mais quoi.

[love_leeloo]

petit retour rapide sur le X-E2 et son 18-55 : je suis ravi
j'ai testé "rapidement" ce WE sur mes filles, en mode jpeg, pas de raw.
ben déjà là c'est superbe.

l'appareil est très plaisant à manipuler, pas trop lourd.
le bokeh sur les portrait est bien doux et agréable à l’œil.
le zoom est vraiment pas mal.
l'AF est tres rapide (j'ai shooté ma fille en trottinette)

par contre faut que je potasse les réglages. y en a une tétra-chiée
j'aimerais commencer par le mettre en full automatique, et toucher un réglage après l'autre pour voir les différences, mais j'ai pas trouvé.

ah sinon j'ai trouvé une combine pour avoir mes photos sur mon Mac directement (enfin presque), je passe par LR (bien vu RV )

donc, content de mon achat.
rien à voir avec mon petit Leica.

bonne journée à tous

[FlatTwin]

A propos des fichiers RAW, je me suis aperçu qu'avant de les traiter via Lightroom, et lorsque je parcoure via la visionneuse PICASA les photos JPG et RAW en sortie de mon Leica X-VARIO, le rendu des RAW était parfait à mon gout !

Les JPG visualisés avec PICASA ont une tendance à être systématiquement surexposées ...

Je pense que le travail de la visionneuse PICASA sur les fichiers RAW (DNG plus exactement) est excellent, et malheureusement je n'ai jamais réussi à retrouver le même rendu avec Lightroom ...

Certains ont-ils observé cela avec PICASA ?

[troubadour]

On a pas encore parlé du calibrage des écrans

[Bruno legast]

Troub, tu m'enlèves les mots de la bouche...
10 écrans, dix chromies différentes, à moins d'avoir un écran "PRO" spécifique EIZO ou autres
avec une sonde pour calibrer les couleurs régulièrement ! J'ai un coloredge CG277W qui est assez fiable,
jamais eu de mauvaise surprise à l'impression.

[troubadour]

et l'impression tu rajoutes encore une couche

[Burgerland]

l'AF est tres rapide (j'ai shooté ma fille en trottinette)

Ca m’intéresse car la première et unique raison de la revente de mon X-E1 était la lenteur de l'AF.
Ils auraient donc corrigé le tir avec le X-E2?

ah sinon j'ai trouvé une combine pour avoir mes photos sur mon Mac directement (enfin presque), je passe par LR (bien vu RV )

Ce n'est pas miraculeux, mais l'application du bon profil camera a l'import dans LR fait une différence. Par défaut il importe en Adobe Standard.

LR Fuji.jpg

[love_leeloo]

ah ben justement tu m’intéresses !!!!

comment je récupère ces profils ??


pour l'AF, ce n'est pas un foudre de guerre, mais je n'ai pas ralé
bon apres, je n'ai pas de comparaison hormis mon p'tit LEICA et mon CANON G12 qui était lent comme la mort

[Burgerland]

Je ne voudrais pas dire de bêtise car ça fait un moment qu'ils sont la, mais je crois me rappeler que ces profils sont apparus avec la dernière MAJ de LR.
Envoi moi ton mail en MP et je t'envoi un bon gros dossier avec tout les profiles de camera.

Mat