"Et la planète b....."!

[Deb]

Eh oui... peut-être que laisser allumé est écologique parce que ça va consommer un peu d'électricité mais ton matos va vivre plus longtemps donc moins de production de nouveau et moins de mise à la benne d'ancien....

Bon après si t'endends pas de différence c'est peut-être pas du fait de NAIM non plus :-)

Et faut vraiment se méfier des déformations professionnelles et autres croyances même / surtout si elles sont fondées sur le bon sens et l'intuition et que ne sais-je encore....

Sur le premier point on est parfaitement d'accord .

Sur le second, totalement d'accord également : si je n'entends pas de différence ce n'est pas la faute de Naim ... et à contrario, c'est sans doute grâce à Naim que certains entendent des choses que je n'entends pas ...

Pour le troisième, la déformation professionnelle consiste à se faire un avis uniquement sur base de l'écoute, en faisant abstraction de toute autre considération, y compris celle de la connaissance technique ou scientifique . Pourquoi donc faudrait-il se méfier de ce juge ultime qu'est l'oreille, puisque c'est à elle qu'est destiné tout ce dont on parle ici, et de manière plus générale tout ce qui concerne l'audio ?
C'est marrant que dans la même phrase tu dis aussi qu'il faut se méfier des croyances, car c'est exactement ce que j'ai toujours fait, dans le domaine du son je n'ai aucune religion, aucun parti-pris, je me contente d'écouter pour me faire une opinion, MA propre opinion, que jamais je ne cherche à imposer aux autres .
Or, comme on peut le constater dans le domaine de la la hi-fi, il y a parfois des croyances, des vénérations ou d'autres causes qui peuvent parfois finir par devenir des normes pour les audiophiles, sans que celles-ci soient fondées sur des constats réels et objectifs . Attention, je n'ai pas dit que c'est le cas ici, mais c'est une réalité dans le monde de l'audiophilie ...

[CME]

C'est sans connaître ta profession (j'ai regardé depuis !) que j'ai écris ce 3ème point, que j'ai généralisé en partant de mon expérience professionnelle.
Je crois vraiment à ce que j'ai écrit là car je constate (= observe, mesure et vérifie) chaque semaine qu'il faut se méfier du trop de connaissance et trop d'expérience des experts, qui se fondent trop sur leur connaissance et leur expérience justement...
La logique et le soi-disant "bon sens" se révèlent faux, et les faits, pour qui prend le temps de les collecter, les valider et les analyser, vont à l'encontre de l'intuition... hors les experts du domaine ne prennent souvent plus le temps de mesurer, analyser, valider.
Je disais cela en réaction à la seconde partie de ta phrase "En matière de son, je ne crois que ce que j'entends, déformation professionnelle sans-doute" et sur le sujet de notre planète : il y a tellement d'exemples où l'analyse approfondie de la vraie "économie/écologie" n'est pas celle qu'on l'on soupçonnait ; à priori sans mesures et analyses complètes.

Un exemple : en France on recycle le verre, en Allemagne on recycle les bouteilles : quel solution est la "meilleure" pour la planète (il faut déjà définir le "meilleur" : selon quels critères) ? Collecter le verre en vrac, le faire fondre et produire de nouvelles bouteilles - ou collecter les bouteilles dans des caisses, sans les mélanger, les laver les sécher et les ré-utiliser ?

[filip63]

...

quelle solution est la "meilleure" pour la planète (il faut déjà définir le "meilleur" : selon quels critères) ? Collecter le verre en vrac, le faire fondre et produire de nouvelles bouteilles - ou collecter les bouteilles dans des caisses, sans les mélanger, les laver les sécher et les ré-utiliser ?

C'est important, au moins pour Besseuil !

[GVTahiti]

C'est vrai ça, Philippe !! Et cela éclaire d'un jour nouveau l'intérêt du débat entamé plus haut sur un aussi crucial sujet ...

[melomane]

et après on dit de moi ...

[Bruno legast]

mais ça ce n'est pas très probant chez Descartes, ça fait partie des scories historiques et théologiques. Si on commence à faire le compte des grosses bourdes scientifiques ou éthiques des penseurs pré-modernes, on n'est pas rendus !
Ceci dit, l'animal-machine c'est l'animal non doué de raison, non doué de la pensée capable de dire "Je" (se reconnaitre comme individu) et capable de forger des concepts. Bien sur, on sait aujourd'hui que quelques espèces animales très évolués sont capables d'approcher cette complexité. Alors tu vas me dire : oui, mais à quoi bon établir une telle échelle de valeur ? Mais justement, ce n'en est pas une, c'est juste une tentative de se comprendre soi même et le monde.
Descartes grandit dans un monde ou le crédo est : "la vie est aussi fragile qu'un rêve, aussi cruelle qu'un cauchemar, tout branle, rien n'est certain." C'est dans ce monde-là qu'il faut comprendre le cogito ergo sum comme un soulagement de la raison qui va d'ailleurs inaugurer l'âge classique.

Salut JFM, si je puis me permettre à mon tour, je crains que cela ne soit pas seulement des scories ou des bourdes mais bel et bien,
la suite logique de cette pensée que je continue à considerer restrictive et aliénante dans son ensemble plutôt que apaisante
et libératrice puisque c'est de cela qu'il s'agit... et il me semble d'ailleurs que ta réflexion : "Bien sur, on sait aujourd'hui que quelques espèces animales très évolués sont capables d'approcher cette complexité" peut être assez révélatrice de cette suite... qu'importe les compétences ou performances cognitives de telle ou telle bestiole d'un rorqual, d'un cochon sauvage ou d'un rosier grimpant,
(au demeurant jugé avec notre grille de référence, nous) le fondamental n'est pas nécessairement là mais dans le sentiment du Tout,
de cette improbable super architecture du vivant, Et comme toujours c'est la cohérence de ce tout et non pas la performance isolée d'un bidule qui prime mais bon... j'en, suis encore loin de ce put1 d'apaisement, de cette perception, cette re-connexion et c'est sans doute
un passage finalement obligé de notre évolution mentale mais put1 qu'on est cons

put1 de put1 de boudiou.

[troubadour]

Commence par brûler toute ta chaîne hifi peut être ? En récupérant la chaleur, bien entendu !

[Bruno legast]

Oh lui est !... mais oui, chaque chose en son temps.
la sobriété heureuse n'est pas encore dans mon programme immédiat.

[rico]

Moi je suis le grenoblois : il est grand temps de reconnecter tout ça!
Le mieux à faire est, je pense, de le faire sois-même, pis ceux à qui ça parle seront motivés

[JFM75]

Salut JFM, si je puis me permettre à mon tour, je crains que cela ne soit pas seulement des scories ou des bourdes mais bel et bien,
la suite logique de cette pensée que je continue à considerer restrictive et aliénante dans son ensemble plutôt que apaisante
et libératrice puisque c'est de cela qu'il s'agit... et il me semble d'ailleurs que ta réflexion : "Bien sur, on sait aujourd'hui que quelques espèces animales très évolués sont capables d'approcher cette complexité" peut être assez révélatrice de cette suite... qu'importe les compétences ou performances cognitives de telle ou telle bestiole d'un rorqual, d'un cochon sauvage ou d'un rosier grimpant,
(au demeurant jugé avec notre grille de référence, nous) le fondamental n'est pas nécessairement là mais dans le sentiment du Tout,
de cette improbable super architecture du vivant, Et comme toujours c'est la cohérence de ce tout et non pas la performance isolée d'un bidule qui prime mais bon... j'en, suis encore loin de ce put1 d'apaisement, de cette perception, cette re-connexion et c'est sans doute
un passage finalement obligé de notre évolution mentale mais put1 qu'on est cons

put1 de put1 de boudiou.

Salut Bruno,
Je comprends ce que tu veux dire, mais tu juges Descartes à travers une grille qui n'est pas du tout dans son processus de pensée, ce qui laisse penser que vous ne parlez pas du tout de la même chose. Et il y a dans cette grille pas mal de présupposés qui ne sont pas si évidents. Je me permets de les souligner :

- Le sentiment du tout.. Qu'est-ce que c'est ? Est-ce seulement possible ? Le sentiment du tout est-il une vraie communication avec le monde ? Qu'est-ce qui permet de l'assurer ? Est-on seulement certain qu'il y ait un tout qui ne soit pas juste la somme de ses éléments ?
- La super architecture du vivant. Est-ce seulement une architecture ? Qui est l'architecte ? Est-ce une construction hasardeuse ou une volonté supérieure ? Si elle est hasardeuse, qu'est-ce qui permet de garantir qu'elle est harmonieuse, cohérente, organique, et pas foutraque, sans vraie architecture justement, mécanique, à peine bonne à fonctionner de bric et de broc (les atomistes grecs pensaient ça).
- La re-connexion implique qu'il y ait une perte originelle. C'est intéressant, Platon disait la même chose. Mais qu'est-ce qui est perdu ? Notre rapport à la nature ? Mais qu'est-ce que la nature ? Là aussi, la somme de ce qui est vivant ? Qu'est-ce qui nous permet de penser qu'un tigre ou un asticot est plus connecté à la nature que nous, et pas juste un être vivant paumé de plus. (L'angoisse, sentiment félin par définition.)

Bref, je ne cherche pas à te piéger. C'est juste que le philosophe ne peut pas se permettre de présupposés, il bosse à la source des choses. C'est notamment ce que fait Descartes, et le doute absolu du Discours de la Méthode se frotte à pas mal de ces questions. Montaigne a fait ça avant lui, au sujet de l'idée de nature, et Descartes dialogue indirectement avec lui.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que la fonction de la philosophie, c'est de questionner les évidences. Et ce que nous dit Descartes, c'est qu'une fois toutes les évidences mises en doute, il ne reste que le Cogito pour reconstruire le rapport au monde.
Alors personnellement, je ne dis pas que c'est la seule analyse possible, mais que la démarche cartésienne est légitime, et que sa radicalité est difficile à confronter aux thèmes que tu soulèves.
Si je ne me trompe pas, ta position est quand même plus proche des pensées orientales type bouddhisme, non ?

[rico]

Je me permets d'apporter mon opinion sur le sujet. Tu (pas toi hein, le tu plus général) laisses tomber les raisonnements, va dans la nature, t'assois et médites, tu feras alors l'expérience de choses que tu ressentiras, et alors tu sauras, pas de compréhension, juste la connaissance par le ressenti.
Bon c'est un gros raccourci mais c'est l'idée. Si tu t'intéresses à la chose, tu verras que tous les chemins convergent. il ne faut pas croire, il faut expérimenter
C'est comme les interfaces USB / SPDIF, soit tu lis les forums et te prends la tête, soit tu les compares et tu sais
Je précise que je n'ai pas bu ni fumé

[pfr69]

Bonjour à tous,
Àu risque de paraître bien terre à terre après ces considérations philosophiques, voici mes relevés :

CDS/CDPS: 23 à 24 W au repos; 25 à 26 en lecture

NAPASC ( pour le 282): 5,5 à 6,5 W ( suivant boutons éteints ou allumés)
4 à 5 W (idem mais avec mute)
HICAP DR: 4 à 4,5 W. ( * 2 dans mon cas)
NAP250: 14 W au repos

Qute 2: 17 W en veille ou en écoute i-radio, partie ampli non utilisée

Tuner NAT101: 11 W

Pré phono Benz PP1: 4,5 W

LP12: 2,5 W

Cela donne 57 W pour les éléments sous tension en permanence soit 499 kwh sur un an.

C'est significatif assurément mais le prix du plaisir musical....

Pascal

[Bruno legast]

Merci pour ta réponse JFM... merci beaucoup, j'en attendais pas moins dans le bon sens du terme
et je "sais" que je n'effleure que la surface du bazar cartésien avec des réflexions
sans nul doute bien naïves de ton point de vue plus profond que le mien à ce sujet,
mais... mais...

[JFM75]

Je me permets d'apporter mon opinion sur le sujet. Tu (pas toi hein, le tu plus général) laisses tomber les raisonnements, va dans la nature, t'assois et médites, tu feras alors l'expérience de choses que tu ressentiras, et alors tu sauras, pas de compréhension, juste la connaissance par le ressenti.
Bon c'est un gros raccourci mais c'est l'idée. Si tu t'intéresses à la chose, tu verras que tous les chemins convergent. il ne faut pas croire, il faut expérimenter
C'est comme les interfaces USB / SPDIF, soit tu lis les forums et te prends la tête, soit tu les compares et tu sais
Je précise que je n'ai pas bu ni fumé

Des philosophes qui arpentaient la cambrousse, il y en a eu pléthore. La philosophie n'est pas née dans les amphithéâtres de la Sorbonne, elle est née dans un monde terrifié par la cruauté des dieux, la violence des hommes et le caractère imprévisible de la nature.
La philosophie questionne la valeur de l'expérience empirique, l'origine des sentiments, les limites de la raison, le rapport au monde et le lien entre les hommes. Elle questionne l'existence des dieux, quels qu'ils soient, et elle questionne leur autorité, par rapport à l'autorité de la raison, qui marquera le règne de l'homme et la fin des superstitions. La philosophie rend libre, et en même temps elle questionne la nature de cette liberté. Ce n'est quand même pas rien, tout ça. Ce sont de vraies questions. Aujourd'hui elles semble abandonnées aux clubs philo et aux pseudo penseurs médiatiques en chemise blanche, mais une grosse partie de notre histoire et de nos valeurs démocratiques est basée sur de pareilles réflexions. Il serait dommage de les évacuer d'un revers de la main, non ? De mon côté, il y a bien longtemps que je n'ai plus le temps de me plonger dans des livres de philo, et je le regrette...
Mais je comprends qu'on ne s'y intéresse pas plus que ça, hein ! C'est une discipline qu'on connait mal, des textes difficiles à lire (voire quasi impossibles !), sur des thèmes liés à la culture générale (même si la philo ne reprend aucune des opinions formulées dans la culture générale). Bref, on peut aussi faire sans et aller se ressourcer dans la nature. Ce n'est pas du tout la même chose, mais ça fera très bien l'affaire !!!

[JFM75]

Merci pour ta réponse JFM... merci beaucoup, j'en attendais pas moins dans le bon sens du terme
et je "sais" que je n'effleure que la surface du bazar cartésien avec des réflexions
sans nul doute bien naïves de ton point de vue plus profond que le mien à ce sujet,
mais... mais...

C'est juste que j'en ai bouffé du Descartes, jadis, à la fac !!! Ca me rappelle de bons souvenirs d'en discuter comme ça...