Changer de son

Marc · Message par **Marc** » 05 mars 2008, 23:10

tof a écrit :
Daniel a écrit :......Qu'est-ce-qui fait une écoute réaliste ????? ...

Daniel.
pas un CD Sony en tout cas

Jean-Christophe

Ni un ampli yamaha, ni un ampli numérique

alien78 · Message par **alien78** » 06 mars 2008, 10:42

affilgood a écrit : Simplement, pour vous et votre subjectivité, cette coloration se nomme "réalisme" parce qu'elle correspond au son que vous voulez entendre et à l'idée que vous vous faites de la musique dans votre pièce d'écoute :roll: .

Ma fréquentation quasi hebdomadaire des salles de concert me donne, modestement, l'idée de comment doivent sonner, d'une façon générale, les différents pupitres (séparément ou ensemble). C'est ce son, quel qu'il soit, vers lequel on doit tendre. Il n'a pas à subir une "coloration" (en tant qu'intervention extèrieure); coloration qui n'est, d'ailleurs, pas synonyme, pour moi, de "réalisme" ou de "reproduction". C'est sur la signification du mot "coloration" qu'est, à mon avis, l'origine de notre malentendu. Je n'ai pas à réinventer la musique en m'en faisant une idée dans ma pièce d'écoute.

PascalB · Message par **PascalB** » 06 mars 2008, 11:13

alien78 a écrit :
affilgood a écrit : Simplement, pour vous et votre subjectivité, cette coloration se nomme "réalisme" parce qu'elle correspond au son que vous voulez entendre et à l'idée que vous vous faites de la musique dans votre pièce d'écoute :roll: .
Ma fréquentation quasi hebdomadaire des salles de concert me donne, modestement, l'idée de comment doivent sonner, d'une façon générale, les différents pupitres (séparément ou ensemble). C'est ce son, quel qu'il soit, vers lequel on doit tendre. Il n'a pas à subir une "coloration" (en tant qu'intervention extèrieure); coloration qui n'est, d'ailleurs, pas synonyme, pour moi, de "réalisme" ou de "reproduction". C'est sur la signification du mot "coloration" qu'est, à mon avis, l'origine de notre malentendu. Je n'ai pas à réinventer la musique en m'en faisant une idée dans ma pièce d'écoute.

Il n'y a pas plus imparfait et coloré que le son d'une salle de concert :?

Il faut voir le travail fait par les ingénieurs du son pour corriger ça qui commence par le choix des micros et leur emplacements et s'achève dans des salles de mixage avec du matériel de monitoring

La qualité sonore est on ne peu plus subjective est commence par notre oreille. Tout le monde n'entendra pas la même chose au concert, et tout le monde n'entendra pas le son d'une chaîne hi-fi de la même façon. Un musicien lui-même favorisera certains réglages, certains matériaux plus que d'autres, en fonction du résultat qu'il veut obtenir. Résultat qui correspondra à ses désirs mais qui ne sera pas forcément neutre

Alors franchement, essayer de recréer chez soi ce que l'on entend en concert me parait un tout petit peu utopique, non

alien78 · Message par **alien78** » 06 mars 2008, 12:49

PascalB a écrit : Il n'y a pas plus imparfait et coloré que le son d'une salle de concert :?

Il faut voir le travail fait par les ingénieurs du son pour corriger ça qui commence par le choix des micros et leur emplacements et s'achève dans des salles de mixage avec du matériel de monitoring

La qualité sonore est on ne peu plus subjective est commence par notre oreille. Tout le monde n'entendra pas la même chose au concert, et tout le monde n'entendra pas le son d'une chaîne hi-fi de la même façon. Un musicien lui-même favorisera certains réglages, certains matériaux plus que d'autres, en fonction du résultat qu'il veut obtenir. Résultat qui correspondra à ses désirs mais qui ne sera pas forcément neutre

Alors franchement, essayer de recréer chez soi ce que l'on entend en concert me parait un tout petit peu utopique, non

Mon métier étant l'acoustique en général et l'acoustique architecturale en particulier, je vais parler, sans prétention aucune et sans vouloir donner de leçon, de ce que je connais. Dans le domaine des salles de concerts classiques, il est complètement éxagéré de dire qu'il n'y a pas "plus imparfait et coloré qu'une salle de concert". Leur conception est certes complexe et même les modèles mathématiques actuellement à notre disposition ne permettent pas d'occulter la part d'intuition et de chance, aussi, il faut bien le dire. Mais il y a heureusement des paramètres comme l'absorption et la réverbération pour ne parler que d'eux qui sont des dénominateurs commun à considérer et dont la détermination est régie par des normes. Dans ce cadre là, les ingénieurs du son n'ont pas à beaucoup "trafiquer" le son pour peu que les micros soient bien placés. Il en va malheureusement autrement des concerts rock où, le son étant amplifié et les salles, pour le coup, mauvaises la plupart du temps, les ingénieurs du son et les responsables du mixage ont effectivement un gros boulot à faire. Quant à dire que tout le monde n'entendra pas la même chose au concert, c'est éxagéré. Un groupe de personnes installé dans une même zone (pas un à l'orchestre et l'autre au 2ème balcon bien sûr) entendra, en grande partie la même musique. heureusement sinon ce serait l'anarchie... C'est vrai que certains musiciens demandent parfois à la production de "trafiquer" un peu le son pour des raisons économiques inavouées. J'ai eu la chance de pouvoir assister à un concert de musique de chambre à côté d'un ami qui faisait la prise de son. Comparaison du master d'origine et du disque une fois sorti : déception pour le cd, le master était bien meilleur car plus fidèle à l'émotion du concert.
Une anecdote pour terminer : l'acousticien (américain) de la nouvelle salle Pleyel a repensé l'acoustique de la salle pour "reproduire", disait-il, le son des chaines haute fidélité. Résultat de ce paradoxe : pas terrible du tout et je ne suis pas le seul à le penser. Comme quoi...

PascalB · Message par **PascalB** » 06 mars 2008, 13:06

alien78 a écrit :Mon métier étant l'acoustique en général et l'acoustique architecturale en particulier, je vais parler, sans prétention aucune et sans vouloir donner de leçon, de ce que je connais. Dans le domaine des salles de concerts classiques, il est complètement éxagéré de dire qu'il n'y a pas "plus imparfait et coloré qu'une salle de concert". Leur conception est certes complexe et même les modèles mathématiques actuellement à notre disposition ne permettent pas d'occulter la part d'intuition et de chance, aussi, il faut bien le dire. Mais il y a heureusement des paramètres comme l'absorption et la réverbération pour ne parler que d'eux qui sont des dénominateurs commun à considérer et dont la détermination est régie par des normes. Dans ce cadre là, les ingénieurs du son n'ont pas à beaucoup "trafiquer" le son pour peu que les micros soient bien placés. Il en va malheureusement autrement des concerts rock où, le son étant amplifié et les salles, pour le coup, mauvaises la plupart du temps, les ingénieurs du son et les responsables du mixage ont effectivement un gros boulot à faire. Quant à dire que tout le monde n'entendra pas la même chose au concert, c'est éxagéré. Un groupe de personnes installé dans une même zone (pas un à l'orchestre et l'autre au 2ème balcon bien sûr) entendra, en grande partie la même musique. heureusement sinon ce serait l'anarchie... C'est vrai que certains musiciens demandent parfois à la production de "trafiquer" un peu le son pour des raisons économiques inavouées. J'ai eu la chance de pouvoir assister à un concert de musique de chambre à côté d'un ami qui faisait la prise de son. Comparaison du master d'origine et du disque une fois sorti : déception pour le cd, le master était bien meilleur car plus fidèle à l'émotion du concert.
Une anecdote pour terminer : l'acousticien (américain) de la nouvelle salle Pleyel a repensé l'acoustique de la salle pour "reproduire", disait-il, le son des chaines haute fidélité. Résultat de ce paradoxe : pas terrible du tout et je ne suis pas le seul à le penser. Comme quoi...

Ca rejoint ce que je disais, même si j'ai exagéré un peu sur la qualité des salles de concert.

Pour l'expérience, moi c'est le contraire, j'ai assisté à une séance de mixage aux Studios Abbey Road et le son du master me paraissait horrible, froid (Classé en multi-amplification sur du BW801) alors qu'après plusieurs heures de mixages, le résultat était plus "grand public", audible et agréable. :?

Par contre, ce que tu dis sur Pleyel est amusant

Message par **groucho78** » 08 mars 2008, 12:27

alien78 a écrit : l'acousticien (américain) de la nouvelle salle Pleyel a repensé l'acoustique de la salle pour "reproduire", disait-il, le son des chaines haute fidélité. Résultat de ce paradoxe : pas terrible du tout et je ne suis pas le seul à le penser. Comme quoi...

Tout à fait d'accord à propos de l'acoustique de la salle Pleyel : un désastre.
Et je comprends mieux pourquoi maintenant : je ne connaissais pas cette origine ! :evil:

Message par RV » 08 mars 2008, 12:34

On en avait déjà parlé suit à un article paru il y a quelques temps dans Diapason. par contre dans mon souvenir et je ne sais pas pourquoi l'acousticien était japonais.

à+
Hervé;

m2003 · Message par **m2003** » 08 mars 2008, 12:44

Salut à tous,
"qu'est ce qu'une écoute réaliste?"
je me doute bien que le meilleur système du monde ne peut pas le restituer... Cependant il faut relativiser...
Pour moi une écoute réaliste commence par des enceintes closes...
Ensuite il faut comprendre que nous sommes tous different (subjectivement...). Alors la musique commence par le coup de coeur (chacun le sien naturellement)...

bernard lapeyre · Message par **bernard lapeyre** » 08 mars 2008, 12:46

m2003 a écrit : Pour moi une écoute réaliste commence par des enceintes closes...

J'ai des doutes :lol:

m2003 · Message par **m2003** » 08 mars 2008, 12:49

Subjectivité quand tu nous tiens...

Message par RV » 08 mars 2008, 13:04

bernard lapeyre a écrit :
m2003 a écrit : Pour moi une écoute réaliste commence par des enceintes closes...

J'ai des doutes :lol:

pourtant......

En allant choisir des enceintes pour Baptiste dernièrement, la bosse des enceintes bass-reflex que j'ai écoutées me gênait sensiblement. je n'éprouve pas cela au concert.

à+
Hervé;

naim71 · Message par **naim71** » 08 mars 2008, 13:11

Tiens, tiens il est ou Daniel du sept un ???

Après tout c'est son sujet

NON

bernard lapeyre · Message par **bernard lapeyre** » 08 mars 2008, 13:45

CLOSES/ BASS REFLEX le débat, c'est reparti pour un tour :lol:

Message par RV » 08 mars 2008, 13:57

bernard lapeyre a écrit :CLOSES/ BASS REFLEX le débat, c'est reparti pour un tour :lol:

non! non! Je comprends l'attrait que peuvent avoir les bass reflex, c'est plus immédiat, plus flatteur et je pense que cette bosse dont je parle ne devient perceptible qu'après avoir vécu avec des closes pendant déjà un moment;

Pour ma part, j'ai commencé en HiFi par des enceintes closes il y a maintenant bien longtemps (des audiences ou des perspectives selon l'appellation), je suis également passé par les kalibrators qui sont certes des bass-reflex mais qui ne présentent pas tellement des caractéristiques de bass-reflex.

Par contre, j'ai une question, car tu sembles bien connaître Linn, est-ce que la Komri est une close ?

à+
Hervé;

bernard lapeyre · Message par **bernard lapeyre** » 08 mars 2008, 14:38

RV a écrit :
bernard lapeyre a écrit :CLOSES/ BASS REFLEX le débat, c'est reparti pour un tour :lol:
Par contre, j'ai une question, car tu sembles bien connaître Linn, est-ce que la Komri est une close ?

à+
Hervé;

Pourquoi ? tu as des projets :lol:

http://www.audio-synthese.fr/pdf/Linn_Komri.pdf

Changer de son

Re: Changer de son