Le traitement acoustique d'une pièce domestique

[Zarbos]

Hello Franck,

Pour ma part j’ai largement préféré l’écoute des MD3 mk2 à celle des MD1 mk2, mais j’ai cru comprendre que certains préféraient l’inverse.
Je ne pense pas que cela soit dû à une hiérarchie qualitative mais plutôt à une présentation différente de la musique. Celle des MD3 est plus posée, alors que celle des MD1 mk2 est davantage dans une forme d’urgence qu’on peut trouver plus implicante.

Durant les écoutes que nous avons faites des MD3 je n’ai pas remarqué de problème de débit. Nous avons écouté sur NAS en réseau local et Qobuz en streaming WiFi. Le système m’a paru un peu exigeant quant à la qualité des enregistrements ou des fichiers. Je regrette aussi que nous n’ayons pas eu une source CD sur ce système.

Pour être complet, la majeure partie des écoutes MD1 mk2 auxquelles j’ai assisté avait la démat en source (NDS + 500PS) avec lecture sur NAS.

Salut Hervé
Merci pour les précisions
C'est exactement mon ressenti. C'est justement l'urgence, la rapidité phénoménale des MD1 qui fait que l'écoute est parfois déroutante, malgré leur qualité et la véracité des voix, il leur manque justement cette matière, cette densité et le coté un peu posé, ce je ne sais quoi qui pourrait en faire un enceinte d'exception.
Les MD3 n'ont pas la rapidité des MD1 mais c'est justement que parce que tout est la, la cohérence, la fluidité, ce coté très incarné et charnel, elle est redoutable et tellement musicale . Elle fait partie pour moi des toutes meilleures enceintes

[love_leeloo]

à chacun de trouver son bonheur,
moi je préfère les MD1 (ce qui ne veut pas dire que je n'aime pas les MD3 !!).
les MD3 sont exceptionnelles.

[Zarbos]

Salut julien
C'est justement le ressenti de chacun qui est important et c'est dans les différences qu'il est intéressant. Rien n'est arreté, ni unisersel

[RV]

à chacun de trouver son bonheur,
moi je préfère les MD1 (ce qui ne veut pas dire que je n'aime pas les MD3 !!).
les MD3 sont exceptionnelles.

je savais que tu étais dans les "certains" mais je ne voulais pas tomber dans la délation

[RV]

Salut Hervé
Merci pour les précisions
C'est exactement mon ressenti. C'est justement l'urgence, la rapidité phénoménale des MD1 qui fait que l'écoute est parfois déroutante, malgré leur qualité et la véracité des voix, il leur manque justement cette matière, cette densité et le coté un peu posé, ce je ne sais quoi qui pourrait en faire un enceinte d'exception.
Les MD3 n'ont pas la rapidité des MD1 mais c'est justement que parce que tout est la, la cohérence, la fluidité, ce coté très incarné et charnel, elle est redoutable et tellement musicale . Elle fait partie pour moi des toutes meilleures enceintes

Je considère également que la MD3 mk2, telle que je l'ai entendue aux 3 Lacs ce dernier we, fait partie des meilleures enceintes que j'ai pu écouter.

[naim21]

N'y avait il un problème de demat (debit..) aux 3 lacs concernant la source utilisée sur les MD3 ? Un bon lecteur de CD aurait AHMA mis tout le monde d'accord.

Je ne sais pas si problème de démat il y avait.
Tout ce dont je me souviens à ce propos, c'est ce que m'a dit le propriétaire du (beau) système alimentant les MD3 MK2.
Le système de démat utilisé était (souvent) à la peine en comparaison de son lecteur CD (CDS de mémoire, mais pas certain du tout), resté à la maison.
Pour avoir écouté, en démat, des morceaux de mes playlists élaborées pour l'occasion, une "comparaison", à niveau sonore égal bien entendu, aurait été possible, et peut-être édifiante, vu que j'avais gravé des CD pour Eddy. Là, j'aurais/nous aurions pu apprécier les différences de restitution.
Il n'en reste que cette modification majeure des MD3 MK2 est "impressionnante" par le(s) silence(s) qu'elle apporte.
J'en reste là, ce post traitant d'un tout autre sujet au départ.

[RV]

J'avais aussi lu que les proportions des pièces étaient déterminantes en matière d'onde parasites...certains ratios longueur/largeur étant beaucoup plus propices à des ondes parasitaires

Hello Frank

Suite au dernier we aux 3 Lacs et les remarques sur l’acoustique des pièces, de toutes les pièces, dans lesquelles les différents systèmes étaient installés, j’ai relu ce fil.

Tu as raison de pointer les dimensions de la pièce comme un des facteurs les plus importants. Sauf erreur, parmi les ratios défavorables il y a celui des dimensions identiques.

D’une manière générale, il semblerait qu’il faille éviter la "répétition du même" pour avoir une acoustique de pièce satisfaisante.
Celle des dimensions mais essayer d’avoir en tête ce principe dans l’ensemble de l’aménagement, comme par exemple dans le remplissage des étagères d’une bibliothèque. C’est d’ailleurs ce principe qui m’a amené l’autre jour à partager l’info sur le revêtement mural de type lambris irrégulier.

Reste toutefois posé vis-à-vis de ce principe celui de la symétrie gauche droite, qui a priori s’imposerait du fait de la restitution stereo.
J’ai l’impression que cette symétrie n’a vraiment lieu d’être que dans une pièce à l’acoustique calculée, je veux dire établie aussi scientifiquement qu’une salle de concert.
En dehors de ce cas de figure, de chercher à avoir une symétrie gauche droite de la pièce pourrait s’avérer plus néfaste que bénéfique.

[Pasadena]

D’une manière générale, il semblerait qu’il faille éviter la "répétition du même" pour avoir une acoustique de pièce satisfaisante.
Celle des dimensions mais essayer d’avoir en tête ce principe dans l’ensemble de l’aménagement, comme par exemple dans le remplissage des étagères d’une bibliothèque.

J'ai le souvenir d'un article concernant un ingénieur du son qui travaillait en studio, il y a quelques années. Je ne me souviens plus qui c'était, désolé.
Il disait qu'il avait trouvé une grande amélioration chez lui, lorsque son gamin avait laissé ses jouets en désordre par terre vers les enceintes, et que traînait également tout un bazar sur le table basse à la position d'écoute. Ce fut une grande surprise pour lui, et pour moi également. L'empirique nous étonnera toujours.

[naim21]

Nombre d'Or, Divine proportion... quand Tu nous tiens!

[stringerbell]

J'avais aussi lu que les proportions des pièces étaient déterminantes en matière d'onde parasites...certains ratios longueur/largeur étant beaucoup plus propices à des ondes parasitaires

Hello Frank

Suite au dernier we aux 3 Lacs et les remarques sur l’acoustique des pièces, de toutes les pièces, dans lesquelles les différents systèmes étaient installés, j’ai relu ce fil.

Tu as raison de pointer les dimensions de la pièce comme un des facteurs les plus importants. Sauf erreur, parmi les ratios défavorables il y a celui des dimensions identiques.

D’une manière générale, il semblerait qu’il faille éviter la "répétition du même" pour avoir une acoustique de pièce satisfaisante.
Celle des dimensions mais essayer d’avoir en tête ce principe dans l’ensemble de l’aménagement, comme par exemple dans le remplissage des étagères d’une bibliothèque. C’est d’ailleurs ce principe qui m’a amené l’autre jour à partager l’info sur le revêtement mural de type lambris irrégulier.

Reste toutefois posé vis-à-vis de ce principe celui de la symétrie gauche droite, qui a priori s’imposerait du fait de la restitution stéréo.
J’ai l’impression que cette symétrie n’a vraiment lieu d’être que dans une pièce à l’acoustique calculée, je veux dire établie aussi scientifiquement qu’une salle de concert.
En dehors de ce cas de figure, de chercher à avoir une symétrie gauche droite de la pièce pourrait s’avérer plus néfaste que bénéfique.

En effet une pièce carrée est assez défavorable du point de l'acoustique , car va exciter les mêmes modes dans la largeur
et dans la longueur. Pour ce qui est de la symétrie , dans la largeur, s'il s'agit d'une vraie symétrie , elle est plutôt bénéfique , car elle permet d'avoir des ondes réfléchies identiques au point d'écoute

[RV]

J'ai le souvenir d'un article concernant un ingénieur du son qui travaillait en studio, il y a quelques années. Je ne me souviens plus qui c'était, désolé.
Il disait qu'il avait trouvé une grande amélioration chez lui, lorsque son gamin avait laissé ses jouets en désordre par terre vers les enceintes, et que traînait également tout un bazar sur le table basse à la position d'écoute. Ce fut une grande surprise pour lui, et pour moi également. L'empirique nous étonnera toujours.

Cela rejoint ce que me disait mon ancien revendeur lillois lorsque je l’interrogeais sur l’acoustique. Il me répondait de meubler sans trop me préoccuper de cela en évitant si possible de remplir les étagères à bloc et si possible différemment de façon à ce qu’elles soient accordées différemment.
A ce propos je dois d’ailleurs fair un peu de désherbage à la maison, car au fil du temps elles ont tendance à se remplir (presque) toutes seules

Nombre d'Or, Divine proportion... quand Tu nous tiens!

Pas certain que le nombre d’or tel qu’il est généralement considéré en architecture soit le garant d’une bonne acoustique. Il me semble avoir lu quelque chose à ce sujet

Pour ce qui est de la symétrie , dans la largeur, s'il s'agit d'une vraie symétrie , elle est plutôt bénéfique , car elle permet d'avoir des ondes réfléchies identiques au point d'écoute

J’aurais tendance à penser que c’est le cas en théorie.
Toutefois si l’ameublement n’est pas optimal pour certaines ondes réfléchies, il n’est peut-être pas judicieux de doubler le problème qui risque de prendre plus d’ampleur que x2.
C’est la raison pour laquelle j’avais écrit qu’il est peut-être préférable de réserver la symétrie aux acoustiques établies de manière scientifique comme celles des salles de concert.

[stringerbell]

on est d'accord , c'est pour ça que je parlais de vraie symétrie

[Pasadena]

C’est la raison pour laquelle j’avais écrit qu’il est peut-être préférable de réserver la symétrie aux acoustiques établies de manière scientifique comme celles des salles de concert.

Malgré le travail des architectes et acousticiens, le résultat peut être catastrophique. Il semble que l'opéra de Sydney, un des plus beaux bâtiments du monde, ait eu une acoustique horrible à sa construction (1973). Il a fallu d'énormes travaux en 2017 pour lui (re)donner une amélioration de sa fonction première, une acoustique adaptée.
La science et la théorie ne permettent pas tout.

[stringerbell]

je crois que ça veut juste dire que les acousticiens et les architectes peuvent aussi se tromper...

[RV]

on est d'accord , c'est pour ça que je parlais de vraie symétrie

Hello Simon
Pour moi une vraie symétrie est quelque chose de formel et donc peut intégrer le fait qu’il puisse y avoir un traitement acoustique non optimal (si on est bien dans le domaine empirique) et il n’est peut-être pas bon d’augmenter les défauts par un traitement identique sur le mur opposé.

Dans cet esprit, et en dehors de tout traitement, pour l’acoustique il est préférable d’avoir 2 murs latéraux non parallèles et même non symétriques par rapport à l’axe d’écoute plutôt que 2 murs parallèles qui eux sont symétriques.

Malgré le travail des architectes et acousticiens, le résultat peut être catastrophique. Il semble que l'opéra de Sydney, un des plus beaux bâtiments du monde, ait eu une acoustique horrible à sa construction (1973). Il a fallu d'énormes travaux en 2017 pour lui (re)donner une amélioration de sa fonction première, une acoustique adaptée.
La science et la théorie ne permettent pas tout.

Tu parles d’un temps, 1973, que les moins de ???, ne peuvent pas connaître.
A cette époque je n’avais pas encore commencé mes études d’architecture, ni même envisagé de les entreprendre.

En 73 je doute que l’informatique était entrée dans les domaines de l’architecture et de la construction, y compris dans les bureaux d’études. Ou alors de manière très confidentielle et très restreinte vu les coûts nécessaires pour ce type de conception ou de calcul.

D’autre part, l’opéra de Sydney appartient clairement à une architecture démonstrative pour laquelle les auteurs se préoccupent davantage du geste que d’une conformation selon des paramètres d’usage.