Sites d'écoute en ligne (streaming) et téléchargement

[manu67]

Il paraît que c’est enfantin de récupérer le fichier flac de qobuz en streaming avec le logiciel jriver…
A comparer au même fichier réalisé en rippage perso

[RV]

Il paraît que c’est enfantin de récupérer le fichier flac de qobuz en streaming avec le logiciel jriver…
A comparer au même fichier réalisé en rippage perso

Mais en quoi cela pourrait permettre de comprendre une différence de restitution selon que l’on streame avec Qobuz ou Tidal ?

[manu67]

Ça permet déjà de voir si le fichier est bidouillé ou pas

[Macaron]

Un des liens de Rico montre zéro différence entre Tidal et Qobuz sur les fichiers.
Si on part sur cette "vérité", le contenu est le même, alors il faudrait s'intéresser au contenant et la manière dont il est transporté sur le réseau.

Hervé dit que le même album ne sonne pas pareil dans son buffer (mémoire tampon) s'il vient de Tidal ou de Qobuz, ça pointerait plutôt une différence sur les fichiers que sur leur façon de voyager

Une trame IP c'est 1500 octets max (hors jumbo frame), on peut aussi décider d'envoyer de plus petits messages mais plus régulièrement.
C'est l'approche de Diretta, envoyer plus régulièrement mais moins volumineux à la fois, cela sollicite les interfaces émettrices/réceptrices plus régulièrement mais de manière moins intensive ponctuellement (traitement de gros paquet). Cela évite les à-coups importants sur les interfaces et serait gage d'un meilleur rendu audio. On maintient une sollicitation régulière mais moins intensive, c'est comme maintenir un vitesse constante sur autoroute, au lieu d'enchaîner accélération et freinage constamment.

Un gars sur le forum Naim UK avait analysé le flux réseau de différents switch, grâce à un analyseur de réseau (Wireshark). Les switch ne sonnaient pas de la même manière, son analyse a montré qu'au niveau de l'envoi des trames, les switch utilisaient des intervalles de temps différentes entre 2 trames.

Chez moi et sur le même album (genre réédition Pink Floyd), les différences entre le streaming local depuis mon Nas ou depuis Tidal sont extrêmement faible, voir inexistante, à l'aveugle je ne pense pas arriver à distinguer les deux.

Mon feeling reste qu'il y a potentiellement du magouillage au niveau des fichiers audio. J'avais testé différents serveur Upnp (Asset, Minim, Synology, Foobar, Jriver...), le seul qui ne sonnait pas comme les autres était Audirvana, si on creuse sur les forums anglophones, plusieurs suspectent Audirvana d'utiliser un DSP pour tuner le son, plus de chaleur et de rondeur, moins d'aigus...peut-être Qobuz fait de même pour offrir un son plus clair à la française !?

Même si on ne peut pas tout expliquer, il faut garder ce qui nous plaît le mieux.

[RV]

Ça permet déjà de voir si le fichier est bidouillé ou pas

Je ne suis pas certain qu’un fichier rippé puisse servir de référence pour cela.

[RV]

Hervé dit que le même album ne sonne pas pareil dans son buffer (mémoire tampon) s'il vient de Tidal ou de Qobuz, ça pointerait plutôt une différence sur les fichiers que sur leur façon de voyager

Hello Nico

Je n’arrive pas à comprendre ton raisonnement.

Le buffer enregistre bien un fichier après qu’il ait voyagé, non ?
Dans ce cas si les mises en ligne apportent leur lot de différences ajoutées à un fichier identique à la base, je ne comprends pas pourquoi celles-ci ne seraient pas présentes dans le buffer.

D’autres part je ne suis pas le seul à avoir constaté des différences de restitution entre Tidal et Qobuz, avec une préférence pour Qobuz chez les uns et pour Tidal chez les autres.
Je ne sais pas si tous les appareils concernés possèdent un buffer.

[filip63]

Donc, on peut le tourner dans tous les sens, les fichiers diffèrent. Pas dans les données "musicales", identiques entre les deux fournisseurs (et semble-t-il à ce qu'il y a sur le CD correspondant) mais dans ce qui les accompagne et qu'on ne peut pas "lire" avec nos outils. Ce que Bruno appelait "métadonnées", terme très générique qui va au delà des simples tags que nous manipulons.

[naim21]

Donc, on peut le tourner dans tous les sens, les fichiers diffèrent. Pas dans les données "musicales", identiques entre les deux fournisseurs (et semble-t-il à ce qu'il y a sur le CD correspondant) mais dans ce qui les accompagne et qu'on ne peut pas "lire" avec nos outils. Ce que Bruno appelait "métadonnées", terme très générique qui va au delà des simples tags que nous manipulons.

N'y connaissant strictement rien, je ne peux "qu'imaginer des choses" basées sur le truc qui ne sert à personne, l'expérience.
Le seul machin qui est certain, c'est que les plateformes de streaming ont toutes leurs propres niveaux de normalisation LUFS.
Déjà ça, ce n'est pas neutre. Le niveau ressenti par l’ouïe est LE vecteur de "sensibilisation" de l'auditeur.
En "flattant" l'oreille, on attire la clientèle! Si ça NOUS semble mieux, et ben à coût identique, on va vers ce qui nous semble mieux.
Pas besoin d'être grand clerc pour imaginer ce que représentent quelques % de part de marché dans ce domaine. Comme partout ailleurs, le brouzouf est roi.

Cela dit, je reviens un peu sur cette histoire de diffusion. J'ai abordé succinctement le sujet de la FM analogique.
Mais on peut aussi prendre pour exemple un truc du siècle dernier, le juke-box.
Les SEEBURG, marque mythique des années 60 à 80, faisaient un malheur dans les bars en "envoyant du lourd".
C'était surtout, au début, remarquable avec les 45T US qui cognaient fort, très fort.
Les Ricains avaient bien compris qu'un SON puissant, et pas vraiment neutre, "faisait de l'effet".
Il y avait donc les SEEBURG, jukebox monstrueux qui valaient une fortune, dont le SON était énorme. Mais il y avait aussi les 45T en pressage US qui tabassaient comme pas permis. Les pressages étaient faits pour "sonner" plus fort. Le signal était un peu plus travaillé (compression, égalisation), le pas de gravure était augmenté, l'objectif étant de fournir du niveau en sortie de cellule. Eddie Barclay, qui importait pas mal de disques US, l'avait remarqué tout de suite à l'écoute. Afin d'atteindre SES objectifs et rivaliser avec les productions étrangères, il fera construire ses propres studios ET ses propres labos de gravure. Tout ça, c'est du passé...
Mais, quelque part, ça peut aussi "expliquer", ne serait-ce que partiellement, le pourquoi de la recherche de certaines gravures d’antan.

Maintenant, avec le numérique, on peut TOUT... ou presque. Vous l'avez certainement constaté avec les remasterings "de la mort qui tue"! Si certains sont de pures merveilles, c'est loin d'être la généralité. Au point d'avoir des levées de bouclier (ah, la GDL) d'aficionados, vent debout contre le massacre en règle de leurs œuvres fétiches.
Et ce TOUT peut (sans doute, peut-être?) aller plus loin qu'on ne le pense.
Si les fichiers et données sont identiques au départ mais que l'écoute est différente suivant la plateforme, c'est qu'il se passe quelque chose en chemin.
Le streaming permet aux plateformes de connaitre vos goûts, le matériel connecté, le système de lecture, etc, etc.
On peut dès lors imaginer que ladite plateforme envoie de la musique mais à SA sauce.
La FM corrigeait LA source en fonction des critères de la chaine et des possibilité de ses émetteurs.
Ben là, pourquoi ne le ferait-il pas? En temps quasi réel, le numérique permet quasiment tout.
Lorsque VOUS disposez des 0&1 chez vous, dans vos HDD ou je ne sais quel support, c'est VOTRE système qui va les exploiter, plus ou moins correctement d'ailleurs. Mais c'est VOTRE popote à vous en partant des fichiers sources dans vous disposez.
Lorsque VOUS streamez des 0&1, la source n'est plus la même puisque venant de la plateforme. Cette dernière a tout loisir de "timbrer" les 0&1 à son bon vouloir... et en temps réel SVP.

Quant au métadonnées évoquées, là encore, imaginons.
Il y a une relation entre la plateforme et votre système. Les deux sont liés par les flux numériques. Mais vous, vous ne faites que recevoir.
La plateforme, elle, elle émet. Et elle sait vers quoi elle émet. Il faut donc qu'elle dispose des données de votre installation, de sa version, de ses mises à jour,... pour être sure de la compatibilité émetteur/récepteur. Elle "cause" avec.
Dans ce dialogue, à sens unique donc, pourquoi ne pas imaginer que la plateforme dise au récepteur d'appliquer, en temps réel, tel et tel traitement pour que le SON soit comme ci, comme ça, bref, comme elle a décidé qu'il soit?

Peut-être suis-je totalement à côté de la plaque en imaginant ça... mais pourquoi pas?
Un process "propriétaire" dont le secret serait/est jalousement gardé, puisque "marque de fabrique" de la plateforme.

Cette histoire de ressenti différent en fonction de la plateforme de streaming utilisée me rappelle un truc dont je peux parler, juste pour rigoler.
Certains forumeurs ont écouté des morceaux, connus d'eux-mêmes, issus de mes playlists.
Quelques uns m'ont posé la question, récurrente; "Mais pourquoi TES morceaux sonnent-ils ainsi? J'ai le CD ou le fichier à la maison et c'est pas pareil." Ben voila, on est, là encore, dans un truc "bizarre".
Et pourtant, je ne corrige pas, ne compresse pas, n'égalise pas... Je ne fais qu'optimiser le contenu au contenant.
Comme je l'ai répondu parfois, je remets les 0&1 à la place qui devrait être la leur.
Encore un "Machin" bien étonnant, ne trouvez-vous pas?

L'informatique musicale garde bien des secrets... et des surprises. Quant au streaming

[RV]

[…]et semble-t-il à ce qu'il y a sur le CD correspondant[…]

J’ai une petite question à ce propos et en rapport avec les doutes que j’exprimais vis-à-vis de manu quant au fait que le CD rippé puisse servir de référence.

Est-ce que le fichier issu du rippage d’un CD est le même quelque soit le logiciel utilisé ?

J’avoue avoir très peu pratiqué dans ce domaine.

Toutefois si je me base sur mon expérience photo : un fichier raw ne donnera pas la même "photo développée" automatiquement sur mon écran selon que j’ai ouvert le fichier avec Capture One ou Lightroom, et cela avec tous les presets désactivés.
Peut-être n’est-ce pas comparable du fait qu’en soit un fichier raw n’est pas "visible".
Mais une fois ouverte et développée (donc une forme visible) la photo que j’exporte depuis Capture One est légèrement différente lorsque je la récupère dans Lightroom. Raison d’ailleurs pour laquelle je fait toujours un dernier ajustement dans ce dernier pour la cohérence chromatique.

[filip63]

[…]et semble-t-il à ce qu'il y a sur le CD correspondant[…]

...
Est-ce que le fichier issu du rippage d’un CD est le même quelque soit le logiciel utilisé ?
...

J'ai peu de pratique. Mais quand je l'ai fait avec dBpowerAmp ou EAC je n'avais pas de différence notable, sans avoir fouillé. Et avec dBpowerAmp il y a un checksum de chaque piste qui te permet d'avoir le % de concordance avec une banque de données concernant ce CD.
C'est aussi ce qui est écrit dans le lien donné plus haut.

[La Bastille]

A noter avec dBpowerAmp la possibilité de refaire le rippage (quel jargon !) d’une ou plusieurs pistes qui affichent un taux d’erreur.
En nettoyant le CD entre 2 rippages il est possible de parvenir à « zéro erreur »

[RV]

Sur Mac j’utilisais un rippeur qui avait cette fonction 0 erreur

[filip63]

==> La taxe sur le streaming va-t-elle voir le jour ?

[Zarbos]

==> La taxe sur le streaming va-t-elle voir le jour ?

Plutôt une bonne nouvelle

[La Bastille]

Plutôt une bonne nouvelle

Pour moi bonne nouvelle et nouvelle taxe ne vont pas trop ensemble