L'audiophile et l'émotif!

[RV]

Bonsoir DDD,

j'aprécie ta réponse, et je me fais une joie de participer à ce débat qui promet d'être passionnant.
On en reparle demain, là je rentre tout juste du resto et... les plats étaient un peu épicés

[stephane]

Pour ma part je ne cherche aucuns critères audiophiles dans mon système. Si on commence a chercher on va certainement trouver des défauts, pas assez de ça trop de ça et la profondeur. Naim est du matériel pour mélomane, amateur de musique et de son live. Je retrouve dans une moindre proportion les émotions vécues lors du concert de Barber en écoutant son CD. Je me rendais de temps à autre dans des réunion "audiophile" ou en 2 heures je n'avais écouté que 10 secondes d'un morceau plus de 100 fois, et la musique alors !!!!!

stephane

[bern79]

Bonjour,

Tout d'abord, excusez-moi pour la longueur du discours. Avant de parler de critères audiophiles, il faudrait d'abord écouter la source originelle; je m'explique :

Le disque n'est que le résultat d'une prise de son travaillée ensuite au montage. En studio, les instruments ne sont pas pas tous enregistrés en même temps... Ensuite, certains instruments n'ont pas leur son originel (par exemple, guitare électrique + différentes boîtes à effets). Il serait étonnant de reconnaître une Gibson accoustique de 1954 équipée de cordes XX sur un enregistrement ou de faire la différence entre un piano de concert et un piano numérique sur certains morceaux.

Pour avoir un son tri-dimensionnel en stéréo, la prise de son ne devrait reposer que sur deux micros (omnidirectionnels ou cardioïdes). En concert, chaque musicien/chanteur est sonorisé et le tout est transmis au public par le biais des enceintes. Chaque spectateur écoute son environnement accoustique (demandez à ceux qui se trouvaient à proximité des enceintes dans les concerts de U2). La meilleure place se trouve souvent à la régie au milieu des spectateurs. Le positionnement de chaque artiste (largeur, profondeur) est recrée artificiellement lors du montage.

Sur des enregistrements de petits ensembles en live, l'art du preneur de son est de composer avec l'accoustique pour essayer de retranscrire les nuances musicales en gommant si possible tous les défauts du lieu mais avec combien de micros? Là aussi, le montage a son importance.

Si on pousse encore plus loin, la qualité de l'électronique est primordial pour la prise de son. Quel micro faut-il utiliser? Statique, dynamique? Omnidirectionnel, directif... Chaque marque et modèle colore le son initial. Aucun micro n'est neutre sinon on ne verrait que cette marque sur tous les plateaux et toutes les scènes. Idem pour les autres éléments jusqu'à la bande Master.

Mon but ici n'est pas de démonter la recherche de critères audiophiles, mais il faudrait savoir comment a été enregistré le support qui vous sert de base d'écoute et de comparaison. Par contre, si à l'écoute vous avez tendance à battre la mesure ou bien vous avez la chair de poule... Alors c'est BON!!!

[stephane]

Il y a des prises de son live en studio, U2 justement le fait, c'est d'ailleurs pour cela que leur enregistrements sont minables.
Les anglais parelent toujours de foot taping music lorsqu'ils parlent de naim.

stephane

[m2003]

Bonjour à tous, je viens à mon tour sur ce fil pour vous donner mon point de vu ou plutot disons d'"oreille".
Je ne suis pas tellement d'accord avec stéphane. Je trouve les live de U2 très bon, enfin surtout les enregistrements pirates. Il est vrai que les enregistrements genre Rattle and Hum sont de piètre qualité...
En ce qui concerne la différence entre audiophile et mélomane, mon point de vu est le même que celui de DDD, cependant le mélomane est celui qui aime la musique tandis que l'audiophile lui aime le matériel de restitution et ne sait pas se tenir à optimisé ce qu'il possède...
Vaste sujet il est vrai...

[stephane]

Je ne suis pas tellement d'accord avec stéphane. Je trouve les live de U2 très bon, enfin surtout les enregistrements pirates. Il est vrai que les enregistrements genre Rattle and Hum sont de piètre qualité...

Je ne parle pas des lives de U2 mais des albums studio enregistré en une fois à la façon live. C'est drôle de prendre rattle and hum comme référence car c'est peut être leur meilleure prise de son. Les qlq lives "pirates italiens" en ma possession font honte à ma discothèque. Avec le temps on devient exigeant.

Pour moi un audiophile cherche à reproduire un son qui n'existe pas.

stephane

[RV]

Bonjour à vous tous,

c'est avec un grand intérêt que je vous lis, et je partage entièrement votre point de vue principal à savoir : on a possède une chaîne pour écouter de la musique et non pour écouter si celle-ci est bien reproduite (je ne pense pas trahir vos propos de en disant cela, si tel était le cas faites le moi savoir).

Après le problème est autre : qu'est-ce qui produit l'émotion à l'écoute ?

Je pense qu'il s'agit d'une alchimie complexe dans laquelle la chaîne, l'enregistrement, l'oeuvre musicale, l'interprétation et la disponibilité de l'auditeur interviennent de façon croisée. Il m'est déjà arrivé, par exemble, de "taper du pied" sur un morceau et de ne pas le faire un autre jour, pourtant, il s'agissait du même enregistrement, du même matériel de reproduction, du même local, etc, mais peut-être étais-je moins disponible ce jour-là ?

Je pense que la reproduction du "soundstage" ou de la "scène sonore" (je ne sais pas pourquoi mais je préfère et trouve plus évocateur l'expression anglo-saxone) fait partie intégrante de la transmission de l'émotion mais je vous accorde que cela n'est peut-être pas indispensable : on peut très bien être ému par un disque mono. Mon interlocuteur dans le magasin HiFi de Lille que je fréquentais, me disait qu'il comptait le "premier violon" de l'orchestre de lille parmi ses clients et que celui-ci écoutait en mono.

Mais j'avoue qu'il est aussi très agréable d'écouter une musique qui se déploie devant soi de manière tridimensionnelle et avec un semblant de réalisme dans l'occupation de cet espace, sans pour autant chercher à vouloir localiser les différents musiciens de manière obsessionnelle.

[filip63]

Bonjour à tous,
ce "débat" pour passionnant qu'il soit ne serait-il pas tout de même un peu académique.
Il nous semble évident à tous que la hifi n'est qu'un moyen, pas une fin en soi. Mais l'émotion, dont les composantes sont multiples comme le rappelle RV - y compris au concert - sera bien plus facile à obtenir si la chaîne de reproduction retranscrit les timbres, le legato, la dynamique etc ... de façon fidèle, j'allais dire hautement fidèle. C'est en ce sens que l'audiophile rejoint le mélomane, même si on ne peut nier que l'émotion authentique peut être présente à l'écoute d'un vieil enregistrement mono qui craque.
Après cela, la course au matériel dernier cri pour lui même, et uniquement pour lui même, relève effectivement d'une autre démarche. Il y en a bien qui prennent leur pied en faisant du tuning sur leur voiture qui pourtant ne les transportera ni plus vite ni plus surement pour autant. Entrent en jeu alors le snobisme, la pression commerciale, la crédulité, la subjectivité, et puis le petit coup de folie auquel finalement tout le monde à droit.
Mais je suis en train de devenir un peu académique, non ? :roll:
Que tout cela ne nous brouille pas l'écoute
Bonne journée

[RV]

Bonjour à tous,

j'espère que DDD, ne m'en voudra pas de squatter son thread pour proposer un petit quizz, ainsi qu'un lien vers l'article duquel est extrait ledit quizz.
Les deux me semblant relever du sujet.

Donc le quizz :

1_ Do you try to arrange instantaneous A/B comparisons of brief segments of music to maximize your memory retention ?

2_ Do you bring the same group of "reference" test recordings to each audition in an effort to sort out specific performance capabilities and to prevent any disorientation or confusion which could result from using music with which you are unfamiliar ?

3_ Do you avoid using music of which you are particularly fond so that you can properly attend to objective analysis rather than be distracted by the music's pleasures and passions ?

4_ Do you believe that the true function of an audio system is to recreate music ; and that therefore you can only accurately evaluate audio playback if you have an extensive knowledge of live music performance ?

5_ Do you believe that if your evaluation addresses such matters as frequency range, signal/noise ratio, stage size and depth, instrumental separation and balance, timbre, and textual clarity that whatever other purely musical considerations there may be will take care of themselves ?

6_ Has it been your experience that some speakers are especially suitable for rock, others for classical and perhaps others for intimate jazz ? How do you explain this phenomenon ? Is this more or less inevitable ?

7_ When you ask yourself : "What should be the correct reference, live music or the recorded session ?" do you conclude that it is one or the other ? Are you comfortable with your answer to this question ?



L'auteur (Peter Qvortrup) souligne avec humour que dans le cas où vous auriez répondu "oui" à la question 3, il est nécessaire d'avoir recours à un exorciste.

et maintenant le lien pour l'article complet Are You on the road to Audio Hell?

J'attends vos commentaires

[filip63]

1_ Do you try to arrange instantaneous A/B comparisons of brief segments of music to maximize your memory retention ?

2_ Do you bring the same group of "reference" test recordings to each audition in an effort to sort out specific performance capabilities and to prevent any disorientation or confusion which could result from using music with which you are unfamiliar ?

3_ Do you avoid using music of which you are particularly fond so that you can properly attend to objective analysis rather than be distracted by the music's pleasures and passions ?

4_ Do you believe that the true function of an audio system is to recreate music ; and that therefore you can only accurately evaluate audio playback if you have an extensive knowledge of live music performance ?

5_ Do you believe that if your evaluation addresses such matters as frequency range, signal/noise ratio, stage size and depth, instrumental separation and balance, timbre, and textual clarity that whatever other purely musical considerations there may be will take care of themselves ?

6_ Has it been your experience that some speakers are especially suitable for rock, others for classical and perhaps others for intimate jazz ? How do you explain this phenomenon ? Is this more or less inevitable ?

7_ When you ask yourself : "What should be the correct reference, live music or the recorded session ?" do you conclude that it is one or the other ? Are you comfortable with your answer to this question ?



J'attends vos commentaires

:shock: keskidi ?

[eddy]

Je ne comprends pas tout aux 7 questions mais avec ce genre de questions la différence de fonctionnement entre le mélomane et l'audiophile est vite mise en exergue...D'ailleurs, je me demande s'il en faut 7

[bern79]

Bonjour RV et aux autres,

Je ne saisis pas toutes les subtilités des questions mais j'en comprends les grandes lignes... Il n'en sera pas de même pour tout le monde! Si nos alsaciens commencaient à nous citer de l'allemand, je crois nous serions également dans les choux. Je ne te dis pas si j'employais ma langue natale (voir mon avatar), je serai seul au monde :?

Merci, pour la bonne compréhension de tous, de reformuler les questions dans la langue de Voltaire sinon tu auras des commentaires hors sujet

[RV]

Bonjour bern79,

Désolé, mais l'article était en anglais et il ne s'agit pas d'une coqueterie de ma part.
Je le comprends, mais je ne suis malheureusement pas parfaitement bilingue et j'éprouverai de grosses difficultés à le traduire parfaitement.

[Eric]

Salut,


Un jour un certain Eddy m'a demandé :

"tu veux écouter le son ou bien la musique ? "

: tout était dit !

Pour moi, c'est la musique.

[CAMEO172]

je permets mon petit mot dans ce sujet en partageant un peu de mon experience.

j'ai été un énorme fan de The Cure. je les ai vu énormément en live (43 fois il me semble en 8 ans) et j'ai enregistré moi même mes concerts avec un modeste micro (ECM 717) et un modeste enregistreur MD.

j'ai toujours retrouvé sur mes enregistrements les émotions que j'avais eu en live, pire je vivait mieux les concerts sur enregistrement qu'en live, étant moins perturbé par le fait d'enregistrer et de chercher à avoir le son le plus beau possible ( = le moins parasité par l'audience, sans chercher à avoir une qualité table de mixage sans émotion). C'est sur mon canapé finallement que je pouvait profiter du son et avec le souvenir de certaines vibration j'étais aux anges, et ce même si j'ai déjà pleurer en live aussi, voir je me suis évanoui une fois.

on peut donc dire que même si j'avais pas une grande qualité au final (un enregistrement MD semble avoir moins d'information qu'un MP3) et un son un peu metallique, j'étais fou de joie et j'ai ravi pas mal de fans également qui par moment on même cru que j'avais enregistré avec un DAT et un micro de fou.

j'ai récemment écouter mon premier enregistrement et j'ai encore eu les poils qui se sont dressé pour le souvenir de cette soirée principalement. L'enregistrement est bon (même s'il sature un tout petit petit peu) mais ce n'est pas la qualité qui compte.


j'ai ensuite collectionné tous les enregistrements pirates que je pouvais trouvé, cherchant à minimiser les générations et donc à limiter les défauts de copies. Et bien j'ai parfosi plus vibrer sur des enregistrements pas parfait mais où ça débordait d'émotion que sur des enregistrements parfait mais finalement bien plat. Il arrive même d'être ému par ce que je pouvais entendre du public là où un enregistrement table de mixage est parfait instrumentalement mais ça sonne vide.

Je suis donc quelque part un peu certain que la qualité d'un son n'a pas un rapport direct avec l'émotion. Mais ça a un rapport et entendre un bel enregistrement aide déjà à se demander s'il y a de l'émotion. dans le cas contraire l'émotion va venir par un chemin tortueux, par une comparaison de notre âme avec un autre enregistrement, par des évocations divers et variées qui sortent de la musique en elle même.


Pour finir sur l'émotion et mon histoire de Cure,depuis une année j'ai pris le partie de ne plus être fan (et je m'y tiens), cette passion me bouffant et me rendant sur certains points dépressifs (et depuis je me sens bien mieux !).

j'ai toujours mes Cd (plus de 800) et j'écoute encore de temps en temps. Et bien aujourd'hui je ne vibre plus. Ce sont les mêmes enregistrement qu'auparavant j'adorais mais aujourd'hui aucune corde de ma âme vibre avec ces notes, à quelques titres près.
l'émotion peut donc venir et disparaître, tout comme on peut être plus à l'écoute le soir quele matin où l'inverse.


Aujourd'hui, et depuis peu, j'ai un vrai système hi-Fi. j'ai donc accès à un son que j'aime, qui rempli ma pièce et qui diffuse à merveille et avec une muscalité indéniable.
je comprends donc mieux ce rapport entre qualité et émotion mais demander la qualité pour l'émotion reste réducteur et dommage. Pour autant, un vrai système HiFi peut donner envie d'écouter encore et encore du son, pire peut aider à aimer ce que l'on croyait ne pas aimer : un piano n'a jamais aussi bien chanter que sur mon Naim et j'en ai jamais autant écouté et apprécié.

l'émotion est un concept compliqué et subtil et ce n'a doit pas être la perfection qui nous mettent en transe mais un musicalité globale qui sait répondre à nos envie. Et là naim semble nous convenir.