Qu'avez vous comme voiture?...

RV · Message par RV » 07 oct. 2023, 16:02

Ah ça c’est drôle

CME · Message par **CME** » 07 oct. 2023, 16:10

Je le répète : je n'ai jamais utilisé le terme dangereux.
Je parlais pour moi. Je me connais un peu sur ce registre... Pour moi faire 1000km seul d'une traite par ex est imprudent, et je ne le fais plus jamais.
La conséquence d'un choc à 160 sera très différente qu'à 110 (on se rappelle de E=mC2 bien entendu) mais la vigilance et la concentration sont effectivement bien différents, ne serait-ce que par rapport aux perturbations internes (appel entrant, sms, radio...) La quantité de micro-sommeil augmente avec le temps passé sur la route, pas avec la vitesse.
Et la vitesse c'est uniquement sur route déserte ou avec au moins une voie totalement libre entre moi et les autres véhicules.

RV · Message par RV » 07 oct. 2023, 16:14

CME a écrit : Même avec un plein en plus, le gain sur cette distance avoisine encore 1h, sauf arrêts plus longs ou autres changements de comportement que juste 1 plein de plus en roulant à 130 vs 110
[…]
A 110 affiché tu es peut-être réellement à 110 et à 130 tu es peut-être réellement à 125 en fait

Mais saperlipopette, le calcul de la moyenne par l’ordi ne tient pas compte des arrêts essence, bouffe ou pipi…
Uniquement de la phase de roulage qui en revanche prend bien en compte tous les ralentissements.

Pour arrêter de focaliser sur le temps de trajet directement et éviter tous les arrêts éventuels qui effectivement peuvent être plus ou moins nombreux ou longs

Peut-être vaut-il mieux se contenter des données : soit 99 ou 100 de moyenne calé à 110 et 106 de moyenne calé à 130. Ce qui devrait te donner la différence théorique de temps entre ces 2 calages sur 1100km.
Les 20 minutes que j’ai donnée le sont de manière empirique observée sur mes temps de trajets réels (arrêts inclus) mais je ne devrais pas avoir tapé trop à côté.

Je t’accorde qu’il y a peut-être une différence entre vitesse réelle et affichée, notamment si cette différence est de l’ordre du prorata, mais 5km/h est un grand max et son impact demeure limité.

RV · Message par RV » 07 oct. 2023, 16:17

CME a écrit : et la quantité de micro-sommeil augmente elle aussi avec le temps passé sur la route, pas avec la vitesse.

Oui celle-là aussi est connue, je me souviens de l’avoir énoncée il y a bien longtemps, presque dans une autre vie
La route est dangereuse aussi plus on roule vite, moins on s’y trouve et donc moins on court de risques

RV · Message par RV » 07 oct. 2023, 16:21

REGISTLSE a écrit :"Malus écologique 2024 : jusqu'à 60.000 €
La tradition de l'augmentation annuelle du malus écologique va se perpétuer en 2024. Le plafond est rehaussé à nouveau de 10.000 € pour être porté à 60.000 €. Le seuil de déclenchement est également abaissé de 5 g. Il faudra donc payer 50 € à partir de 118 g de CO2 par km."

Si vous avez le projet d'acheter une voiture neuve faites le avant 2024... si possible

Même une Dacia Sandero de 65 CH (122 gr) aura un malus... c'est vraiment du n'importe quoi!

Il me semble avoir entendu que le poids de la voiture allait également jouer dans ces taxes. Ce qui me semble normal. Mais je ne sais pas dans quelles proportions

la feuille · Message par **la feuille** » 07 oct. 2023, 17:42

RV a écrit : ↑07 oct. 2023, 16:14 99 ou 100 de moyenne calé à 110 et 106 de moyenne calé à 130.

C est sur que s'il y a des embouteillages, la vitesse calée n'influe pas beaucoup sur le temps de trajet

RV · Message par RV » 07 oct. 2023, 18:30

la feuille a écrit : ↑07 oct. 2023, 17:42 C est sur que s'il y a des embouteillages, la vitesse calée n'influe pas beaucoup sur le temps de trajet

C'est ce que je me tue à répéter
Sur un trajet de cette longueur la fréquence des ralentissements en tous genres (aucun gros embouteillage*) minimise fortement une différence de 20 km/h au limitateur.
Le calcul mathématique est une simple vue de l'esprit pour ce type d'itinéraire, contrairement aux données objectives de l'ordinateur de bord.
Honnêtement la première fois que je me suis calé à 110, je pensais que j'allais mettre une 1H de plus. Ce qui en soit m'importait peu puisqu'il s'agit d'un trajet purement loisir sans aucun horaire à respecter. J'ai été le premier surpris de la moyenne horaire sur le trajet et du peu de différence dans les temps de trajets respectifs.
En revanche la diminution de conso est très sensible puisque je peux quasiment descendre avec un plein avec 4,8L sur les 1100 km.

Cela semble influencer également assez fortement la conso totale. Avec le précedent Q3 je me calais toujours à 130 sauf le dernier AR à Mèze. Je l'ai rendu avec 48000 km et une moyenne de 7,2L.

Avec l'actuel, identique à part la couleur, et ayant depuis le debut calé à 110 sur autoroute, je suis à presque 15000km avec 5,7L. La proportion trajet Autoroute/urbain étant plus ou moins la même.

* Le plus gros ayant été un fort ralentissement sur 7-8 km dans le contournement de Lyon.

CME · Message par **CME** » 07 oct. 2023, 19:23

RV a écrit : ↑07 oct. 2023, 16:17 Oui celle-là aussi est connue, je me souviens de l’avoir énoncée il y a bien longtemps, presque dans une autre vie
La route est dangereuse aussi plus on roule vite, moins on s’y trouve et donc moins on court de risques

De mon côté je ne parlais que du micro-sommeil. J'essaye d'éviter les généralisations et les extrapolations.
Pareil pour la vitesse.
Et j'ai passé le cap de la dérision.

CME · Message par **CME** » 07 oct. 2023, 19:37

la feuille a écrit : ↑07 oct. 2023, 17:42 C est sur que s'il y a des embouteillages, la vitesse calée n'influe pas beaucoup sur le temps de trajet

Effectivement !
Tout le trajet à 130 au lieu de 110 tu gagnes 90 minutes.
La moitié à 130 et l'autre moitié à 110 tu gagnes plus que 45 min.
Alors oui, s'il y a 500 kms de bouchons, ralentissements, travaux, régler son régulateur sur 130 ou 110 ne va pas changer grand chose.

CME · Message par **CME** » 07 oct. 2023, 19:38

Et pour en revenir au début du fil, oui les Hybrides Rechargeables c'est de l'arnaque !

RV · Message par RV » 07 oct. 2023, 20:20

CME a écrit :
Effectivement !
Tout le trajet à 130 au lieu de 110 tu gagnes 90 minutes.
La moitié à 130 et l'autre moitié à 110 tu gagnes plus que 45 min.
Alors oui, s'il y a 500 kms de bouchons, ralentissements, travaux, régler son régulateur sur 130 ou 110 ne va pas changer grand chose.

Ou comment 7 km de ralentissement se transforment en 500 km de bouchons. C’est le genre de réflexion qui depuis longtemps crédibilise tes avis.

Sinon je pense que les données ont été exposées en long en large et en travers et que chacun est à même de se faire son idée entre les données objectives d’un ordinateur de bord, certes uniquement sur la base de 5 trajets, et la théorie simpliste du calcul mathématique decontextualisé.

J’imagine que les trucmucho-sceptiques reconnaîtront les leurs

GVTahiti · Message par **GVTahiti** » 07 oct. 2023, 21:50

Me demande pourquoi tu persistes, Christian ... moi, à vous lire (surtout les redondances d'Hervé) ... c'est plus des micro-siestes, c'est un endormissement total qui me guette !!

Pour résumer : l'hybride rechargeable pour s'endormir en roulant à 110 sur des autoroutes bouchonnée, c'est de la m..de !!

Bon, j'ai tout bien suivi, là, entre mes siestes ??

Mais continuer, vous me faites rêver en me rappelant ma jeunesse ... dans les années 70, 1000 km d'affilé à 160km/h (de moyenne !!), d'une seule traite et (presque) sans s'arrêter (juste pour faire le plein ... d'essence plombée !!) que c'était bien ... On n'a pas tous les jours 20 ans ...

Désormais, à mon âge et en Europe, c'est max 400 bornes dans la journée, avec au moins deux arrêts ... tellement c'est usant de se traîner sur des autoroutes peuplées de mecs qui roulent au limiteur calé à 110 ...

Chez moi, avec une seule "2 voies" bien encombrée ... de ligne continues ... mes 35 bornes pour rejoindre le golf me prennent exactement entre 39 et 41 min, quelque soit la vitesse calée au limiteur ... heureusement, avec ma bête hybride même pas rechargeable, mais néanmoins équipée des gadgets essentiels (radar adaptatif, aide au maintien dans la bande de circulation, ...) que je peux me détendre, passer des coups de fils, jeter un oeil sur facebook, répondre à un sms parfois ...

Quoi, comment ... c'est dangereux ... bien au contraire, cela m'évite de m'endormir en rentrant de mon 18 trous, et après un bon déjeuner ... parfois un peu arrosé !!

(c'est le cas de le dire pour une fois !!)

PS pour les grincheux : mon dernier accident remonte à plus de 40 ans (si j'excepte les 3 fois où je me suis - enfin, la voiture - fait enc.ler au cours des 10 dernières années) et ... je suis au niveau de bonus maximum en assurance ... et pourtant; je dois bien avouer que là où c'est possible, j'ai une fâcheuse tendance à respecter plus les limitations de vitesse imposées par les conditions de circulation que celles édictées par une législation souvent élaborée surtout en pensant "protéger" les conducteurs du dimanche ... ou pour justifier le renflouage (renflouement ??). des caisses de l'Etat ...

RV · Message par RV » 07 oct. 2023, 22:00

C'est vrai qu'en matière de redondance tu es expert

je me sens donc flatté d'avoir été remarqué par Redondant 1er

FlatTwin · Message par **FlatTwin** » 07 oct. 2023, 22:02

CME a écrit : ↑07 oct. 2023, 19:38 Et pour en revenir au début du fil, oui les Hybrides Rechargeables c'est de l'arnaque !

Et hop, on est reparti pour un tour ! ce sera sans moi !

GVTahiti · Message par **GVTahiti** » 07 oct. 2023, 22:06

RV a écrit : ↑07 oct. 2023, 22:00 C'est vrai qu'en matière de redondance tu es expert

je me sens donc flatté d'avoir été remarqué par Redondant 1er

Je t'enverrai un beau diplôme que tu pourras encadrer au milieu de tes citations "Leica" ... bien méritées, celles-là parce que tu fais de superbes photos, avec cadrage et exposition parfaites ... c'est juste dommage que tu ne te limites pas à ce domaine où tu excelles ...