Wikipedia

[melomane]

25 ans aujourd'hui !

Wikipédia a 25 ans: comment l’encyclopédie libre est devenue un pilier d’internet en cinq chiffres

wikipedia-logo-png_seeklogo-259331.png

[filip63]

Article sans doute intéressant, mais comme il n'est pas possible de refuser les cookies ...

[melomane]

L'article est là pour la forme. Le fond c' est surtout que wiki est un magnifique "projet" comme on dit là bas.

[melomane]

N'hésitez pas à signer le livre d'or !

[rougerie2006]

Fait ! quelle jolie invention...

[melomane]

[GVTahiti]

Signer le quoi ... En jaune, c'est illisible ... sous le soleil !!

[melomane]

Pour ceusses qui aimeraient se tenir au courant de ce qui se dit de ouiki çà et là, à votre disposition une revue de presse ici

[manu67]

Depuis que ce site a perdu son indépendance et est devenu dogmatique je le boycotte.

En même temps, les jeunes ne connaissent même pas son existence.

[melomane]

Depuis que ce site a perdu son indépendance et est devenu dogmatique..

Quelles sont tes sources ?... (wiki ce sont des contributeurs qui sont bénévoles et sont des milliers, de quoi seraient-ils dépendants ?)
Si tu fais allusion aux articles "politiques" ou biographiques des personnes vivantes, cela représente une toute petite partie de wiki, souvent mise en avant dès qu'on utilise les termes que tu viens d'utiliser (souvent le mot wokisme n'est d'ailleurs pas très loin), comme si c'était majoritaire. La très large majorité des articles de wiki concerne des sujets non polémiques et totalement neutres comme les articles de sciences, de littérature, d'art, de sport...
Il y a une grande déformation de ce qu'est wiki quand on se focalise sur cette toute petite partie polémique.
Un peu de lecture (France Culture, CNRS)

En même temps, les jeunes ne connaissent même pas son existence.

Là aussi quelles sont tes sources ? Cela ne relèverait-il pas de l'avis personnel ? Quelle est ta définition "des jeunes" ? En ce qui me concerne je suis persuadé que "les jeunes" connaissent majoritairement wiki et s'en sont servis au moins une fois dans leur vie. Ceci est un avis personnel et il a donc exactement le même poids que le tien.

[Marc]

L'idée de wiki était sympa, mais la plupart des articles sont remplis de remarques genre sources insuffisantes et au final la plupart des infos fournies sont remises en cause et aucun article n'est jamais vraiment complet et terminé. En hifi il y a parfois la doc d'un appareil qui donne des caractéristiques et dans l'article qui accompagne il y a des infos différentes.

[Troubadour]

Rien n’empêche personne de devenir contributeur pour remédier à une soit disant tendance ou pour ajouter des informations de qualité

[melomane]

Voilà, c'est le principe d'un projet collaboratif, en effet aucun article n'est jamais complet et terminé, c'est la base même de la connaissance, elle est en mouvement perpétuelle et c'est donc tout à fait normal que cette encyclopédie soit en perpétuelle évolution, comme toute les encyclopédies papiers avant elle, avec une différence notable c'est que ces évolutions sont beaucoup plus rapides. Elle relève entièrement et uniquement du bon vouloir de ses participants et de leur temps libre. Wiki se construit tout les jours, depuis 25 ans donc. Wikipedia n'est pas un catalogue, ni un mode d'emploi qui sont les seuls publications finies et qui n'évoluent plus à l'instar des livres saints , mais là on est plus dans la même catégorie de connaissances...

Marc, en ce qui concerne les sources en effet c'est la base de wiki, c'est ce qui en fait sa force et qui évite les erreurs, chaque information doit être sourcée, et ainsi tout est vérifiable, et donc ne peut être remise en cause. Plus il y en a mieux c'est (pour faire simple), mais toutes les sources ne se valent pas. Par exemple X, Facebook, ou l'obscur blog de ma belle sœur ne sont pas considérées comme des sources fiables, ou tout de u moins doivent être prises avec des pincettes. Je te recommande la lecture de cette page si tu veux en savoir plus.

[rougerie2006]

C'est le principe ... on s'auto-corrige tous et en permanence.
Si quelqu'un publie une boulette, c'est vite remis en cause et amélioré

Par exemple un jour Devialet a été présenté comme la meilleure marque de matériel hifi, j'ai vite corrigé
Leedh, j'ai téléphoné à son concepteur pour relecture avant de publier mon article.
Xulyde: pas possible car aucun article n'existait à l'époque dans la presse (il faut sourcer les infos)

[melomane]

Leedh, j'ai téléphoner à son concepteur pour relecture avant de publier mon article.

Attention ! Source primaire, à éviter