Naim Uniti Core - tout ce que vous voudriez savoir, ou presque...

[GVTahiti]

T'es pressé, Didier ?

Paraît qu'une fois lancée, cela se fait tout seul ... Pas besoin de surveiller comme le lait sur le feu ...

[La Bastille]

Non Gérald, pas pressé du tout

[love_leeloo]

si ton NAS et le Core sont Gigabit Ethernet, cela va tres vite.

[La Bastille]

Mon Synology DS213 date de 2013

[naim21]

si ton NAS et le Core sont Gigabit Ethernet, cela va tres vite.

Oserais-je dire ; ”cela pourrait aller très vite”?
Étant en pleine reconfiguration du stockage de mes archives, je ne peux que confirmer qu’il faut ”un certain temps”, ce dernier ne dépendant pas que de la liaison, mais aussi des capacités d’envoi et d’écriture des datas.
Avec quelques centaines de Go, ça joue peu.
Quand on passe aux To, la chanson n’est plus la même.
Quant aux NAS, RAID5, 6, miroir...
Interfaces, mémoire, processeur et disques durs, sans oublier les ports, jouent leur rôle.
Et on le voit bien vite quand la quantité de données est importante.

[love_leeloo]

oui tout est relatif, cela va surement prendre quelques heures.
je dirais à vu de nez 80 heures pour 2To

[naim21]

Un peu plus dans mon cas...

[love_leeloo]

Didier, je vois que le DS213 (si c'est exactement ce modèle) est Gigabit Ethernet, et le Core aussi.
donc si ton routeur à plusieurs port Gigabit, si ton NAS est branché avec un cable Ethernet Gigabit sur ton routeur, et si le Core est également branché avec un cable Ethernet Gigabit sur le routeur, alors je dirais que tu devrais tourner autour de 100-110Mo/s en transfert.
et donc tu devrais transférer tes 2To en 5-6h
et cela peut se faire en plusieurs fois pour pas que le débit s'effondre.

[La Bastille]

merci pour tous ces conseils !

[leandresfns]

J’avais une petite question concernant le choix WAV vs FLAC. Sur le papier le FLAC paraît plus simple à gérer (métadonnées intégrées, taille plus petite, meilleure compatibilité avec d’autres serveurs comme Plex ou Sonos).

Du coup je me demandais : est-ce que certains ici ont vraiment constaté une différence sonore entre un rip WAV et le même rip en FLAC sur un système Naim ?

Parce que si la différence est inexistante dans la pratique, le FLAC semble quand même beaucoup plus pratique à long terme pour gérer la bibliothèque et les tags.
D’ailleurs ça me fait penser au même type de débat qu’on voit souvent sur d’autres sujets techniques : parfois la théorie est très discutée mais dans l’usage réel la différence est minime. J’avais vu un exemple similaire dans une collection XXL pour les grands chiens,, où la comparaison sur le papier semblait énorme mais dans la pratique l’écart était beaucoup moins perceptible.

Curieux d’avoir vos retours d’expérience là-dessus.

[naim21]

Aucune différence d'écoute entre eux.

[GVTahiti]

Avec vos échanges (j'ai failli écrire co..eries !), j'ai été obligé d'aller regarder dans mon Core ... c'est plein de vide, ce truc : Downloads, HQ, LQ ... y'a que dans MQ qu'il y a ... des répertoires avec dedans des fichiers ... Flac !!

Et y'a encore plein de place : à peine 300 Go et moins de 14 000 fichiers enregistrés ! Bon, vous me direz que comme j'ignore la capacité du disque ... j'm'avance peut être !!

[groucho78]

.....
Et y'a encore plein de place : à peine 300 Go et moins de 14 000 fichiers enregistrés ! .....

C'est normal Gégé, Sardou ça ne prend pas beaucoup de place

[La Bastille]

Du coup je me demandais : est-ce que certains ici ont vraiment constaté une différence sonore entre un rip WAV et le même rip en FLAC sur un système Naim ?

Aucune différence

[naim21]

J’avais une petite question concernant le choix WAV vs FLAC. Sur le papier le FLAC paraît plus simple à gérer (métadonnées intégrées, taille plus petite, meilleure compatibilité avec d’autres serveurs comme Plex ou Sonos).
Du coup je me demandais : est-ce que certains ici ont vraiment constaté une différence sonore entre un rip WAV et le même rip en FLAC sur un système Naim ?
Parce que si la différence est inexistante dans la pratique, le FLAC semble quand même beaucoup plus pratique à long terme pour gérer la bibliothèque et les tags.

Bonjour,

De façon un peu moins "laconique"que précédemment, quelques éléments factuels concernant ces formats.
Gros utilisateurs depuis des décennies de vinyles et fichiers numériques, l'expérience m'a montré qu'il n'y a aucune différence à l'écoute entre du WAV et du FLAC, APE ou WV, pour ne citer que ces formats, lus avec foobar2000 ou SF18 en ASIO (je travaille sous PC) avec une carte SON PRO.
Faire attention toutefois à l'outil qui va lire ces données, tous n'ayant pas les mêmes capacités à exploiter les 0&1 proposés.

Le WAV m'est, personnellement, utile pour le travail sur des fichiers SON, issus de needledrops ou lecture de K7. Ces formats, vieille école, me sont utiles lorsqu'il n'existe pas de données numériques disponibles ou, malheureuse conséquence de la GDL, ces 0&1 ont été tellement maltraités que la lecture des données numériques donne un résultat sonore plus qu'éloigné de l'original.
Le WAV est donc une base de travail pour les outils que j'utilise.

Le FLAC (format PCM sans pertes d'informations) m'est, toujours personnellement, non seulement utile mais indispensable pour l'archivage des données. Il permet de disposer des métadonnées complémentaires aux données audio.
Toujours pour information, je n'ai pas constaté de différences d'écoute entre un FLAC 0 (zéro) et un FLAC 8.
Le FLAC 0 correspond, en gros, à un WAV + métadonnées. Il est, de fait, plus volumineux, en termes de stockage, que le WAV origine.
Le FLAC 8 permet, selon que le SON a été plus ou moins victime de la GDL, de réduire la taille du stockage jusqu'à pas loin de 40%.

Pour aller un peu plus loin encore, et toujours par expérience, je me permets de rappeler que le CONTENANT (fichier PCM WAV, FLAC ou autre, DSD, DSF, etc) ne doit pas être confondu avec son CONTENU.

Ainsi, une réédition tartenpion en PCM 24/192 ou SACD n'offrira peut-être pas du tout, quant à sa restitution sonore, ce qu'offrait la première édition numérique 16/44 de 1984 par exemple.
Il ne faut jamais perdre de vue que les bandes, analogiques ou numériques, étaient... ce qu'elles étaient. Que les PROS, en charge de les transférer numériquement, utilisent des formats très lourds, et très performants, est logique en soi. La précision numérique obtenue lors de cette numérisation fournit un clone fiable et robuste des données de départ. C'est très rassurant, connaissant la fragilité des bandes mères (analogiques comme numériques) de studio après certains changements "chimiques" dans leur composition.
Il ne faut pas perdre de vue non plus que les premiers formats numériques des années 70/80 étaient... ce qu'ils étaient. Beaucoup étaient des 16/44, puis 24/44 ou 48 dans le meilleur des cas. Bien éloignés, donc, des actuels et banals 24/96, 192 et plus ou DSD.

Par contre, il y a l'étape d'après, voire les étapes. Sous couvert de "remastering", "réédition" et réé machin chose, certains techniciens triturent ad nauseam les 0&1 pour, comme ils disent, "les mettre au goût du jour", sous couvert de "restauration".
Et ça, on ne le sait qu'a posteriori, à l'écoute.
Dans ces conditions, quand, par exemple, le niveau du signal sonore a été artificiellement et numériquement augmenté de parfois 10 dB, on a, soit une grosse et belle surprise, soit une énorme déception/frayeur à l'écoute.

La réédition/reconstruction/remasterisation du catalogue de Queen en est un parfait exemple. En 2011, il a été demandé à Bob Ludwig de "reconstruire" TOUS les albums de Queen. Les demandeurs étaient May et Taylor. Tout cela est sorti en SACD, prenant une place stockage pas possible. Le SON a été très compressé, dynamiquement parlant, allant jusqu'à une certaine "outrance", gommant ou effaçant tout ce qui faisait la subtilité des enregistrements originaux. Par ailleurs, certains de ces enregistrements avaient été faits dans les formats numériques de l'époque.
Les sur-échantillonner peut être utile dans le cadre du travail en post production. Mais quelle est la plus-value pour les amateurs que nous sommes?
Il y a des aficionados du DSD, SACD et autres BR. C'est un choix personnel. Ces formats sont très gourmands en espace disque (dans un NAS par exemple). Par ailleurs, leur format numérique (contenant) ne dit rien du résultat sonore d'écoute, ce dernier dépendant intégralement de ce que les techniciens auront fait des informations numériques de l'enregistrement.
Garantir ou affirmer que tel ou tel format (contenant) sonne mieux que tel autre est pour le moins "osé".
L'écoute est avant tout une histoire personnelle, faisant parfois/souvent appel à des notions de psycho-acoustique.
Ainsi, certains aiment un "gros SON" et un niveau constant, d'autres aiment la dynamique et les nuances sonores.
L'essentiel est de trouver son plaisir d'écoute avec le duo contenant/contenu dont on dispose et qui nous semble le plus adapté à nos attentes.

Au final, pour archivage, indexation et écoute, un PCM FLAC 8 est un bon compromis qui fournira un SON identique au WAV origine.
Quant au débit, un 16/44 sait et peut faire du très bon travail, un VRAI 24/44 ou 24/48 devenant un must amplement suffisant, même aux dires des PROS.