Comparatif 72/52/160/250s et 135s

[SDG]

Très intéressant ce compte-rendu, notamment sur les 135.

Il me semble que ce n'est pas la première fois que les 135 sortent "perdant" (à ne pas prendre au pieds de la lettre) face à un ampli stereo (généralement le 250). Un peu étonnant aussi sans doute, les 135 datent quand même de la grande époque :shock: ?

[guiron]

bonsoir a tous,

en ce moment je compare, mon 250cb de 1982 hicap avec le nac82 vs nac72 avec la galère de déconnecter reconnecter la câblerie. je suis un peu dubitatif; sur le forum certains font l'apologie du 82, mais au final ma préférence va au 72. j'y trouve plus d'émotion. je trouve le 82 davantage audiophile. suis je dans le vrai? qu'en pensez vous?

[franck0303]

bonsoir a tous,

en ce moment je compare, mon 250cb de 1982 hicap avec le nac82 vs nac72 avec la galère de déconnecter reconnecter la câblerie. je suis un peu dubitatif; sur le forum certains font l'apologie du 82, mais au final ma préférence va au 72. j'y trouve plus d'émotion. je trouve le 82 davantage audiophile. suis je dans le vrai? qu'en pensez vous?

Bonsoir à toi,

Tu es plus que dans le vrai surtout avec un monstre de musicalité comme le 250CB (olive pour toi ) de 1982. Tu as le meilleur ampli qui soit, ne cherche jamais ailleurs, tu seras décu. Idem pour le 72 qui se marie à merveille avec cet ampli. Tu ne trouveras pas meilleure association c'est certain. Il est pour moi evident que le 72 est plus musical mettant l'accent sur l'emotion et le grain, la texture des instruments et se fout completement des paramètres audiophiles. Le 82 n'est qu'un tres bon preampli, mais c'est tout. Il ne joue que sur des critères purement audiophile comme une scene sonore plus large une bande passante plus etendue....

Franck

[JD12]

Cela me conforte dans mon entêtement à ne pas changer mon 250 CB Holden&Fisher de 1985 pour des 135 ou autre tant l'équilibre atteint me satisfait. Il a toujours réagi aux différentes évolutions, tant des sources que des préamps/alims voire des câbles utilisés.

Sur un autre sujet, je ne suis pas un grand amateur du 82 que j'ai possédé après mon 42.5 (je n'ai jamais eu de 72) tout d'abord avec une Hi-Cap puis ensuite avec la Supercap. Pour faire court, le 82 est bien le seul appareil Naim que j'ai possédé et dont j'ai regretté l'achat, je le range au rang des appareils "dispensables".

Le 52, une merveille indémodable dont on oublie le prix au fur et à mesure que le temps passe.

Le Superline, si on a une source LP à la hauteur, une tuerie. Si on l'alimente bien et que l'environnement est optimisé (meuble, cablage, résistance de charge adaptée à la cellule) alors on tombe du canapé. Pour moi c'est simple, le meilleur appareil Naim qui soit jamais entré à la maison à ce jour et pis c'est tout.

Jacques

[guiron]

merci pour vos réponses; vous me confortez dans sur mes impressions. le 250 va rester solidement attaché au 72.

[Violasound]

Mais qu'est-ce qu'il vous a fait ce pauvre Nac82 ?

Même si je suis certainement "audiophile", j'avoue apprécier la plus grande clarté, définition, respect des nuances et des dynamiques, timbres plus réalistes, le médium plus ferme (merci pour les cordes graves des violons, altos et violoncelles) et l'assise générale...qu'offre le 82 par rapport au 72, enfin si je dis cela, c'est aussi parce que cela me rapproche de ce que j'entends presque tous les jours à l'orchestre...mon oreille est certainement très déformée.

Je ne pense pas que le 72 soit mauvais, mais je ne trouve pas le 82 moins musical, bien au contraire! Pour moi les deux sont de très bons préamplis, mais avec un usage bien différent!

Par exemple pour donner une idée, j'écoute 95% de classique, 3% de jazz et 2% de reste. J'apprécie vraiment le 82 sur les grandes formations symphoniques, et pour la musique de chambre également, maintenant avec le jazz, le sens diaboliquement rythmique du 72 me manque un peu, juste cela...pour tout le reste, je préfère le 82. Bien que j'écoute en ce moment un disque d'Erroll Garner, et rien ne manque, grâce au génie de ce pianiste!


:sante

[guiron]

violasound,
relis le dernier message de franck303 . tout est expliqué. avec le 82 on analyse le message musical. avec le 72 on analyse rien du tout; on vit la musique. on ne s'occupe plus de savoir si les basses sont bonne le médium en avant ou en arrière ou si l'aigu file haut. en clair il y a bien plus de charisme avec le 72. et quand je vais au concert la définition des instruments n'est pas aussi évidente que tu le dit; surtout quand il y en a plusieurs jouant en même temps.

[Violasound]

C'est amusant car pour moi le fait d'analyser la musique ne m'empêche aucunement de la vivre (et d'en vivre d'ailleurs... :ecroule: ), je suis un peu taquin ce soir...Je vais essayer de mieux m'exprimer. Je trouve parfois qu'en simplifiant le message musical, on donne la fausse idée que c'est plus "musical". Parfois on trouve jolie une femme que l'on voit de loin et plus elle se rapproche...plus c'est l'inverse, ou l'inverse, inversement donc.

Pour moi le Nac82 fait de la très belle musique et donne beaucoup de lisibilité et de clarté au message (je ne parle pas de son mais des phrases musicales, chant, contrechant, accompagnement, mélodie qui passe d'un instrument à l'autre, meilleure spatialisation par exemple la flûte n'est pas à la même place que le hautbois...etc...). Je le trouve beaucoup plus réaliste dans sa manière de présenter la musique, j'ai toujours trouvé que le 72 (que j'aime beaucoup quand même) simplifiait trop, par exemple peu de profondeur de scène (sur scène les vents sont derrière les cordes, pas dessus, c'est un peu caricatural et exagéré mais clair je pense). Aussi pour le son, je trouve au 82 des timbres plus vrais, proches de réalité pour les instruments. Mais bon on reste quand même chez Naim!

[guiron]

j'ai toujours pensé, les belges doués pour l'art musical :sante

[Violasound]

Oups...entre temps j'ai édité! Si j'étais toi...je garderais les deux, et j'essayerais quand même avec deux Hicaps! :sante

[franck0303]

Même si le sujet du post n'est pas : différence entre un 82 et un 72, je pense que vous avez raison tous les deux.
J'ai possédé les deux pré et j'ai aujourd'hui également un 52.

Le 72 donne une émotion à la musique, sa définition et sa transparence sont loin de celle du 82. On différencie mal les différentes lignes ou même les différents instruments.
Le 82 est beaucoup plus lisible, on entend chaque ligne et il est possible de suivre chaque instrument, encore plus avec le 52 avec lequel on redécouvre sa CDs.

Les deux pré sont excellents mais ils sont différents, je comprends que l'on préfère le grain du 72 sur du jazz ou des voix et la transparence du 82 sur de la musique classique.
Mais ce n'est que mon humble avis
daniel

En fait, je trouve le 72 nettement plus détaillé et transparent que le 82 qui est plus lissé plus propre plus chaud, plus honnete peut-être. Comme je l'ai dit plus haut, le 72 est complementaire du 250CB avec justement ces petits micro details, cette micro dynamique que j'appelle dynamique fine. Cette dynamique est justement absente du 82 du fait de ce lissage et du retrait du medium. Je trouve le 72 d'une cohérence absolu, il est magnifique quelque soit l'oeuvre ecoutée.

Franck

[ALMO]

AMHA. Je trouve que le musicalité du 72 est plus simple avec du naturel et sans sécheresse.
Les 52 et 82 offrent une écoute plus lumineuse et tendue; les effets stéréo ressortent +.
Le niveau de qualité des contacts, des potentiomètres de volume et balance, contribue en grande partie à leur performance. En contre-partie la motorisation et l'électronique des commandes peuvent se ressentir, un peu, sur l'intégralité de la musicalité ?

[maxwell]

... maintenant, un petit systeme actif 72/Hicap/Snaxo/Hicap + 2x160, ca pourrait peut etre le faire sur mes IBL????

Jean-Marc

Ahhhh le rêve!!!! :dingue
Non non non, c'est moi qui veux faire ce système, toi tu dois me vendre tes IBL!

[Violasound]

Je crois que nous serons jamais d'accord , ce qui est mieux est prouve que chacun a des attentes différentes pour écouter la musique est donc à des niveaux de qualité semblable pour nos chers appareils, nous pouvons, suivant nos critères préférer l'un ou l'autre...

Je suis resté 3 mois avec mon NAc72, j'ai trouvé que sa "cohérence" donnait chez moi un son trop ramassé ou compact, aussi je retrouvais son grain partout, alors que j'attends des interprètes de me procurer des sensations musicales, moins de mon matériel.
Par exemple j'ai une dizaine de versions du Quatuor de Debussy, je suis heureux d'entendre le travail spécifique de chaque quatuor, en gros sa technique d'interprétation mais aussi son "son" propre, celui qui fait que le quatuor Amadeus m'a toujours ému malgré quelques imperfections techniques (je dis cela avec toute ma plus grande admiration et respect) ce qui n'est pas le cas d'un autre très grand quatuor pourtant toujours encensé par les critiques du monde entier...et dans ces moments je suis heureux de ne plus entendre le son spécifique du Nac72.

Maintenant je lui reconnais sa supériorité sur le plan rythmique, et si j'avais la place pour deux systèmes je l'aurais bien gardé pour un autre type d'écoute.

Je ne trouve pas le 82 moins émotif ou musical, ma compagne est violoniste (pour donner une idée de son niveau, je crois que Concours Reine Élisabeth en dit assez) et la première fois qu'elle s'est arrêtée de parler en milieu d'une conversation pour écouter ce qui se passait sur les enceintes, ce fut avec l'arrivée du Nac82...jamais avant, Nait5i, NAc92 et Nac72.

Désolé pour cette longue tartine sans grand intérêt finalement...j'ajoute juste que je suis très heureux de partager des opinions différentes avec des passionnés convaincus, c'est le fun de ce forum! :sante

[filip63]

...
Désolé pour cette longue tartine sans grand intérêt finalement...j'ajoute juste que je suis très heureux de partager des opinions différentes avec des passionnés convaincus, c'est le fun de ce forum! :sante

Si, grand intérêt, je trouve !
On lit souvent que les vrais musiciens (ceux qui font la musique) attachent peu d'importance aux qualités de leur matériel Hifi, trouvant leur émotion ailleurs. Tu viens de nous illustrer le contraire.