24/96 24/192 24/384 32/192

[GVTahiti]

Point de vue très intéressant mais je doute quand même qu'il soit, ici, suffisant à guérir bon nombre de nos upgradites aigües et parfois compulsives ...

Bref, un Qute 24/96 suffit amplement ... à l'usage !!

[Chag]

Merci Deb pour cette mise au point qu'il est sans doute nécessaire aussi de refaire de temps en temps.

Chag -

[michel1960]

Il en est de même il me semble, si l'on fait une analogie entre les fichiers audio HD et la résolution de l'image en photographie, que le nombre de pixels qu'on nous vend pour un appareil photo comme étant la référence ultime en terme de qualité d'image ne remplacera jamais un bon objectif, ni surtout un bon photographe

Je ne connais pas le sujet de la prise de son, mais je ne doute pas que le raisonnement développé par Deb soit d'une justesse infinie

[GVTahiti]

... ne remplacera jamais un bon objectif, ni surtout un bon photographe

M..de, c'est pour ça que j'ai beau changer d'appareil, mes photos sont toujours aussi nulles ...

[ikoun]

Si j'en crois mon expérience dans ce domaine, ce qui apporte clairement un bénéfice audible sur des musiques un peu complexes est de passer de 16 à 24 bits . On gagne un peu en fluidité, en aération et en aisance sur les petits signaux . Une évolution audible certes, mais pas non plus le jour et la nuit que certains prétendent, du moins dans un cadre de comparaisons rigoureuses faites sur du matériel d'enregistrement professionnel .

Cet avis n'engage que moi bien entendu, mais si certains disent entendre des différences flagrantes entre du 24/48 et du 24/96, et plus encore entre du 24/96 et du 24/192 ça me laisse perplexe, pour ne pas dire plus ...

Je partage entièrement votre avis. J'écoute pas mal de fichiers HD et le 192, à part le côté technique, ne m'a jamais donné l'impression d'un vrai + par rapport au 24/96 que je trouve également être le juste compromis

[Chag]

J'écoute pas mal de fichiers HD et le 192, à part le côté technique, ne m'a jamais donné l'impression d'un vrai + par rapport au 24/96 que je trouve également être le juste compromis

Nous sommes la plupart d'entre-nous bien d'accord. Seulement faites-vous tous l'économie de quelques euros et n'achetez-vous que la version 24/96 ou prenez-vous tout de même la version 24/192 lorsqu'elle est également disponible, en admettant bien sûr que le natif est en 24/192 ?
C'est, peut-être malheureusement, mon cas.

Chag -

[Deb]

Pour ma part, lors de comparaisons très attentives faites à la prise de son en ayant la possibilité de la faire en 96 ou en 192, je n'ai jamais perçu le moindre soupçon de différence dans quelque domaine que ce soit . Le 192 n'apporte rien de plus, bouffe 2 fois plus d'espace, et de plus n'est pas lisible ou décodable sur un certain nombre d'équipements .
En plus les éditeurs le vendent plus cher ...
En musique, peu de prises de son sont effectuées en 192 et il ne m'étonnerait pas que certains sites de vente proposent du 192 qui n'est que du 96 ré-échantillonné, donc une forme d'arnaque.
Par contre, si l'enregistrement d'origine a réellement été fait en 192, il est probable que la transformation en 96 lui ait fait perdre quelques plumes et que donc, en comparaison directe le 192 soit un peu meilleur .

Pour ceux qui veulent acquérir des enregistrements dans la qualité la plus élevée, la seule garantie de l'obtenir est de pouvoir se procurer les fichiers dans leur format d'origine ("natif") . Mais le problème, c'est que cette info est rarement communiquée . Très intentionnellement selon moi, car quel marchand de contenu oserait avouer que de nombreux enregistrements qu'il commercialise au prix fort car prétendus "HD" sont en fait basés sur des originaux en 44/16 ou en 48/16 ?
Or, ceci est forcément le cas pour les enregistrements numériques des débuts du cd puis du DAT, la majorité des équipements ayant servi à les réaliser étaient limités à ces fréquences et à 16 bits . Le 88 kHz et les convertisseurs 20 bits ne sont apparus que quelques années après, mais de très nombreux enregistrements ont encore été faits en 44/16 dans les années 90 (normal puisqu'ils étaient destinés au CD) . Les commercialiser aujourd'hui en 24/96 ou 24/192 pour pouvoir les vendre plus cher est une arnaque totale . Je parle bien ici d'enregistrements originaux faits en numérique, les fameux "DDD" . Pour des enregistrements d'origine en analogique, les télécharger en numérisation 24/96 me semble par contre le bon choix .

Voilà, désolé si ceci refroidit un peu les aficionados du téléchargement de musique en format prétendu "HD", mais mieux vaut savoir que les pratiques commerciales des marchands de contenu ne sont pas toujours très propres ...

[Chag]

Les productions très récentes sur des labels reconnus ne devraient pas poser de problèmes. C'est des rééditions et autres remasterisations dont il faut se méfier.

Si les Qualité Studio Masters Garantis devraient être un gage d'authenticité chez Qobuz, qu'en est-il pour les autres distributeurs, en particulier HDtracks qui semble être le seul à proposer aujourd'hui une alternative quant à la taille de son catalogue ? Ils prétendent n'effectuer aucun ré-échantillonnage.

Chag -

[Deb]

Les productions très récentes sur des labels reconnus ne devraient pas poser de problèmes. C'est des rééditions et autres remasterisations dont il faut se méfier.

Vous avez tout-à-fait raison .

En ce qui concerne Qobuz, le terme "Qualité Studio Masters Garantie" est une appellation que je trouve un peu trompeuse . Si je ne me trompe, elle donne la garantie que les fichiers vendus par Quobuz sont les fichiers reçus tels quels des labels de production sans aucune retouche . Jusque là, rien à dire .
Par contre, là où selon moi il y a un sérieux doute, c'est précisément sur la qualité des fichiers fournis par les labels : en général, en production musicale, il n'y a qu'un seul vrai "Master" de l'enregistrement original et dans un seul format. Toute les déclinaisons sous des formats différents ne sont que des transformations ultérieures de ce Master, et ne devraient donc pas être appelées "Studio Masters" .
Pour pouvoir utiliser cette appellation, il faudrait que l'ingénieur du son fasse sa prise de son simultanément sous les différents formats, ce qui n'est pas le cas (ou alors c'est l'exception).
Tout ceci n'implique pas forcément une perte de qualité flagrante, mais utiliser cette appellation pour pouvoir vendre plus cher n'est pas très correct ...

[nostromo74]

De toutes façons on est des vieux schnoks et on écoute uniquement des trucs des années 70 enregistrés avec de vieux ampex à tubes... Mais The Dark Side Of The Moon en HD, ça le fait bien.
Le HD ça a permis de dépoussiérer pas mal de master qui n'attendaient que ça, le meilleur exemple ce sont les Stones.

[love_leeloo]

je pense que chacun doit trouver le bon compromis pour son matériel

pour ma part le 24/96 s'avere ideal autant musicalement que techniquement

[GVTahiti]

Moi, j'suis assez d'accord avec Julien !!

Au fait, où et comment on trouve cette information sur Qute, HDX, ND5XS ... parce qu'en fait, j'ai aucune idée de ce que "sortent" mes miens ...

[la feuille]

Au fait, où et comment on trouve cette information sur Qute, HDX, ND5XS ... parce qu'en fait, j'ai aucune idée de ce que "sortent" mes miens ...

,
Regarde donc page 3 .... J'y ai mis un élément de réponse

[francoisb]

Petite question sans doute idiote mais comment faire pour connaître l'échantillonnage d'un FLAC si l'on est un benêt ?
(c'est pour savoir quel est le format des FLAC livrés avec des BR audio avec code de téléchargement)

Un machin comme MediaInfo te donne le débit moyen d'un fichier audio.
Ainsi, si c'est du 16 ou 24 bits, le débit peut aller de 350 Kbps à 5400. C'est un peu différent, même si c'est FLAC. On passe du MP3 à de la HD... Prudence donc
Un bon indice est le volume du fichier associé.

Merci, le verdict est : le BR audio est accompagné de fichiers 16/44...

[GVTahiti]

Regarde donc page 3 .... J'y ai mis un élément de réponse

Ah oui mais non !! Là, ça ne donne que le dénominateur ... pas le numérateur !!
Et encore, faut n-stream ET que l'appareil soit branché ... va falloir que je branche mon ND5XS+XP5XS alors ... pas cool ... y sont rangés dans l'armoire ...