24/96 24/192 24/384 32/192

[nostromo74]

Les bits définissent la plage dynamique et la précision du niveau de mesure
2^24 = 16777216 niveaux possibles
2^32 = 4294967296 niveaux possibles
La fréquence représentent le nombres de mesures prisent chaque seconde
192 = 192000 prise de mesure chaque seconde

Le nombre de bits va permettre une meilleure précision des niveaux sonores ou alors de reculer le bruit de fond selon la façon dont on l'utilise.
La fréquence "l'onde sonore" numérique du profil qu'elle aurait eu en analogique. Un lissage des paliers numériques en quelques sorte.
Le suréchantillonage est quand à lui une façon d'interpoler les informations "perdues" entre 2 échantillons.
Exemple (sur la base d'algorithme d'interpolation linéaire ultra benêt) :
En 16-44 : niveau de 10 à l'instant 0 et niveau 11 à l'instant 1
Interpolé en 24-176
Niveau 10 à l'instant t=0, 10,25 en t=0,25, 10,50 en t=0,5, 10,75 en t=0,75 et 11 en t=1
Si l'on garde la même fréquence d'échantillonnage alors l'augmentation du nombre de bits est utilisée pour reculer le bruit de fond
En 16-44 : niveau 10 à t=0 et 11 à t=1
Convertit en 24-44 : 18 à t=0 et 19 à t=1

Bref, le nombre de bits doit être en corrélation avec la fréquence d'échantillonnage pour retranscrire une onde acoustique qui est analogique par nature.
C'est tout l'art de la gestion des états transitoires et des temps de monté/descente qui a notamment fais le succès de Wadia.

Crdt

[legrand]

haha
c'est juste pour nous embeter

[ikoun]

Dans la pratique, les albums ne sont pas forcément proposés en différentes définition (96/192,...etc) et à l'écoute, je ne perçois pas grande différence, voire aucune.
Par contre, il est pour moi évident que le 24 bit enterre les CD's et ça, dans tous les cas

[love_leeloo]

laisse tomber, surtout si tu vas utiliser un SONOS bêtement limité au 16/44
à moins que le SONOS comme la SQUEEZEBOX puisse laisser transiter une fréquence supérieure dans le cas de branchement d'un DAC externe

[ikoun]

Donc le 32 d'avantage ?

Je n'ai pas écouté de morceaux 32 bit à ce jour mais "a priori" oui (?) ? Avec le 24 on s'approche vraiment de la chaleur du vynil, on a plus d'harmonique et de naturel, c'est vraiment étonnant ! D'ailleurs, je crois que ces formats ont beaucoup d'avenir devant eux, le catalogue s'allonge de manière exponentielle

[francoisb]

Ce qui est le plus bloquant c'est le format grand public du br audio limite à 24/192 et actuellement 24/96.

Pour mieux, il va falloir attendre le successeur du br , s' il est matériel... sera très il d'ailleurs stock able chez soi vu la taille d'un album en 32/382 ? Mais franchement ce sera juste un argument commercial car qui aura le matériel suffisant pour entendre la différence entre ces normes?

Et si les majors voulaient juste faire disparaître les supports physiques piratables, échangeables, revendables. Pour rappel légalement, il est interdit de revendre un mp3 acheté légalement. Voir aussi le tort fait par les mediatheque à ses patrons

[francoisb]

laisse tomber, surtout si tu vas utiliser un SONOS bêtement limité au 16/44
à moins que le SONOS comme la SQUEEZEBOX puisse laisser transiter une fréquence supérieure dans le cas de branchement d'un DAC externe

La bidouille est possible mais hors de prix par rapport à un qute d'occasion.

[Mougenot]

Si le format n'est pas inclus , il ne sait pas les lire
c'est aussi simple que ça, malheureusement

[la feuille]

Bruno
s'il est vrai que les studios master (24/192) commencent a etre diffusé (Linn, Naim, Qobuz, HDTracks.....) plus largement et que les différences avec le CD sont clairement audibles, en revanche il n'y a ce jour et a ma connaissance pas (ou très, très peu si je me trompe) de fichiers commercialisés avec une définition supérieure.
Seuls les fichiers encodés "chez soi" le sont dans une définition supérieure
Frank

[ikoun]

Ok ok et admettons que quelqu'un souhaite lire un fichier 32/192 avec un ancien Qute 24/192, comment ça fonctionnera alors?

Tu renvois ton ancien Quote chez Naim pour la MAJ de la carte mère pour une fraction du prix et tu es reparti pour 5 à 10 ans 3 à 5 ans ? 1 à 2 ans ? je sais pas, pas de boule de crystal

[ikoun]

Ben pas tant que cela, le Ndac est toujours dans sa version hardware originale, le HDX et NDX n'ont eu qu'un upgrade carte en 5 ou 6 ans (pour le HDX). Ca vaut toujours le coup De plus, ta machine à la revente conserve sa valeur - ce qui n'est pas négligeable - l'upgrade carte est amorti.
De plus, je pense qu'à moins de connaître une vraie évolution technologique, on va tout doucement commencer à plafonner comme cela a été dit. Si on masterise en 24 bit, pourquoi des fichiers en 32 ? Ca prendra du temps tout cela - bien assez pour profiter de son matériel
'fin je crois - De plus, imagine une marque comme Naim où les prix de l'occas s'effondrent après 2 ans... ils perdraient une bonne partie de la clientèle. Et même si tu es addict aux trucs derniers cri, tout le monde ne suit pas le mouvement aussi vite

[francoisb]

Si le format n'est pas inclus , il ne sait pas les lire
c'est aussi simple que ça, malheureusement

Et non... c'est plus complexe. Sonos lit les fichiers HD... après les avoir transformé par logiciel en quelque chose de "lisible" par l'horloge interne de sa partie matérielle.

[naim21]

Bonsoir à toutes et tous,

Avec ma petite expérience en termes de numérisation, j'édite personnellement mes fichiers issus d'acquisitions analogiques de vinyles en 24/96. J'ai fait quelques essais "auditifs" et c'est ce qui me semble être un compromis intéressant, tant pour le résultat auditif que pour la taille des fichiers générés.
Afin de rendre ces "restaurations musicales" compatibles avec les appareils classiques, une "redescente" (pardon pour le barbarisme) en 16/44 est opérée, avec quelques précautions afin de limiter l'impact auditif sur le résultat final...

Il est un fait que, depuis quelque temps, les formats dématérialisés disponibles vont vers ce que je nommerais "toujours plus".
Il n'est pas rares de trouver des 24/48, 24/88.2, 24/192, etc voire du DSD. Si certains d'entre eux sont exploitables "facilement", ce n'est pas toujours le cas... Le tout pour une plus-value auditive à propos de laquelle des pages ont été écrites et continuent de s'écrire...

Suivant de loin le monde professionnel, il est peut-être intéressant de se remémorer certains faits. Nos sources émanant, pour la plupart, de ce monde PRO, comment travaillent-ils?
Un article intéressant à lire (avril 2009) (lien http://www.sonomag.com/Archives/Article ... ,3025.html) permet de remettre les choses dans leur contexte.
Dans l'article en question (Item: "Les inconvénients du MADI"), est évoquée la fréquence à laquelle tournent les tables DIGICO (marque parmi d'autres apte à fournir des résultats sonores remarquables en live comme en studio). Le 48kHz est "un standard", même si les possibilités, en interne, autorisent parfois le 96 ou le 192.
Par ailleurs, Dave Webster (DIGICO) le dit clairement; "... entre nous soit dit, je mets au défi quiconque en live d'entendre une limitation en qualité à 48 comparé à 96kHz. On a beaucoup écouté en studio le 48 et le 96. Sur une piste isolée et en fonction de la source, on peut repérer une légère différence, mais une fois dans le corps du mix, mélangé à d'autres sources, ce minuscule mieux est totalement noyé."
Plus loin, on peut lire "... la SD7 peut monter à 192 kHz. Cela étant, je ne vois pas trop l'intérêt de monter aussi haut car il n'y a pas grand monde qui peut s'interfacer à de telles fréquences".
La suite de l'article est intéressante, évoquant notamment le travail (et la vente) de tables de mixage travaillant en 48 alors que d'autres marques proposent plus...
Là, le pragmatisme est de rigueur. Isoler UN paramètre (ici la fréquence de travail de 48, en comparaison des 88.2, 96, voire plus proposées par d'autres fabricants) sans tenir compte des préamplis, convertisseurs, architecture en virgule flottante et autres composants ne permet pas d'augurer du résultat final (sources multiples, jusqu'à 256 canaux simultanés...). Il est rappelé que "Plus simplement, TOUTES les tables écoutées avec comme source un CD SONNENT TRÈS BIEN. Il n'y a PAS de dynamique, les 16 bits sont d'équerre, et surtout ce ne sont que deux canaux simultanés".

Si on se rappelle que la plupart des enregistrements sont issus de CES tables, travaillant pour la plupart en 48, on peut légitimement se poser la question du "pourquoi" de cette inflation en termes de "bitrate". Certes, pour des question de facilités de traitement en post production, les signaux issus de ces multipistes sont souvent passés en 96, 88.2 (certains outils de traitement uniques ne travaillent qu'en 88.2...). Mais quid des échantillonnages supérieurs?! Les puissances de calculs sont devenues telles qu'elles sont exploitables, soit. Par ailleurs, elles réduisent grandement la latence, notamment pour la gestion des circuits de retours pour les artistes (ça repousse, ou neutralise, les effets de filtrage "NOTCH" de certaines fréquences dans les ears-monitors), etc. etc.

Mais, combien d'enregistrement ACTUELS sont issus d'un réel 192, voire plus? Je ne sais pas. Avec le retour des flux DSD, jusqu'où ira-t-on? Pas mal d'enregistrements analogiques ont été republiés en 24/96 voire 192. L'analogique étant fragile mais infini (vu d'un point de vue numérique...), le processus est "cohérent" (je le fais bien moi-même pour des vinyles rares, non réédités ou simplement pour comparer ce que peut donner une lecture/acquisition/restauration d'un LP avec mon système avec un CD ou un fichier HD...).
Marketing, disponibilité des sources, vente des outils permettant d'exploiter ces sources, etc, tout peut être à l'origine de cette "inflation binaire".

Quand j'aurai un moment (sic!), je ferai une petite analyse d'un même disque en WAVE (CD), 24/96 et 24/192 (fichiers HD dispos sur le marché).
Après une écoute rapide et très superficielle, ça surprend. Il faudra des outils et quelques mesures pour confirmer les premières impressions.

L'essentiel n'est-il pas d'y trouver son compte, dans toutes les acceptions du terme selon le point de vue (vente, achat, écoute...).

Bonnes écoutes, quel qu'en soit le format...

PS: pardon pour la longueur de ce post, mais il m'a semblé intéressant de développer un peu le sujet afin de rendre recevable le petit argumentaire factuel.

2014-01-17; info à lire le cas échéant
http://blog.apiguide.net/archive010.htm
http://www.son-video.com/Guide/format-a ... gital.html

[legrand]

pardon dis tu
mais non
grand merci
perso j'entends quand meme une petite difference entre les sd et les "HD"

[la feuille]

perso j'entends quand meme une petite difference entre les sd et les "HD"

Ah....toi non plus, tu n'es pas sourd.
Effectivement, si le master dont est issu l'enregistrement était en 24-192, alors la lecture du fichier fait ressortir de TRÈS NETTES différences . Plus de d'aération, de silence et beaucoup moins de bruit de fond.
En revanche, si la source est un CD ré-encodé en 192, alors le résultat est ....un CD (16-44) !