Vous et la dématérialisation ...?

[legrand]

exacte sauf que la je fais des ecoutes de fond en aleatoire
tu sais pas trop ce qui arrive et parfois tu tombes sur de vieux morceaux et en fait tu es content de les reentendre...

[filip63]

S'il vous plaît ...

[PascalB]

exacte sauf que la je fais des ecoutes de fond en aleatoire
tu sais pas trop ce qui arrive et parfois tu tombes sur de vieux morceaux et en fait tu es content de les reentendre...

Je fais ça dans la voiture avec mon iPod, c'est lui qui décide de ce que j'écoute

[legrand]

filip
no probleme
on est calme

[viccos]

Sur un autre forum audio, il y a eu une comparaison fort revelatrice avec des fichiers encodés a divers taux et divers format, puis reencodé en vaw pour garantir la totale invisibilité et distribué a chaque internaute qui voulait jouer le jeux honnetement, les resultats furent sans appel, a partir d'un certain taux il est impossible de deceler des differences... certains CR devinrent plus modéré tout a coup.
A l'issu de ce test, l'internaute avait communiqué les fichiers "soustraction" entre l'original et les compressions, tres interessant.

à ce sujet, vous pouvez aussi lire les tests publié sur le site de cta-perception, dont l'une des conclusion est l'absence de différence, en comparaison bit à bit, entre la "sortie" d'un fichier WAV et celle d'un FLAC.

A contrario, je n'ai pas les connaissances qui me permettraient d'affirmer qu'un FLAC est forcément "correct" : est-il possible que de temps en temps des erreurs apparaissent sur une conversion ?
Je me pose cette question suite au test évoqué par RV, avec des différences perçues par le testeur entre quelques fichiers FLAC/WAV.
Un autre point qui pourrait être un élément de réponse : au décodage, le FLAC nécessite surement plus de travail CPU que le WAV, d'où des erreurs possibles ?

Pour finir, deux petites questions :
savez-vous quel est l'impact auditif de l'inversion de quelques 0 en 1 et inversement ?
Avez-vous déjà entendu l'effet du Jitter ? Comment se caractérise t'il ?

[filip63]

filip
no probleme
on est calme

Il me semblait bien aussi. C'est juste pour ne pas imaginer quand ça s'énerve ...

[RV]

A contrario, je n'ai pas les connaissances qui me permettraient d'affirmer qu'un FLAC est forcément "correct" : est-il possible que de temps en temps des erreurs apparaissent sur une conversion ?
Je me pose cette question suite au test évoqué par RV, avec des différences perçues par le testeur entre quelques fichiers FLAC/WAV.
Un autre point qui pourrait être un élément de réponse : au décodage, le FLAC nécessite surement plus de travail CPU que le WAV, d'où des erreurs possibles ?

Je n'ai pas non plus les connissances. Tout ce que je sais est qu'une compression ne peut pas être complètement anodine, c'est impossible puiqu'il y a "tripatouillage". En photo, je ne connais aucune compression qui le soit, on peut effectivement travailler avec des fichiers compressé dans certains cas, pour certaines sortie, etc, mais c'est autrement plus limité en "sortie" et en retouche que le fichier non comprimé.
Alors peur-etre que cette différence est inaudible dans la plupart des cas ! C'était d'ailleurs ce que disait Antoine Gresland, il n'a remarqué une différence que sur quelques disques.

La remarque que je faisait était le coté économie bout de chandelle. Car aujourd'hui le prix de la capacité de stockage, n'est vraiment plus un souci, et il y a de fortes chances qu'il le sera de moins en moins, alors à quoi bon s'embêter à comprimer des fichiers.

On peut se poser la question de la pérennité également, est-ce qu'un fichier comprimé a toujours besoin d'un algorithme de décompression à chaque lecture ? Auquel cas on est tributaire de l'existence de cet algorithme dans les machines. Chacun sait qu'en informatique pure, il n'y a aucune pérennité là dedans pas plus que dans les supports. raison pour laquelle les sauvegardes doivent tenir compte de cela. En photos des bouquins entiers on éta écrits sur ses problème de compatibilité tant logicielle que matérielle. En Audio on en est qu'au balbutiements par rapport à la photo et aux besoins des pros.

à+
Hervé.

[Frederic]

Hervé, RV est un des membres les plus sympas et sérieux du fofo,..

+1
F.

[tof]

j'utilise le ALAC, aussi qualitatif que l'AIFF et moins lourd en terme d'octet

Dans son essai de l'Akurate DS, Antoine Gresland, dit entendre, sur certain disques des différences entre la version FLAC (soi-disant sans perte) et la version WAV. Je veux bien le croire. P
Hervé.

Est-il capable en aveugle de dire quand c'est du FLAC et quand c'est du WAV? j'ai du mal à y croire... normalement sans perte, c'est sans perte. c'est comme un fichier .zip qui permet de retrouver l'original bit pour bit

l'écoute en aveugle est indispensable pour juger ce genre de différence ... sinon, c'est un peu: "qui veut noyer son chien etc..."

[legrand]

perso aucune difference entre flac et wav
mais entre mp3 et wav ooui
avec le 320 ca devient moins evident
mais du 160 ou 192 oui!

[RV]

Mais vous faites ce que vous voulez...

Pour ma part au prix de l'octet, je préfère prendre des fichiers non compressés. Voilà tout.
Les oreilles de chacun sont différentes, certains entendent des choses que d'autres n'entendent pas (je ne parle pas de moi !).

Je connais quelqu'un qui a ce qu'on appelle "l'oreille absolue" et il me confiait que lorsqu'il avait passé une journée à accorder des pianos, le soir il ne pouvait pas écouter la Garrard, car il entendait les distorsions dues aux variations de secteurs. et il me disait que ces jours là il préférait s'emmer.. (dixit) à écouter des CDs.

Après l'écoute en aveugle, prônée comme un juge de paix, n'est pas non plus exempte de défauts. Ce type de comparaison concerne aussi d'autres domaines que la hifi et certaines études ont été menées. Il y a quelques année j'avais lu un CR scientifique là-dessus (désolé je ne me souviens de la référence) et cet article pointait les limites dans le fait que lors d'une comparaison en aveugle le subconscient cherche à trouver la référence à laquelle il est confronté, et que donc les facultés du sujet sont partagées entre cette recherche et la comparaison proprement dite. D'où une relative circonspection qu'il convient d'observer envers ce type de protocole réputé sans appel.

Pour ma part, je déteste comparer, je le fait très peu, ça m'ennuie au plus haut point et je préfère écouter de la musique (même si hier j'ai fait joujou avec 2 ou 3 disques AE vs CD). Je n'ai pas non plus de disques fétiches ou test lorsque je me rends dans un auditorium pour écouter. Pire, lorsque l'écoute concerne l'achat d'un nouvel élément j'achète 2 ou 3 nouveaux disques que je ne connais pas, mais qui ont quand même la réputation d'être bien enregistrés, afin d'être le plus disponible pour l'écoute, de ne pas avoir d'à priori, pour me laisser emmener et afin de ressentir le suivi mélodique (critère essentiel pour moi dans la restitution sonore).

Par contre ce que je n'ai pas compris, c'est l'intérêt qu'il y avait a justement prendre des fichiers compressés, hors utilisation nomade j'entends.

à+
Hervé.

[tof]

Mais vous faites ce que vous voulez...

Je ne t'ai pas dit de compresser en FLAC, je t'ai juste dit que je pense qu'il n'y a pas de différence au point de vue qualité du son

Pour ma part au prix de l'octet, je préfère prendre des fichiers non compressés. Voilà tout.
Les oreilles de chacun sont différentes, certains entendent des choses que d'autres n'entendent pas (je ne parle pas de moi !).
....
Par contre ce que je n'ai pas compris, c'est l'intérêt qu'il y avait a justement prendre des fichiers compressés, hors utilisation nomade j'entends.

à+
Hervé.

le seul intérêt est de gagner 25 à 30% de capacité sur un disque dur, après c'est toi qui vois.
A+
JC

[tof]

perso aucune difference entre flac et wav
mais entre mp3 et wav ooui
avec le 320 ca devient moins evident
mais du 160 ou 192 oui!

le mp3 n'est pas un codage sans perte, donc c'est normal d'entendre des différences.
De plus, à même débit, il peut aussi y avoir des différences selon que le CD ait été codé en mp3 avec un bon codeur ou un moins bon codeur

JC

[PascalB]

Mais vous faites ce que vous voulez...

Je ne t'ai pas dit de compresser en FLAC, je t'ai juste dit que je pense qu'il n'y a pas de différence au point de vue qualité du son

Pour ma part au prix de l'octet, je préfère prendre des fichiers non compressés. Voilà tout.
Les oreilles de chacun sont différentes, certains entendent des choses que d'autres n'entendent pas (je ne parle pas de moi !).
....
Par contre ce que je n'ai pas compris, c'est l'intérêt qu'il y avait a justement prendre des fichiers compressés, hors utilisation nomade j'entends.

à+
Hervé.

le seul intérêt est de gagner 25 à 30% de capacité sur un disque dur, après c'est toi qui vois.
A+
JC

Je pense que sur des installations comme les nôtres à plusieurs milliers d'euros, 50 a 100 euros de différence sur un disque dur est plus qu'anecdotique

[tof]

le seul intérêt est de gagner 25 à 30% de capacité sur un disque dur, après c'est toi qui vois.
A+
JC

Je pense que sur des installations comme les nôtres à plusieurs milliers d'euros, 50 a 100 euros de différence sur un disque dur est plus qu'anecdotique

Ce n'est pas faux, mais tu peux aussi te dire qu'à partir du moment où il n'y a aucune perte de qualité, ça peut te permettre par exemple de mettre 1000 CD sur un disque dur 500G au lieu de 750 seulement