frank petitjean a écrit :Concernant le filtre Danielw4 m'avait conseillé dès le départ de le dévisser de la caisse et de le laisser pendre. Pour les câbles avec des fiches bananes soudées à 90° (type plug Naim) on minimise encore de l'espace. C'était ce que j'ai fait au début mais maintenant que je suis grand j'ai, comme toi RV, un éloignement de 9cm (avec plaques de plâtre, dalles en acier de 25mm sous les enceintes, etc.)
Mes filtres pendouillent aussi, c'est eddy qui m'a installé les SBLs (c'était une paire de NOS).
Pour la plaque d'acier, je dois la mettre. Par contre je ne pensais pas aller jusqu'à du 25/10e !
Est-ce que ça ne surélève pas trop l'enceinte ? Et puis c'est lourd (8kg/M2/mm)
CME a écrit :Le défaut des SBL c'est qu'elles ne sont pas faciles....
Merci Franck !
Christian
Tes nouveaux 135s , un 52 optimisé...Tes SBls n'étaient pas les seules réponsables (un petit peu quand même, allez je dirais 50% pour les 135s et 25% pour le 52 et 25% pour les SBLs)
Ton système commence à jouer Christian...
Modifié en dernier par franck0303 le 15 oct. 2011, 21:06, modifié 3 fois.
Pour la plaque d'acier, je dois la mettre. Par contre je ne pensais pas aller jusqu'à du 25/10e !
Est-ce que ça ne surélève pas trop l'enceinte ? Et puis c'est lourd (8kg/M2/mm)
Salut RV,
pour la hauteur pas de problèmes !
J'ai des dalles de bétons et le surélevement doit attendre 7 <à 8 cm. Je me suis comme toi un peu inquiété de cette hauteur pas très réglo et j'ai essayé des plaques d'alu de 3 ou 4 mm d'épaisseur afin de voir si il y avait une différence sonore (plus ou moins de grave /exemple).
Et bien non ! Rien !
Par contre avec les plaques de bétons les aigus sont bien mieux contrôlés !
Je pense que l'avantage du béton est d'être très dense mais d'etre un agloméré sans structure ordonnée ??? et surtout la surface étant non lisse va bien "tenir" les pointes et éviter tout glissement.
Ne pas oublier les joints de robinet en découplage (mais les nains de jardin c'est vraiment pour les purs et durs ).
Olivier
CME a écrit :Le défaut des SBL c'est qu'elles ne sont pas faciles....
Merci Franck !
Christian
Tes nouveaux 135s , un 52 optimisé...Tes SBls n'étaient pas les seules réponsables (un petit peu quand même, allez je dirais 50% pour les 135s et 25% pour le 52 et 25% pour les SBLs)
Ton système commence à jouer Christian...
Oui... assis sur le canapé, je sens les basses sous mes pieds pour la première fois...
(et tant pis pour la voisine ...)
Lecteur CD Sony CDP12 modifié Corfac2, Préampli Brinkmann Calvin, Ampli Studio Corfac2, Enceintes Amphion Two18, pieds Corfac2
Lignes et câbles secteurs, câbles HP et câbles de modulation Corfac2
En revanche j'avais couplé les Linn Sara au mur au moyen de grosses cales en chêne, j'avais une image sonore qui me semblait réaliste mais pas en 3D. ( semblable aux SBLs )Avec le DMS, collé (ou presque, espace d'une pile AA+/-, histoire de phase ) au mur, quand l'enregistrement fournit cette image, image il y a. L'inverse est vrai également
Avant toute chose il est nécessaire de définir ce qui constitue la scène sonore, l’image restituée n’en est que le reflet. Notre oreille perçoit des ondes mélangées, superposées, causées par des rebonds sur les parois d’un local et les objets s’y trouvant. Ces ondes sont réelles et seront forcément captées par des microphones puis enregistrées sur un support.Oui, mais, des micros restent des micros...
Pendant une dizaine d’année j’ai été preneur de son amateur, ( Naim21 était souvent présent ) l’une des grande difficulté était d’éviter les effets de réverbération qui pouvaient rendre un enregistrement désastreux. Oui, des micros sont des micros...
Le fait que les oreillettes d’un casque soient collées aux oreilles ne peut pas justifier la disparition de certains sons.Des sons disparaissent-ils ou sont-ils masqués? Lorsque je fais mes écoutes "techniques" lors de mes restaurations/souvegardes d'enregistrements, analogiques dans l'immense majorité, mon HD25 me "montre" beaucoup de choses. Pas tout, mais beaucoup. Et les détails sont très très présents. Quant à l'image, c'est parfois assez surprenant, pour un casque, surtout aussi fermé et isolant que le HD25. Mais c'est une écoute vraiment très monitoring PRO. Là aussi, ça peut ne pas plaire...
Un casque reproduit fidèlement tout ce qui est enregistré. La scène sonore est bien présente, mais l’effet 3D n’existe pas.Je serais un peu moins affirmatif, ayant parfois été très surpris.
L’effet de spatialisation ne peut être obtenu que par des moyens synthétiques et devient alors une composante esthétique de l’œuvre musicale.Idem. Si la spatialisation peut être obtenue par ces moyens, il n'est que des écouter certains CHARLIN, REFLEXE et autres DECCA pour constater que ce n'est pas toujours le cas. Cela dit, artiste et ingé son nous présentent parfois/souvent le message sous la forme qu'ils auront voulu nous livrer.
Il n'est que de voir les conditions dans lesquelles certains sets de batterie ont été enregistrés sur NOUGAYORK pour avoir un son "naturel" totalement monstrueux.
Pour finir, j'ai quelques difficultés avec les "typologies" de basses fréquences évoquées. Ayant écouté longtemps différents systèmes (LS3/5 15ohms, DMS, HD25 et depuis quelques années mon DIY "construit pour de rire"), il est vrai que chacun a sa patte sonore.
Mais, quand grave il y a, on l'entend, voire on le ressent, dans la limite des HP bien sur. Sauf peut-être avec les voies graves de mon DIY qui me "montrent" des sons bien cachés par d'autres...
Le BR n'est parfois pas aussi "caricatural" qu'on pourrait le croire. Bizarre d'écrire ça alors que mon oreille s'est forgée au DMS depuis des lustres?! Mais il en va ainsi des illusions sonores.
Personnellement, si seul le grave d'un DMS (qui est déjà quelque chose en soit) était recevable, comment pourrais-je écouter un bass-reflex, aux antipodes d'un ISOBARIK? Qui plus est avec du matériel vintage pas HIFI pour un €...
Le tout n'est-il pas d'écouter l'illusion musicale dont on a envie, à un instant donné?
Julian VEREKER avait répondu ça à un journaliste en 1989. Que rajouter ensuite?
JV: One has to accept the inherent compromises of each design and pick whichever suits one the best. There’s an answer that’s right for you and one that’s right for me. The fact that I would violently disagree with an awful lot of right-for-them answers – the particular thing of soundstage, detail, and depth and imagery, i.e. the presentation being more important than the content, I think is totally wrong. There’s no point in having great presentation unless you have the content. I’d far rather talk to Einstein on the telephone than talk face to face to a doorman in a hotel. One may be ‘live’ and ‘there’ and visual and all the rest, with perfect presentation and fidelity but it’s the content of the conversation that’s important.
Modifié en dernier par naim21 le 18 oct. 2011, 23:02, modifié 3 fois.
(avec plaques de plâtre, dalles en acier de 25mm sous les enceintes, etc.)
, un 52 optimisé...Tes SBls n'étaient pas les seules réponsables (un petit peu quand même, allez je dirais 50% pour les 135s et 25% pour le 52 et 25% pour les SBLs)![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
).
...)
Franck
) au mur, quand l'enregistrement fournit cette image, image il y a. L'inverse est vrai également 
