Exercice pour la pluie

[filip63]

J'ai fait la dernière écoute sur le S1, donc avec mes Sonus Faber.

Mais mes impressions globales, en terme d'agrément et de plaisir musical, sont les mêmes sur le S2 avec les SBL. Je n'aime pas ce disque pour ses choix de production. On en revient toujours à ce qu'on cherche en hifi : la meilleure reproduction de ce qui est enregistré, ou la meilleure reproduction de la réalité. Et je suis certain qu'en concert acoustique, sans électronique, Agnès Obel est différente de ce qu'il y a sur le CD.

[naimophile35]

Je ne sais pas ce que vous avez avec ce disque, mais en tout cas il passe très bien chez moi...
Soit j'ai les oreilles bouchées, soit il y a un truc avec le système... Moins résolvant que les vôtres ?

Je rejoins les remarques de Didier. Même ressenti. Le piano est délicat, j'entends tout, même les bruits mécaniques, la dynamique reste naturelle... Je peux juste reprocher un poil trop de réverbération parfois, enlevant ce côté dépouillé du piano. Mais sinon dans l'ensemble c'est très ouvert, fluide et délicat. Scène sonore ouverte.
Très beau disque...

[nad75]

Je ne sais pas ce que vous avez avec ce disque, mais en tout cas il passe très bien chez moi...
Soit j'ai les oreilles bouchées, soit il y a un truc avec le système... Moins résolvant que les vôtres ?

+1

[ChriS.P.L]

Que ça puisse être plaisant, je comprends, mais de qualifier la dynamique de naturelle??

[La Bastille]

Salut Christophe,
Pas toujours évident de trouver des mots pour qualifier un événement sonore.
Pour moi naturel = réaliste
Si la reproduction au travers de ta chaîne te parait crédible, plausible, ... réaliste, pourquoi se priver de l'adjectif naturel ?
La dynamique de cet enregistrement m'a parue crédible ... donc naturelle.
Un peu comme Luc j'ai trouvé que cet enregistrement passait superbement sur ma chaîne.

[thierry931]

Salut Christophe,
Pas toujours évident de trouver des mots pour qualifier un événement sonore.
Pour moi naturel = réaliste
Si la reproduction au travers de ta chaîne te parait crédible, plausible, ... réaliste, pourquoi se priver de l'adjectif naturel ?
La dynamique de cet enregistrement m'a parue crédible ... donc naturelle.
Un peu comme Luc j'ai trouvé que cet enregistrement passait superbement sur ma chaîne.

+1
J'avais compris aussi dans ce sens.

[ChriS.P.L]

Le "soucis" avec ce titre (si on parle bien de Falling, Catching) c’est qu’il y a de la saturation, cette saturation peut être due à la prise de son ou à l’étape du mixage/mastering car un instrument acoustique est exempt de saturation.
Il est donc difficile (pour moi du moins) de définir l’aspect naturelle de cette restitution, qui n’a que très peu de critères de réalisme.

[La Bastille]

Je n'ai pas ressenti cette saturation, ... à réécouter donc.

[la feuille]

La dynamique de cet enregistrement m'a parue crédible ... donc naturelle.
Un peu comme Luc j'ai trouvé que cet enregistrement passait superbement sur ma chaîne.

Didier,
Que la dynamique TE paraisse naturelle, c'est possible bien qu'un peu suspect (voir contradictoire) avec le fait que tu soulignes que tu entend tous les bruits mécaniques du piano qui ne sont pas souvent aussi audibles.
Afin de ne pas se laisser "berner" par ses impressions, j'ai mis dans les premiers posts de ce fil le lien vers un site qui MESURE la dynamique des CD. Là, au moins c'est objectif. Et, on peut y vérifier que ce disque a fait l'objet d'une énorme compression de la dynamique d'où l'impression d'entendre "même" les détails .En fait le faible niveau du volume des ces bruits a été relevé alors le volume du piano a été abaissé. Ainsi, meme avec un casque pourri, meme dans le métro, même sur un fichier Mp3 cela permet de tout entendre...mais sans les nuances, la modulation, etc.

Jettes donc un œil sur ce site sur tes disques dont l'enregistrement te paraît bon tu verras c'est souvent corrélé (bien que ça ne soit bien entendu qu'un élément "necessaire" mais pas suffisant

[La Bastille]

La dynamique de cet enregistrement m'a parue crédible ... donc naturelle.
Un peu comme Luc j'ai trouvé que cet enregistrement passait superbement sur ma chaîne.

Didier,
Que la dynamique TE paraisse naturelle, c'est possible bien qu'un peu suspect (voir contradictoire) avec le fait que tu soulignes que tu entend tous les bruits mécaniques du piano qui ne sont pas souvent aussi audibles.
Afin de ne pas se laisser "berner" par ses impressions, j'ai mis dans les premiers posts de ce fil le lien vers un site qui MESURE la dynamique des CD. Là, au moins c'est objectif. Et, on peut y vérifier que ce disque a fait l'objet d'une énorme compression de la dynamique d'où l'impression d'entendre "même" les détails .En fait le faible niveau du volume des ces bruits a été relevé alors le volume du piano a été abaissé. Ainsi, meme avec un casque pourri, meme dans le métro, même sur un fichier Mp3 cela permet de tout entendre...mais sans les nuances, la modulation, etc.

Jettes donc un œil sur ce site sur tes disques dont l'enregistrement te paraît bon tu verras c'est souvent corrélé (bien que ça ne soit bien entendu qu'un élément "necessaire" mais pas suffisant

Frank, je suis d'accord avec tes explications, mais là j'ai trouvé que cet enregistrement était quand même remarquable et atteignait un objectif : nous plonger au coeur du jeu pianistique de l'artiste. J'ai bien aimé me faire berner !
Mais en général je déteste les enregistrements compressés.

[thierry931]

...En fait le faible niveau du volume des ces bruits a été relevé alors le volume du piano a été abaissé....

Si c'est le cas, il faut donc avoir 2 pistes différentes et cela implique 2 micros différents pendant l'enregistrement du piano.
Pourquoi pas mais comment savoir si c'est bien le cas ?

[ChriS.P.L]

Si c'est le cas, il faut donc avoir 2 pistes différentes et cela implique 2 micros différents pendant l'enregistrement du piano.
Pourquoi pas mais comment savoir si c'est bien le cas ?

Ce n’est pas nécessaire d’avoir deux micros.
La compression va faire "une moyenne" de l’amplitude, de ce fait, les signaux faibles vont être remontés de plusieurs db.
De cette manière avec un seul micro, l’on pourra entendre, par exemple pour un chanteur, le souffle, les bruits de bouche, la déglutition… tout ces petits bruits qui sont quasiment imperceptibles dans une situation "réaliste"

[thierry931]

Si c'est le cas, il faut donc avoir 2 pistes différentes et cela implique 2 micros différents pendant l'enregistrement du piano.
Pourquoi pas mais comment savoir si c'est bien le cas ?

Ce n’est pas nécessaire d’avoir deux micros.
La compression va faire "une moyenne" de l’amplitude, de ce fait, les signaux faibles vont être remontés de plusieurs db.
De cette manière avec un seul micro, l’on pourra entendre, par exemple pour un chanteur, le souffle, les bruits de bouche, la déglutition… tout ces petits bruits qui sont quasiment imperceptibles dans une situation "réaliste"

Ok, merci pour l'explication.

[cedric31]

Le "soucis" avec ce titre (si on parle bien de Falling, Catching) c’est qu’il y a de la saturation, cette saturation peut être due à la prise de son ou à l’étape du mixage/mastering car un instrument acoustique est exempt de saturation.
Il est donc difficile (pour moi du moins) de définir l’aspect naturelle de cette restitution, qui n’a que très peu de critères de réalisme.

Idem , saturation, restitution plate , je n apprécie pas la prise de son , l enregistrement de ce titre ….Je préfère son autre album citizen of glass avec une restitution bien plus vivante et agréable à l écoute

[eddy]

, L'enregistrement est sans doute une hérésie puisqu'il ne correspond pas à l'écoute d'un concert : qui est ce qui met sa tête dans un piano ? Si l'on veut pousser le bouchon c'est déjà un premier point qui complique la situation. Un autre point dont on parle peu me semble t'il est le fait que même si l'on plongeait la tête dans un piano cela serait encore différent et pour cause... notre tête dispose de deux micros qui permettent de situer une source sonore dans l'espace ce qui n'est pas le cas avec un micro. Les phases utilisées sur les deux canaux stéréo sont fabriquées par la console ( j'appelle cela les phases acoustiques relatives ). La manière la plus naturelle, peut-être la meilleure mais je ne le sais pas, serait de mettre deux micros qui remplacent nos oreilles qui permettraient d'écouter naturellement toutes les phases relatives ainsi que l'acoustique de l'endroit ( elle aussi enregistrée à part dans un studio...), je ne sais même pas si ce genre d'enregistrement est pratiqué puisque tout ou presque est enregistré et mixé en studio. Si je parle de tout cela c'est que l'enregistrement, si hérétique soit-il, n'est pas éloigné des enregistrements généralement pratiqués.

Et malgré tout, le piano... qu'il soit enregistré trop fort ou que l'on ait trafiqué certains niveaux (personnellement je n'en sais rien du tout) est un bon outil pour tester la cohérence des enceintes acoustiques car c'est un peu la seule chose qui reste entière. L'intérêt de disposer de forts transitoires, de beaucoup de détails, d’une quantité phénoménale d’harmoniques etc… met à rude épreuve l’enceinte acoustique. Malgré tout ce que l’on peut faire à ce piano, il reste cette cohérence temporelle qui permet à chaque son d’être là au moment où l’instrument le décide. On commence à parler « réverbération » et de « saturation ». Parmi les choses fondamentales et difficiles à obtenir pour écouter ce piano ce sont les silences qui permettent à chaque son d’avoir son temps imparti. Si c’est le cas, le jeu devient serein, sans auréole de réverbération, on a un équilibre qui semble tout à fait naturel pour un piano. Au début la main gauche a beaucoup de poids, le jeu des marteaux est bien enlevé, la main droite « rentre » bien appuyé mais normalement, cela percute fort mais sans qu’il y ait un souci qui vous fasse sortir de la musique. Sur la SBL le résultat me paraît très bon avec déjà une belle ampleur, absolument sans duretés, la rondeur des feutrines est clairement perceptible sur chaque touche, les percussions sont précises, les marteaux ont la bonne souplesse et frappent avec vigueur.
Si l’écho, les réverbérations, les auréoles autour des notes sont présentent sur ce morceau c’est que les temps ne sont pas bons et qu’il n’est pas possible d’avoir la cohérence de l’instrument. Les niveaux étant forts et les phases extrêmement proches c’est ce qui se produit si l’enceinte n’est pas cohérente, ce morceau est un bon outil car le piano est difficile à reproduire.

Le morceau 3 de ce disque représente lui aussi un excellent outil : cette foi-ci il y a deux instruments et là aussi leurs phases relatives sont très proches… tellement proches qu’en faisant un essai avec de petites impédances comme celles des câbles de modulation par exemple, on peut faire « sauter » certaines harmoniques d’un instrument à l’autre. Les phases rapprochées permettent dans un cas de « rentrer » dans la musique par la guitare et dans l’autre par le piano !! Faites l’essai c’est magique. L’un est juste l’autre ne l’est pas ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas plaisant ! C’est encore l’enregistrement et le mixage qui donne cet effet très rapproché, pas naturel non plus mais en dehors de l’intérêt artistique qui existe pour ceux qui écoutent Agnès Obel, il y a des outils insoupçonnés dans ce disque que certains ont dû jeter aux oubliettes !