Cd5x neuf ou cdx2 d'occasion ?

[CAMEO172]

Que l'on ne se méprenne pas sur mon discours. Ce n'est pas le principe de l'alimentation séparée que je remets en cause. Je trouve par exemple que c'est un procédé plus logique que de séparer la mécanique du convertisseur. Mon lecteur YBA possède une alimentation séparée. Ce que je dis simplement, c'est que proposer certains upgardes d'alim à de tels tarifs qu'ils vous font théoriquement sauter de gamme alors que, parallèlement, aucune amélioration n'est portée sur la mécanique ou la conversion, c'est à mon sens discutable sur le plan de l'honnêteté commerciale. Il me paraît de bon sens d'améliorer dabord les capacités d'extraction et de conversion ("source first", dirait un naimiste) avant de penser à booster l'alimentation. Je reprends l'exemple du CD5X : quand vous collez une alim séparée sur ce lecteur, vous ne supprimez en rien les limitations du convertisseur. Ce qui est vrai, c'est que vous optimisez les capacités de l'appareil, mais vous n'inventez pas des capacités qui n'existent pas au départ.

non, on débride des capacités sous exploitées. c'est tout aussi bien non ?

[FlatTwin]

Il me paraît de bon sens d'améliorer dabord les capacités d'extraction et de conversion ("source first", dirait un naimiste) avant de penser à booster l'alimentation.

Mais justement, l'alimentation donc le courant, n'est-il pas en amont donc en appliquant le principe du "source first" c'est bien la source électrique qui est en premier ?

[dug]

Ben moi j'y connais rien mais je crois que tout le monde il a un peu raison...

Je voudrai juste dire que j'ai déjà entendu des lecteurs embarquant des systèmes de conversion très perfectionnés et qui n'étaient pas musicaux pour deux sous (hyper détaillés, froids sans articulation)

A+
Dug

[affilgood]

CAMEO172 : c'est bien, mais pas à un tarif équivalent à un lecteur de moyen ou de haut de gamme...

[affilgood]

Flattwin : c'est ce que j'appelle un upgrargument !

dug : bien sûr, mais il y a un seuil minimum d'élaboration de ces étages requis pour s'affranchir de certaines limitations abîmant la musique.

[ALMO]

Cyrus fait(copie?) un peu la même chose que Naim pour les alimentations séparées sur certains de ces lecteurs et préamplis . Apparemment ça a l'air de leur réussir pas mal aussi ; puisque une grande majorité de la presse spécialisé reconnait l'efficacité complémentaire des alimentations séparées Cyrus .

[CAMEO172]

Flattwin : c'est ce que j'appelle un upgrargument !

on ne peut pas te convaincre que Naim soit bon marché. le reste des arguments ne sera que secondaires à tes yeux.
Naim ne te convient pas financièrement et/ou en rendu. point à la ligne. c'est pas la fin du monde et rien ne changera ton avis.

d'autres estiment y avoir trouver leur bonheur et leurs émotions.

[PascalB]

Cyrus fait(copie?) un peu la même chose que Naim pour les alimentations séparées sur certains de ces lecteurs et préamplis . Apparemment ça a l'air de leur réussir pas mal aussi ; puisque une grande majorité de la presse spécialisé reconnait l'efficacité complémentaire des alimentations séparées Cyrus .

Oui, je pensais justement à Cyrus. Mais pour un ou deux fabriquants qui font pareils que Naim en séparant leur alimentation, combien d'autres, la plus grosse majorité, séparent leur convertisseur

D'ailleurs Cyrus fait les 2, puisque leurs lecteurs haut de gamme sont parfois séparés en 3 boites distinctes.

Je ne suis pas d'accord sur le fait de dire qu'il n'y a pas de solution ultime et que chacun fait ce qu'il pense être le meilleur. Il y a des solutions retenues depuis des années par 98% des constructeurs, et pas des moindres, qui ont largement fait leur preuve, s'en démarquer n'est pas prouver sa supériorité, c'est juste afficher sa marginalisation

Quand j'entends par exemple dire ici dire que la bi-amplification passive n'est pas possible techniquement, que c'est un artifice pour masquer un manque de musicalité ou de puissance et que l'ultime solution c'est l'actif je trouve ça pathétique alors qu'il s'agit d'une technique retenue par tous les constructeurs sauf 2 ou 3 et pas des moindres, et que même dans les studios d'enregistrement, en monitoring, c'est la solution retenue.

[maxwell]

Si on regarde du côté des convertisseurs Audiomat, on s'aperçoit que plus on monte en gamme, plus l'alimentation est conséquente. Il semble que, pour cette firme aussi, ce soit ce qui fait principalement la différence...

Ceci dit, c'est vrai que chez Naim les alimentations se paient au prix fort!
Quand je pense que pour le prix d'une XPS2 on a un lecteur KJO... :roll: C'est pourtant pas le même monde...

[ALMO]

A l'origine l'idée de base de l'alimentation séparée chez naim était conçue pour éloigner le transfo d'alimentation des circuits sensibles des pré-phono mc ; ce qui pouvait permettre d'éviter de passer par un pré phono indépendant ou éventuellement un transfo élévateur . Avec les lecteurs lasers ça peu sembler moins nécessaire vu les niveaux de sortie . Chaque constructeur a ses concepts techniques; peu importe du moment que ce soit payant ; enfin le moins possible pour notre compte bancaire

[Marc]

..... Je reprends l'exemple du CD5X : quand vous collez une alim séparée sur ce lecteur, vous ne supprimez en rien les limitations du convertisseur. Ce qui est vrai, c'est que vous optimisez les capacités de l'appareil, mais vous n'inventez pas des capacités qui n'existent pas au départ.

Euh plus haut on t'a dit que le convertisseur du cd5x était le même que sur les lecteurs haut gamme.

Je vais prendre l'exemple de cdx2 que je connais bien on peut penser que si le cdx2 marche mieux avec la xps2 c'est que naim a fait des économies sur l'alim interne, mais si on regarde les alim des lecteurs concurents, celle du cdx2 est plutot déjà au dessus du lot?

[Marc]

Cyrus fait(copie?) un peu la même chose que Naim pour les alimentations séparées sur certains de ces lecteurs et préamplis . Apparemment ça a l'air de leur réussir pas mal aussi ; puisque une grande majorité de la presse spécialisé reconnait l'efficacité complémentaire des alimentations séparées Cyrus .

Oui, je pensais justement à Cyrus. Mais pour un ou deux fabriquants qui font pareils que Naim en séparant leur alimentation, combien d'autres, la plus grosse majorité, séparent leur convertisseur

D'ailleurs Cyrus fait les 2, puisque leurs lecteurs haut de gamme sont parfois séparés en 3 boites distinctes.

Je ne suis pas d'accord sur le fait de dire qu'il n'y a pas de solution ultime et que chacun fait ce qu'il pense être le meilleur. Il y a des solutions retenues depuis des années par 98% des constructeurs, et pas des moindres, qui ont largement fait leur preuve, s'en démarquer n'est pas prouver sa supériorité, c'est juste afficher sa marginalisation

Quand j'entends par exemple dire ici dire que la bi-amplification passive n'est pas possible techniquement, que c'est un artifice pour masquer un manque de musicalité ou de puissance et que l'ultime solution c'est l'actif je trouve ça pathétique alors qu'il s'agit d'une technique retenue par tous les constructeurs sauf 2 ou 3 et pas des moindres, et que même dans les studios d'enregistrement, en monitoring, c'est la solution retenue.

Presque tous les moniteurs pro sont actif, les B&W exposées dans un studio d'enregistrement en angleterre c'est juste pour faire de la pub. :lol:

S'il n'y a pas plus d'actif en hifi c'est que peut de marques font à la fois des enceintes et des amplis, ce qui est indispensable pour pouvoir faire un systeme actif.

[affilgood]

Marc : le circuit Burr Brown 24 bits est, il est vrai, utilisé sur le CDX2, comme sur de nombreux autres appareils d'entrée (Nad, Rotel, etc) et de moyen de gamme, de Hifi et de Home cinema, ce qui ne suffit absolument pas pour que tous ces appareils possèdent les mêmes qualités de conversion. Quand on écoute, cela s'entend.

[Frederic]

Quand j'entends par exemple dire ici dire que la bi-amplification passive n'est pas possible techniquement

Je n'ai jamais lu cela sur le forum Naim officiel, bien au contraire, la bi-amplification est tout à fait possible et même conseillée avec une amplification Naim, avec certaines enceintes comme Neat par exemple, certains ont des DBL alimentées par 2 x Nap 500, c'est aussi le cas avec certaines grosse B&W Nautilus.
F.

[Frederic]

Il y a des solutions retenues depuis des années par 98% des constructeurs, et pas des moindres

Il y a aussi Microsoft qui représente à lui seul 90% de la production d'ordinateur...et donc 90% des solutions retenues pour tous ordi de la planète, les solutions retenues par Mac ont pourtant quelque intérêt me semble-t-il
F.